Что первично мысль или эмоция?

xormx · Зарегистрирован: 19.05.2012 Суждений: 2885

это пост-позитивизм, насколько я понял. а вот неопозитивизм как раз таки иного мнения был. (КИ наверно подтвердит.) поэтому что - можно фантазировать сейчас?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

я не уверен в правильности теории "большого взрыва" Smile

Почему? Вроде буддизм дружит с наукой?

СлаваА

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

я не уверен в правильности теории "большого взрыва" Smile

Почему? Вроде буддизм дружит с наукой?

Дружба дружбой, а табачок врознь Smile

Буддийский метод познания имеет много общего с европейским научным мировоззрением, но это не одно и то же.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Тут дело не в цеплянии за Сат, а просто абстрактное размышление метафизического ума.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

А буддизм если философски посмотреть, а не как духовный путь, то тогда сюжет Сизифа, который камень вкатывает наверх, а камень потом скатывается и так вечно? Smile

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

я не уверен в правильности теории "большого взрыва" Smile

Почему? Вроде буддизм дружит с наукой?

Дружба дружбой, а табачок врознь Smile

Буддийский метод познания имеет много общего с европейским научным мировоззрением, но это не одно и то же.

Возможно просто мне эта идея про вселенную до времени планка нравится как пример чистого бытия. Smile

Atman Brahmanovich · Гость

Здесь возможны 4 варианта:

1. Что-то было всегда и из этого что-то возникает что-то другое, которое никуда не девается.

Это интуитивно понятно и ничему не противоречит.

2. Ничего не было никогда и ничего из ничего не возникало.

Это противоречит опыту, согласно которому мы ощущаем что-то и в нас есть то, что способно ощущать. Даже если это иллюзия, сансара, то она существует также как мираж и из чего-то состоит.
Такой подход никогда не позволит понять, почему мы что-то ощущаем, что в нас ощущает.

3. Ничего не было, но потом из ничего появилось что-то.

Это противоречит законам сохранения, хотя ученые и применяют такие модели, но такая модель никогда не позволит ответить на вопрос: "Если ничего не было, то откуда и как всё взялось?".

4. Что-то было, но потом оно прекратилось (прекратится) и теперь ничего нет(не будет).

Это тоже противоречит законам сохранения. И с этим подходом нет возможности понять куда и как всё денется.

Таким образом непротиворечивым является лишь первый вариант, он помогает разрешить неразрешимые вопросы последующих трех: Откуда всё взялось? Куда всё девается? И что и как в нас ощущает что-то.

Ничто ниоткуда не бралось, что-то всегда существовало.
Ничто никуда не исчезает, всё лишь преобразуется во что-то.
Преобразование чего-то во что-то и порождает ощущения и ощущаемое, в том числе пространство время и материю, пусть даже иллюзорные, поэтому преобразование чего-то в себя порождает как минимум иллюзию, включающую в себя существ и миры.

Предположим что-то прекратило преобразовываться, прервался цикл превращений чего-то во что-то. Тогда все миры исчезают и теперь нет ничего, что могло бы заставить двигаться что-то, кроме самого него. Но что-то полностью остановилось и в нем нет никакого движения, способного запустить цикл превращений чего-то во что-то. Если что-то до сих пор движется, значит оно никогда не останавливалось полностью и в нем всегда шли какие-то преобразования. Иначе, остановившись полностью, оно не смогло бы начать свое движение. Таким образом что-то вечно вращалось никогда не останавливаясь полностью до настоящего момента.

Atman Brahmanovich · Гость

Может ли что-то остановиться полностью? Вообще, то, что оно не останавливалось полностью целую вечность еще не доказывает того, что оно не может остановиться полностью. Но если такая полная остановка произойдет, то оно будет обречено стоять неподвижно целую вечность. Установлено, что нет причин, которые могли бы заставить вращаться что-то, пребывающее в абсолютном покое. Но есть ли причины, способные полностью остановить это тотальное что-то, пребывающее в движении? Если этих причин не проявлялось целую вечность, то откуда им взяться? Тем более, что ничего кроме чего-то не существует, поэтому они могли бы быть только внутри этого чего-то, но за прошедшую вечность так и не проявились в нем, поскольку что-то движется целую вечность без полной остановки.

Что-то будет вечно двигаться без полной остановки и в будущем и это движение всегда будет обусловливать возникновение миров.

Tor · Гость

Что первично мысль или эмоция?

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Neroli пишет:

Что первично мысль или эмоция?

молчание.

СлаваА

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

я не уверен в правильности теории "большого взрыва" Smile

Почему? Вроде буддизм дружит с наукой?

Дружба дружбой, а табачок врознь Smile

Буддийский метод познания имеет много общего с европейским научным мировоззрением, но это не одно и то же.

Возможно просто мне эта идея про вселенную до времени планка нравится как пример чистого бытия. Smile

что есть в такой же мере идея "чистого небытия" - ведь она означает, что абсолютно ничего, что есть сейчас, не было.

СлаваА

Может ли что-то остановиться полностью? Вообще, то, что оно не останавливалось полностью целую вечность еще не доказывает того, что оно не может остановиться полностью. Но если такая полная остановка произойдет, то оно будет обречено стоять неподвижно целую вечность. Установлено, что нет причин, которые могли бы заставить вращаться что-то, пребывающее в абсолютном покое. Но есть ли причины, способные полностью остановить это тотальное что-то, пребывающее в движении? Если этих причин не проявлялось целую вечность, то откуда им взяться? Тем более, что ничего кроме чего-то не существует, поэтому они могли бы быть только внутри этого чего-то, но за прошедшую вечность так и не проявились в нем, поскольку что-то движется целую вечность без полной остановки.

Что-то будет вечно двигаться без полной остановки и в будущем и это движение всегда будет обусловливать возникновение миров.

Анабхогин · Гость Откуда: Rostov-na-donu

Atman Brahmanovich пишет:

Может ли что-то остановиться полностью? Вообще, то, что оно не останавливалось полностью целую вечность еще не доказывает того, что оно не может остановиться полностью. Но если такая полная остановка произойдет, то оно будет обречено стоять неподвижно целую вечность. Установлено, что нет причин, которые могли бы заставить вращаться что-то, пребывающее в абсолютном покое. Но есть ли причины, способные полностью остановить это тотальное что-то, пребывающее в движении? Если этих причин не проявлялось целую вечность, то откуда им взяться? Тем более, что ничего кроме чего-то не существует, поэтому они могли бы быть только внутри этого чего-то, но за прошедшую вечность так и не проявились в нем, поскольку что-то движется целую вечность без полной остановки.

Что-то будет вечно двигаться без полной остановки и в будущем и это движение всегда будет обусловливать возникновение миров.

Есть еще идея одновременного существования бесконечного движения и бесконечного чистого бытия - как отсутствие движения (вечного покоя), но в котором потенциально содержатся все движения. И две эти ипостаси на самом деле нечто единое. Как Шива и Кали, как Пуруша и Пракрити, Ишвара и Шакти. Будда просто про Шиву, Пурушу, Ишвару ничего в явном виде не сказал, а сделал акцент на освобождении от Пракрити. И я читаю, как предлагается медитировать в тхераваде - выделить наблюдающее сознание. А что это как не попытка выделить Пурушу из Пракрити? Очень поддерживаю эти практики.

СлаваА

СлаваА пишет:

Atman Brahmanovich пишет:

Может ли что-то остановиться полностью? Вообще, то, что оно не останавливалось полностью целую вечность еще не доказывает того, что оно не может остановиться полностью. Но если такая полная остановка произойдет, то оно будет обречено стоять неподвижно целую вечность. Установлено, что нет причин, которые могли бы заставить вращаться что-то, пребывающее в абсолютном покое. Но есть ли причины, способные полностью остановить это тотальное что-то, пребывающее в движении? Если этих причин не проявлялось целую вечность, то откуда им взяться? Тем более, что ничего кроме чего-то не существует, поэтому они могли бы быть только внутри этого чего-то, но за прошедшую вечность так и не проявились в нем, поскольку что-то движется целую вечность без полной остановки.

Что-то будет вечно двигаться без полной остановки и в будущем и это движение всегда будет обусловливать возникновение миров.

Есть еще идея одновременного существования бесконечного движения и бесконечного чистого бытия - как отсутствие движения (вечного покоя), но в котором потенциально содержатся все движения. И две эти ипостаси на самом деле нечто единое. Как Шива и Кали, как Пуруша и Пракрити, Ишвара и Шакти. Будда просто про Шиву, Пурушу, Ишвару ничего в явном виде не сказал, а сделал акцент на освобождении от Пракрити. И я читаю, как предлагается медитировать в тхераваде - выделить наблюдающее сознание. А что это как не попытка выделить Пурушу из Пракрити? Очень поддерживаю эти практики.

Если Пурушу понимать как Шиву, то наблюдающий субъект — Пракрити, Шакти. Зря вы ограничиваете себя неоиндуистскими толкованиями.

Анабхогин · Гость Откуда: Rostov-na-donu

Анабхогин пишет:

СлаваА пишет:

Atman Brahmanovich пишет:

Может ли что-то остановиться полностью? Вообще, то, что оно не останавливалось полностью целую вечность еще не доказывает того, что оно не может остановиться полностью. Но если такая полная остановка произойдет, то оно будет обречено стоять неподвижно целую вечность. Установлено, что нет причин, которые могли бы заставить вращаться что-то, пребывающее в абсолютном покое. Но есть ли причины, способные полностью остановить это тотальное что-то, пребывающее в движении? Если этих причин не проявлялось целую вечность, то откуда им взяться? Тем более, что ничего кроме чего-то не существует, поэтому они могли бы быть только внутри этого чего-то, но за прошедшую вечность так и не проявились в нем, поскольку что-то движется целую вечность без полной остановки.

Что-то будет вечно двигаться без полной остановки и в будущем и это движение всегда будет обусловливать возникновение миров.

Есть еще идея одновременного существования бесконечного движения и бесконечного чистого бытия - как отсутствие движения (вечного покоя), но в котором потенциально содержатся все движения. И две эти ипостаси на самом деле нечто единое. Как Шива и Кали, как Пуруша и Пракрити, Ишвара и Шакти. Будда просто про Шиву, Пурушу, Ишвару ничего в явном виде не сказал, а сделал акцент на освобождении от Пракрити. И я читаю, как предлагается медитировать в тхераваде - выделить наблюдающее сознание. А что это как не попытка выделить Пурушу из Пракрити? Очень поддерживаю эти практики.

Если Пурушу понимать как Шиву, то наблюдающий субъект — Пракрити, Шакти. Зря вы ограничиваете себя неоиндуистскими толкованиями.

Поясните, пожалуйста, Вашу логику. В опыте сознание Пуруши человека наблюдает движения Пракрити (движение тела, эмоции, мысли и т.п.). Если переходить к идее единства Пуруши и Пракрити, то да нельзя различить кто из них действует или наблюдает.