Йога и буддизм

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Таким образом, (на мой взгляд, естественно) париниббана/ниббана-без-остатка это медитативное достижение НС, с распадом остатка из которого не последует выхода.

Adzamaro

почему в таком случае, Будда совершил уход в париниббану из состояния четвертой джханы?

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

В таком случае получается что саму окончательную ниббану Будда при жизни не знал

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Я Вам уже сказал

То есть, нет ~~(ниббана-без-остатка не является опытом/эмпирическим)~~, я правильно понимаю?

Горсть листьев

Дано определение тому, что остается (остатку) - это две скандхи. В суттах не бывает (не осталось) случайных определений.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51658

КИ пишет:

Дано определение тому, что остается (остатку) - это две скандхи. В суттах не бывает (не осталось) случайных определений.

Следует ли этопонимать как "у реализовавшего бодхи, архата, остались только две скандхи из пяти"? Есть ли где-нибудь объяснение того, что это засущество, у которогт не пять "человеч5ских" скандх, а только две?

Adzamaro

Нет, Вы понимаете неправильно. Ниббана - не явление, но познаётся эмпирически.

Adzamaro

Следует ли этопонимать как "у реализовавшего бодхи, архата, остались только две скандхи из пяти"? Есть ли где-нибудь объяснение того, что это засущество, у которогт не пять "человеч5ских" скандх, а только две?

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

Adzamaro пишет:

Таким образом, (на мой взгляд, естественно) париниббана/ниббана-без-остатка это медитативное достижение НС, с распадом остатка из которого не последует выхода.

Но тут возникает вопрос: почему в таком случае, Будда совершил уход в париниббану из состояния четвертой джханы? Ведь логичнее было бы сделать это из НС, если париниббана - это НС без выхода. На мой взгляд НС - это медитативное состояние, наиболее приближенное к окончательной ниббане из всех возможных медитативных состояний - своего рода демо-версия. Кстати, НС могут достигать не только Араханты, но и анагамины, а для достижения ниббаны, в свою очередь, вообще необязательно достигать НС.

Горсть листьев

Adzamaro пишет:

В таком случае получается что саму окончательную ниббану Будда при жизни не знал

Будда имел прямое знание, что не будет больше рождений, совокупности распадутся, сознание окончательно угаснет и т.п., а в ниббане он и при жизни уже пребывал.

Цитата:

Я предпочитаю трактовать меньше и больше читать как написано.

В суттах не написано, что НС = окончательной ниббане.

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

Adzamaro пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Я Вам уже сказал

То есть, нет <s>(ниббана-без-остатка не является опытом/эмпирическим)</s>, я правильно понимаю?

Нет, Вы понимаете неправильно. Ниббана - не явление, но познаётся эмпирически.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

Дано определение тому, что остается (остатку) - это две скандхи. В суттах не бывает (не осталось) случайных определений.

Следует ли этопонимать как "у реализовавшего бодхи, архата, остались только две скандхи из пяти"? Есть ли где-нибудь объяснение того, что это засущество, у которогт не пять "человеч5ских" скандх, а только две?

Следует понимать, что термин "остаток" в ниббанах с остатком и без остатка - это две скандхи. Ничего остального из этого понимать (сочинять, фантазировать, изобретать) не надо.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51658

КИ пишет:

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

Дано определение тому, что остается (остатку) - это две скандхи. В суттах не бывает (не осталось) случайных определений.

Следует ли этопонимать как "у реализовавшего бодхи, архата, остались только две скандхи из пяти"? Есть ли где-нибудь объяснение того, что это засущество, у которогт не пять "человеч5ских" скандх, а только две?

Следует понимать, что термин "остаток" в ниббанах с остатком и без остатка - это две скандхи. Ничего остального из этого понимать (сочинять, фантазировать, изобретать) не надо.

То есть, следует понимать, что реслизованный архат - это тот, кто завис в коме в состоянии овоща, ну или лама Итигелов, если нужен более эзотерический пример.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Следует ли этопонимать как "у реализовавшего бодхи, архата, остались только две скандхи из пяти"? Есть ли где-нибудь объяснение того, что это засущество, у которогт не пять "человеч5ских" скандх, а только две?

Ранее мы как-то выяснили что кхандхи бывают упадана, а бывают нет. В сутте идет речь о ниббане с "остаточным топливом", а ведь не просто с каким-то остатком - sa-[upādi]-sesā. Топливо это upādāna. Таким образом, возможно говорится о том, что две кхандхи остаются у араханта упадана-кхандхами, а другие уже нет.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

Дано определение тому, что остается (остатку) - это две скандхи. В суттах не бывает (не осталось) случайных определений.

Следует ли этопонимать как "у реализовавшего бодхи, архата, остались только две скандхи из пяти"? Есть ли где-нибудь объяснение того, что это засущество, у которогт не пять "человеч5ских" скандх, а только две?

Следует понимать, что термин "остаток" в ниббанах с остатком и без остатка - это две скандхи. Ничего остального из этого понимать (сочинять, фантазировать, изобретать) не надо.

То есть, следует понимать, что реслизованный архат - это тот, кто завис в коме в состоянии овоща, ну или лама Итигелов, если нужен более эзотерический пример.

Следует понимать, что в буддизме прекращают только страдание, и вся терминология относится только к этому. У архата остальные скандхи уже не страдание, поэтому они не остаток от страдания.