Почему Будда не изобрёл фонограф?

Ёжик

Ёжик пишет:

там кажется есть какие то проблемы с логикой. В пропедевтике образа монаха. Скорее всего это отголосок каких то реальных событий, интриг в первой общине.

Там образ одного из сыновей Будды, который не верил отцу, и кроме прочего - регулярно его троллил. Как можете видеть, подобная вашей саркастическая манера - вовсе не свойство современности.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51668

И когда под сарказмом нет ничего умного, то это гораздо хуже простой глупости.

Ёжик

А когда под сарказмом нет ничего умного, то это гораздо хуже простой глупости.

Ёжик

В чем собственно обвинили этого монаха? Если отбросить назидательность в том что монах выставлен в дурном свете, неуважителен, подл и за эточто он провалился в тар-тарары.

Он сказал что Будда обычный человек. И это не правда, и на самом деле он спустился с неба Тушита?

Горсть листьев

Фикус пишет:

КИ - администратор. Практически локальный правитель. Хочешь, чтобы и он тебя отправил искать себе отдельную пещеру без удобств? Laughing

Но император же так не сделал? Молча проглотил, и ушел думать.

xormx · Зарегистрирован: 19.05.2012 Суждений: 2885

Фикус

"Император слыл большим поклонником буддизма, покровительствовал монастырям, выделял немалые деньги на сооружение пагод, способствовал переписыванию и распространению сутр, раздавал подаяния монахам. Естественно, что за все свои заслуги У-ди ожидал неплохого воздаяния в будущей жизни. Поэтому, когда перед троном императора предстал буддист Дамо, У-ди спросил прежде всего о том, что его так волновало: “Велики ли мои заслуги в добродетели и в совершении этих дел?” - “Нет в них ни заслуг, ни добродетелей”, - кратко ответил монах. *подн палк Smile

Мне самому больше нравится короткий вариант с простым ответом - "Нет никаких заслуг." И типа ушел в закат. Very Happy

Интересно, а почему У-ди считал заслуги? Кто его этому научил?

Горсть листьев

xormx, до "прихода патриарха с запада" в Срединном царстве уже был буддизм (вероятнее всего, тантризм).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51668

КИ пишет:

А когда под сарказмом нет ничего умного, то это гораздо хуже простой глупости.

Хуже для чего? И для кого? Для слушающего, говорящего, наблюдающего?

Ёжик

Ёжик пишет:

КИ пишет:

А когда под сарказмом нет ничего умного, то это гораздо хуже простой глупости.

Хуже для чего? И для кого? Для слушающего, говорящего, наблюдающего?

Такая глупость хуже для всех.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Он кстати мог бы настаивать на том, чтобы мыть руки перед едой. Он же обладая всеведением знал про бактерии, и их роль в здоровье человека.
Мог бы еще про аппендицит что то сказать.

Вообще это интересная мысль - если предположить что некто обладает знаниями человечества накопленными к сегодняшнему дню, что бы он мог такого важного сказать 2500 лет назад?

В одном фантастическом рассказе, герой заброшенный в прошлое (в начало 20 века в США), чтобы его нашли публикует в газете частное объявление, что продаст атомный реактор.

Ёжик

Серж
Мне известна эта концепция всеведения Будды - что он не знает как бы именно физических формул процесса, потомучто они обусловлены принятым понятийным апаратом. а саму суть процесса. Кстати почему бы ему и не проследить понятийный аппарат, начиная от незапямятных времен?

Какая нибудь мелкая деталь, упомянутая к слову, и оставшаяся не замеченной. Но сейчас, при более тщательном анализе текста сутр, позволяющая сказать - смотрите ка, а Будда знал, что .....!

Почему бы Будде не сказать: а ты гончар, через несколько жизней, будешь системным программистом в фирме с названием "Окна"?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51668

Вопрос только как быть с относительностью понятий хорошее и плохое, умное и глупое.

Ёжик

КИ
"Приятное", и "выгодное", это не "хорошее"? Скажем пусть это будет сиюминутным, или кратковременным "хорошим". Но хорошим же.
От биологичности вы все равно никуда не денетесь, как бы вы не морализаторствовали.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51668

КИ
"Приятное", и "выгодное", это не "хорошее"? Скажем пусть это будет сиюминутным, или кратковременным "хорошим". Но хорошим же.
От биологичности вы все равно никуда не денетесь, как бы вы не морализаторствовали.

Ёжик

КИ
Ок. Скажите тогда без демагогии, что же будет однозначно "хорошим" для человека, и людей в целом?