Почему Будда не изобрёл фонограф?

Ёжик

xormx
Почитайте в вики о религиозности Дарвина. Не буду тут приводить цитаты и источники, там они есть.

Еще раз вам повторяю - нет оснований полагать что под рождением "от сырости" понималось нечто первобиологическое - бульон из первоэлементов после Большого взрыва. Это именно средневековое мракобесное представление людей без микроскопа. Не мывших посуду и руки перед едой.

Гость

xormx
Мыши и насекомые заводятся не "от сырости". Достаточная влажность, как и тепло, могут быть условиями для размножения бактерий и грызунов, но не сами по себе. Вы в этом можете легко сами убедиться, если нальете в баночку перке обеззараженную дистиллированную воду. Да хоть бы и купленную в Ашане. Напишите потом как у вас из нее попрут мыши и насекомые.

Ёжик

Ёжик пишет:

Да это неплохой пример. Эта идея анатмана опережала историческое время. Но не было ли чего ни-будь подобного у древних греков? И может это не однозначное всеведение, а просто философское достижение, новаторская идея?

Я уже сказал - чтобы понимать эту тему, нужен соответствующий инструмент. Просто так болтать смысла нет.

xormx · Зарегистрирован: 19.05.2012 Суждений: 2885

xormx
Почитайте в вики о религиозности Дарвина. Не буду тут приводить цитаты и источники, там они есть.

Еще раз вам повторяю - нет оснований полагать что под рождением "от сырости" понималось нечто первобиологическое - бульон из первоэлементов после Большого взрыва. Это именно средневековое мракобесное представление людей без микроскопа. Не мывших посуду и руки перед едой.

Ёжик

Ёжик пишет:

xormx
Мыши и насекомые заводятся не "от сырости". Достаточная влажность, как и тепло, могут быть условиями для размножения бактерий и грызунов, но не сами по себе. Вы в этом можете легко сами убедиться, если нальете в баночку перке обеззараженную дистиллированную воду. Да хоть бы и купленную в Ашане. Напишите потом как у вас из нее попрут мыши и насекомые.

Будда ничего не говорил про баночку и мышей. Не стоит приводить грязные приемы из темного средневековья. Это идеал Ёжик. Smile

Вот мы читаем:

"Оппонент – по-видимому, буддист – снова делает смелое обобщение, отрицая существование каких-либо внешних вещей. Он говорит: «Все, что мы имеем, есть знание, а не вещи; ничего отличного от нашего знания или от него независимого для нас не существует». Готама возражает на такое учение (видьяматра) прежде всего потому, что если бы было невозможно доказать существование внешних вещей, то столь же невозможно доказать и их несуществование."

Всяк сурок свой шесток. Smile

Vital · Зарегистрирован: 17.12.2016 Суждений: 1134

Учителя такого масштаба не то что не могут, а не хотят оставлять письменные источники.

Ёжик

Ёжик пишет:

xormx
Почитайте в вики о религиозности Дарвина. Не буду тут приводить цитаты и источники, там они есть.

Еще раз вам повторяю - нет оснований полагать что под рождением "от сырости" понималось нечто первобиологическое - бульон из первоэлементов после Большого взрыва. Это именно средневековое мракобесное представление людей без микроскопа. Не мывших посуду и руки перед едой.

Так же как нет и оснований не утверждать, что наука позаимствовала эту идею из прошлого. Будда говорил мало, но глубоко. А вы пытаетесь все свести к позднейшим наслоениям. Smile

xormx · Зарегистрирован: 19.05.2012 Суждений: 2885

Готама не читал работ Поппера видимо. И не имеет понятия о принципе фальсифицируемости.

Да действительно, поскольку невозможно доказать существование леприконов, Кощея и Деда-Мороза, также невозможно доказать и их не существование? Это мы уже проходили, идите к Попперу.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51667

КИ пишет:

Ёжик пишет:

Да это неплохой пример. Эта идея анатмана опережала историческое время. Но не было ли чего ни-будь подобного у древних греков? И может это не однозначное всеведение, а просто философское достижение, новаторская идея?

Я уже сказал - чтобы понимать эту тему, нужен соответствующий инструмент. Просто так болтать смысла нет.

Инструмент философских понятий, степень геше, или уровень кандидатского минимума? Или уровень религиозного фанатизма тибетской бабки?

Ёжик

Ёжик пишет:

Готама не читал работ Поппера видимо. И не имеет понятия о принципе фальсифицируемости.

Да действительно, поскольку невозможно доказать существование леприконов, Кощея и Деда-Мороза, также невозможно доказать и их не существование? Это мы уже проходили, идите к Попперу.

Теперь я знаю принцип фальсифицируемости. Smile

Ёжик, там не тот Готама. Другой. Mr. Green

У индусов Готам было несколько. Smile

xormx · Зарегистрирован: 19.05.2012 Суждений: 2885

Как же мало? - Три корзины книг!

Конечно наука не с неба к нам свалилась в готовом виде, она развитие и квинтэссенция прежних знаний и представлений.

Vital · Зарегистрирован: 17.12.2016 Суждений: 1134

Но мне вот интересен вопрос поддерживает ли буддизм теорию эволюции. Rolling Eyes

Ёжик

Ёжик пишет:

КИ пишет:

Ёжик пишет:

Да это неплохой пример. Эта идея анатмана опережала историческое время. Но не было ли чего ни-будь подобного у древних греков? И может это не однозначное всеведение, а просто философское достижение, новаторская идея?

Я уже сказал - чтобы понимать эту тему, нужен соответствующий инструмент. Просто так болтать смысла нет.

Инструмент философских понятий, степень геше, или уровень кандидатского минимума? Или уровень религиозного фанатизма тибетской бабки?

Тот далекий уровень, когда философские понятия сравнимы по актуальности и важности не с леприконами, а с физическими законами.

xormx · Зарегистрирован: 19.05.2012 Суждений: 2885

"Поппер пытался провести жёсткую линию демаркации между наукой и метафизикой на основе принципов фальсификационизма в 1930—1950-х годах, однако в дальнейшем смягчил свою позицию, признав, что предложенное им ранее различение между наукой и метафизикой было нереалистичным и формальным. Он выразил это в следующих словах: «…Ошибочно проводить демаркационную границу между наукой и метафизикой так, чтобы исключить метафизику как бессмысленную из осмысленного языка»[4]."

Слился Поппер. Хотя это и не умаляет как умного и достойного человека. Smile

Кароче Ёжик, просто воинствующий атеист и впал в юношеский максимализм. Очень не любит всяческий антураж и ритуалы. Smile

xormx · Зарегистрирован: 19.05.2012 Суждений: 2885

xormx пишет:

Но мне вот интересен вопрос поддерживает ли буддизм теорию эволюции. Rolling Eyes

А стоматология поддерживает теорию расширяющейся вселенной?