Разные религии? (на тему "махаяна-хинаяна-тхеравада")

Atman Brahmanovich · Гость

Т.е. дырка от бублика и дырка в бублике, это для вас одно и то же?

Садко · Гость

Садко пишет:

Почему у Третьего Собора знаний оказалось больше, чему у Первого?

Включение абхидхамма-питаки в Канон было уже на втором Собрании. Третье собрание - окончательный раскол сангхи. Абхидхарма там была лишь поводом, так как к тому времени уже было несколько вариантов этого учебника буддийской метафизики.

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Т.е. дырка от бублика и дырка в бублике, это для вас одно и то же?

Дырка от чего-то или дырка в чем-то - это лишь дырка в голове рассуждающего, т.е. в сансаре.

Atman Brahmanovich · Гость

Atman Brahmanovich пишет:

Пуст от самобытия Атман

Галиматья.

Горсть листьев

А если помнили не все: выходит, Будда не всех учил одному и тому же корпусу текстов?

Atman Brahmanovich · Гость

Atman Brahmanovich пишет:

Samantabhadra пишет:

Т.е. дырка от бублика и дырка в бублике, это для вас одно и то же?

Дырка от чего-то или дырка в чем-то - это лишь дырка в голове рассуждающего, т.е. в сансаре.

Т.е. дырка от головы и дырка в голове это одно и то же?

Садко · Гость

Махаяна-Ваджраяна исходит из того, что Дхарма есть не только словесная, но и реализованная. Что нужно опираться не на виджняну (а при чтении текста именно виджняна и работает), а на джняну. Передача живого опыта реализации - прежде всего. Поэтому, и тексты, этот опыт обрамляющие, могут возникать со временем - и тоже признаваться Будда-Дхармой. (Так же, как тхеры признали Абхидхамма-питаку.) Идейная непротиворечивость с каноническими текстами, при этом, проверяется.

Горсть листьев

И ещё нужно объяснить, почему Будда Шакьямуни не посвятил всю свою жизнь выдалбливанию текста Канона на скале, если Книга имеет главное значение.

Садко · Гость

Садко пишет:

А если помнили не все: выходит, Будда не всех учил одному и тому же корпусу текстов?

Будда не учил всех одному "корпусу текстов" - просто потому, что его не было. Ну не написал Будда учебника по буддизму. Некогда было, видимо.
И в чём тогда претензии к тому, что Будда обучал царей, приватно, некоторым тантрам?

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Atman Brahmanovich пишет:

Samantabhadra пишет:

Т.е. дырка от бублика и дырка в бублике, это для вас одно и то же?

Дырка от чего-то или дырка в чем-то - это лишь дырка в голове рассуждающего, т.е. в сансаре.

Т.е. дырка от головы и дырка в голове это одно и то же?

А как Вы думаете?

Садко · Гость

Садко пишет:

И ещё нужно объяснить, почему Будда Шакьямуни не посвятил всю свою жизнь выдалбливанию текста Канона на скале, если Книга имеет главное значение.

Книга не имеет главного значения. Учение передаётся от человека к человеку. Книжки - передаточное звено, полезная фиксация текстов, но сами тексты - это не буквы на бумаге - это Дхарма, оживающая в человеке и оживляющая человека (уж простите за пафос).

Atman Brahmanovich · Гость

Atman Brahmanovich пишет:

Садко пишет:

Пьяный дурак с газовым пистолетом есть, поэтому дурака с пистолетом Макарова нет (это несовместимые реальности).

А если у дурака 2 пистолета?

Выходим за рамки примера. Речь была о том, что отсутствие чего-либо истинно на основании того, что присутствует исключающая его альтернатива. То, что на самом деле есть - исключает то, чего на самом деле нет.

Садко · Гость

Ваджраяна вообще-то говоря не сиськи-письки, а ригпа. Всё сводится к практике ясного света, к спонтанному состраданию в опыте пустоты.

Atman Brahmanovich · Гость

Atman Brahmanovich пишет:

Samantabhadra пишет:

Atman Brahmanovich пишет:

Samantabhadra пишет:

Т.е. дырка от бублика и дырка в бублике, это для вас одно и то же?

Дырка от чего-то или дырка в чем-то - это лишь дырка в голове рассуждающего, т.е. в сансаре.

Т.е. дырка от головы и дырка в голове это одно и то же?

А как Вы думаете?

Я думаю, что это дырка в кувшине Клейна)

Садко · Гость

Садко пишет:

Atman Brahmanovich пишет:

Садко пишет:

Пьяный дурак с газовым пистолетом есть, поэтому дурака с пистолетом Макарова нет (это несовместимые реальности).

А если у дурака 2 пистолета?

Выходим за рамки примера. Речь была о том, что отсутствие чего-либо истинно на основании того, что присутствует исключающая его альтернатива. То, что на самом деле есть - исключает то, чего на самом деле нет.

То, что на самом деле есть включает в себя то, чего на самом деле нет.