Разные религии? (на тему "махаяна-хинаяна-тхеравада")

Герр Манн · Гость Откуда: San Diego

"Вот и в Ваджраяне есть свои метафоры. А принципы не менее аутентичные и древние, чем в Тхераваде."

И что? Несут понимание? Прекрасно! Не несут, в печь (любые). Нафиг, мне древность и аутентичность, без понимания?

Герр Манн · Гость Откуда: San Diego

Поучительная лекция Пхра Аджан Чатри Хемапандха: http://www.buddhavihara.ru/No_suffering.pdf
Искренность и заземлённость практики на повседневный опыт - то, что отличает живой буддизм от сектантской книжности.

С уважением.

Иона · Гость Откуда: Moscow

Значит йогачара, это учение о боге творце, и при этом йогачара это ещё и упая, утверждающая что бога творца нет, утверждающая что учение йогачара оно не о боге творце?

aurum

Значит йогачара, это учение о боге творце, и при этом йогачара это ещё и упая, утверждающая что бога творца нет, утверждающая что учение йогачара оно не о боге творце?

Си-ва-кон

Значит йогачара, это учение о боге творце

Си-ва-кон

Шукра пишет:

"Вот и в Ваджраяне есть свои метафоры. А принципы не менее аутентичные и древние, чем в Тхераваде."

И что? Несут понимание? Прекрасно! Не несут, в печь (любые). Нафиг, мне древность и аутентичность, без понимания?

А вот тут соглашусь.

С уважением.

Иона · Гость Откуда: Moscow

Иона пишет:

Значит йогачара, это учение о боге творце

где сказано?

Ни в одном из направлений буддизма не принимается идея о боге-творце

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

Иона пишет:

Значит йогачара, это учение о боге творце

Ни в одном из направлений буддизма не принимается идея о боге-творце

Но по факту получается что йогачара, учит именно о том, кого можно назвать богом творцом, и это будет правдой. А то, что не принимает. Что ж, то что ужасно, то человек и не принимает. Упаи, упаи.

Иона · Гость Откуда: Moscow

Иона пишет:

Си-ва-кон пишет:

Иона пишет:

Значит йогачара, это учение о боге творце

Ни в одном из направлений буддизма не принимается идея о боге-творце

Но по факту получается что йогачара, учит именно о том, кого можно назвать богом творцом, и это будет правдой. А то, что не принимает. Что ж, то что ужасно, то человек и не принимает. Упаи, упаи.

А что именно "можно назвать богом-творцом"?

aurum

Некоторые особо одарённые личности считают, что если что-то в учении не понял, то это "упайя".

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

Иона пишет:

Си-ва-кон пишет:

Иона пишет:

Значит йогачара, это учение о боге творце

Ни в одном из направлений буддизма не принимается идея о боге-творце

Но по факту получается что йогачара, учит именно о том, кого можно назвать богом творцом, и это будет правдой. А то, что не принимает. Что ж, то что ужасно, то человек и не принимает. Упаи, упаи.

А что именно "можно назвать богом-творцом"?

Доказательством того что своё я существует, является страдание. Если бы не было бы своего я, не было бы и страдания, никто не узнал бы о страдании, а того что не узнано, не познанно, того и нет. Страдание есть. А вот доказать существование другого существа, другого я, не возможно. Так вот своё я, это и есть бог творец. Своё я, создаёт своё я. Оно само себя создаёт. То, что это создаваемое создаётся и создалось, и является доказательством того что своё я существует. Не было бы я, не получилось бы и создать я. Не получилось бы и осебячить. А ведь получилось. Не было бы страдания, никто бы не беспокоился бы. Так вот, то что беспокоится, то и является доказательством того что я существует. А то что беспокоится это и есть само чувство беспокойства, это я. Там нет отдельности, разделённости на два.

Иона · Гость Откуда: Moscow

Иона пишет:

Си-ва-кон пишет:

Иона пишет:

Си-ва-кон пишет:

Иона пишет:

Значит йогачара, это учение о боге творце

Ни в одном из направлений буддизма не принимается идея о боге-творце

Но по факту получается что йогачара, учит именно о том, кого можно назвать богом творцом, и это будет правдой. А то, что не принимает. Что ж, то что ужасно, то человек и не принимает. Упаи, упаи.

А что именно "можно назвать богом-творцом"?

Доказательством того что своё я существует, является страдание. Если бы не было бы своего я, не было бы и страдания, никто не узнал бы о страдании, а того что не узнано, не познанно, того и нет. Страдание есть. А вот доказать существование другого существа, другого я, не возможно. Так вот своё я, это и есть бог творец. Своё я, создаёт своё я. Оно само себя создаёт. То, что это создаваемое создаётся и создалось, и является доказательством того что своё я существует. Не было бы я, не получилось бы и создать я. Не получилось бы и осебячить. А ведь получилось. Не было бы страдания, никто бы не беспокоился бы. Так вот, то что беспокоится, то и является доказательством того что я существует. А то что беспокоится это и есть само чувство беспокойства, это я. Там нет отдельности, разделённости на два.

а что [там может] беспокоится? это ж гонево-иллюзия. И "я" - гонево и "его страдания" - его же гонево.
Его никто не создавал, это как магическое творение.
Перестанет гнать и перестанет страдать
Шизики седеть перестанут при явлении им воображаемых демонов - когда гнать перестанут.
Те есть создают. И мучаюццо аж волосы седеют.
Только такие боги-творцы, других нема.
Когда гнать перестанут - все "божьи творения" сотрутся

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

Иона пишет:

Си-ва-кон пишет:

Иона пишет:

Си-ва-кон пишет:

Иона пишет:

Значит йогачара, это учение о боге творце

Ни в одном из направлений буддизма не принимается идея о боге-творце

Но по факту получается что йогачара, учит именно о том, кого можно назвать богом творцом, и это будет правдой. А то, что не принимает. Что ж, то что ужасно, то человек и не принимает. Упаи, упаи.

А что именно "можно назвать богом-творцом"?

Доказательством того что своё я существует, является страдание. Если бы не было бы своего я, не было бы и страдания, никто не узнал бы о страдании, а того что не узнано, не познанно, того и нет. Страдание есть. А вот доказать существование другого существа, другого я, не возможно. Так вот своё я, это и есть бог творец. Своё я, создаёт своё я. Оно само себя создаёт. То, что это создаваемое создаётся и создалось, и является доказательством того что своё я существует. Не было бы я, не получилось бы и создать я. Не получилось бы и осебячить. А ведь получилось. Не было бы страдания, никто бы не беспокоился бы. Так вот, то что беспокоится, то и является доказательством того что я существует. А то что беспокоится это и есть само чувство беспокойства, это я. Там нет отдельности, разделённости на два.

а что [там может] беспокоится? это ж гонево-иллюзия. И "я" - гонево и "его страдания" - его же гонево.
Его никто не создавал, это как магическое творение.
Перестанет гнать и перестанет страдать
Шизики седеть перестанут при явлении им воображаемых демонов - когда гнать перестанут.
Те есть создают. И мучаюццо аж волосы седеют.
Только такие боги-творцы, других нема.
Когда гнать перестанут - все "божьи творения" сотрутся

И когда все божьи творения сотрутся, бог испугается этого, испытает страдание, и станет желать творить, и станет творить, и поймёт что достичь самого высшего уровня это означает испытать страдание, такое страдание уменьшить которое можно только творениями, гоневом, гоном.

Иона · Гость Откуда: Moscow

"достигнув самого высшего уровня" он запетрит:
Если за предшествующую вечность не смог создать чтоб никто не мучался - сиди луччи ровно, хватит уже гнать - сам же меньше страдать будешь

Си-ва-кон

И когда все божьи творения сотрутся, бог испугается этого, испытает страдание, и станет желать творить, и станет творить.