Разные религии? (на тему "махаяна-хинаяна-тхеравада")

Wig · Гость Откуда: Moscow

Wig пишет:

Садко пишет:

То, что Ниббана тоже дхамма, парамартха в тхеравадинской Абхидхамме - вводит на уровне мета-языка и дхармовость всех дхарм.

Под "мета языком" вы подразумеваете военнопленного, либо просто считать не хотите?в

Дхармы это язык описания, таблица дхарм - уровень мета-языка (описания всех дхарм вообще).

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Садко пишет:

Samantabhadra пишет:

Садко пишет:

Samantabhadra пишет:

Садко пишет:

Отдельно от дхарм (отдельно от опыта) ничего нет.

Т.е., на вашем диалекте, это означает: "голое отсутствие голо отсутствует"?)

Вместо голого отсутствия - пустые ясные дхармы.

"пустые ясные дхармы ясно пустят" или ""пустые ясные дхармы пусто яснят"?

Не представляйте себе виды опыта (дхармы) как повозку с кирпичами, и тогда недоумение пройдёт. Чистый опыт, несубстанциональный процесс - речь о нём.

Т.е., вы настаиваете, что:

Цитата:

Отдельно от дхарм (отдельно от опыта) пустые ясные дхармы.

(Устало.) Что за бред?

Садко · Гость

Если ясный свет представляется как носитель дхарм, как субстанция дхарм - это ересь.

Wig · Гость Откуда: Moscow

КИ пишет:

Объявляется конкурс - кто сможет внедрить в монолог Садко идею, что пустота в буддизме это строго пустота от атмана, а все прочие определения - только синонимы или доказательства этого первого значения.

Всё внеопытное, по определению, является атманом (дхармином, самостоятельной подкладкой дхарм).

Садко · Гость

Отдельно от дхарм (от видов опыта) ничего нет. Ясный свет это опытность всех дхарм, любых - а пустота это соотносительность всех дхарм (не-изолированность, не само-сущность).

"Все дхармы подобны пространству" - дхармы не изолированы в самобытии, любой опыт открыт какому-то взаимодействию. Хотя бы отношению между значением суждений и тем, о чём речь. Если можно что-то осмысленно сказать про Дхармакаю, то она уже не само-суща: есть какая-то связь между значением суждений о Дхармакае и самой Дхармакаей.

Samantabhadra

Если ясный свет представляется как носитель дхарм, как субстанция дхарм - это ересь.

Садко · Гость

Ладно. Займусь лучше своей работой. Всем собеседникам - спасибо!

Wig · Гость Откуда: Moscow

Ладно. Займусь лучше своей работой. Всем собеседникам - спасибо!

Wig · Гость Откуда: Moscow

Садко в подводной лодке с атомным двигателем.

Samantabhadra

Садко в подводной лодке с атомным двигателем.

Wig · Гость Откуда: Moscow

В апокалиптичной.

Садко · Гость

Садко пишет:

КИ пишет:

Садко пишет:

КИ пишет:

Садко пишет:

КИ пишет:

Софист говорит "отдельно от опыта ничего нет", буддист говорит "дан только опыт", а дурак не видит разницы.

Ну и где внеопытная сущность в буддийском учении?

Опять просто запостили кусок своего внутреннего монолога?

Применительно к буддизму, нет разницы между "отдельно от опыта ничего нет" и "дан только опыт": за этой данностью не скрыто ничто трансцендентное (внеопытное). Поэтому Вы и не можете его продемонстрировать в авторитетных текстах.

Не могу продемонстрировать то, о чем нигде не писал и и даже не думал? То нечто, что существует только внутри вашего монолога? Вам диагноз "аутизм" не ставился?

Вы написали чушь, а теперь наезжаете на личность вместо аргументов. Срамота!

Мне просто любопытна причина, по которой вы не способны понимать слова окружающих - ни вопросы (отвечаете всегда на какие-то другие), ни тезисы (видите в них то, чего там нет). У вас всегда общение проходит только с самим собой, а от чужих слов в вашем мышлении выплывают только какие-то далекие ассоциации, на которые вы и отвечаете. Строго пишете свой монолог, а чужие слова только слегка его поворачивают ассоциативно.

Садко · Гость

Т.В.Ермакова, Е.П.Островская, В.И.Рудой - Классическая буддийская философия.
http://ligis.ru/psylib/090417/books/erosrud/txt03.htm

Определения учителя истины "полностью рассеявший всякую тьму" (АКБ, I, I) и "вытащивший живые существа из трясины сансары" (АКБ, 1, 1) содержат два крайне важных для философского дискурса аспекта. "Полностью рассеял всякую тьму" означает установку на принципиальную познаваемость (джнеятва, – ср. САКВ, с. 4), присущую буддийской философии.

Wig · Гость Откуда: Moscow

Т.В.Ермакова, Е.П.Островская, В.И.Рудой - Классическая буддийская философия.

xormx · Зарегистрирован: 19.05.2012 Суждений: 2885

Не, ну ясный свет, как подкладка дхарм конечно интересное явление природы. Наверно. Опыт чего то там. Но меня занимает другое, что и привело всех к панике. Вот пишут:

"мантра, посредством которой из куска дерева возникает иллюзия слона, это алая-виджняна; слон, который есть чистая иллюзия, — парикалпита; видимая форма слона — паратантра и, наконец, кусок дерева — это паринишпанна. "

Мантра...фокус... кто нибудь видел хоть раз в жизни такой фокус? А Васубундху видел и в его время, судя по всему, это было обычным явлением. Да вот только в наше время, я что то не слыхал о подобных фокусах. Вот если бы увидеть самому такой фокус...может быть стало бы и более понятно, что есть дощечка и какую она играет роль в фокусе и почему она называется татхатой. Не уж то и вправду можно кого то заставить видеть что попало? Smile

С такой точки зрения, все эти ясные светы мелочи. Rolling Eyes

*дум

Хачу такой фокус зреть! :7: