Разные религии? (на тему "махаяна-хинаяна-тхеравада")

Садко · Гость

Садко пишет:

КИ пишет:

Софист говорит "отдельно от опыта ничего нет", буддист говорит "дан только опыт", а дурак не видит разницы.

Ну и где внеопытная сущность в буддийском учении?

Опять просто запостили кусок своего внутреннего монолога?

xormx · Зарегистрирован: 19.05.2012 Суждений: 2885

Садко

Где метафизика? Где субстанционализм или хотя бы онтология? Ведь сказать "дан только опыт" ничем не лучше сказать - я тело. Smile

xormx · Зарегистрирован: 19.05.2012 Суждений: 2885

Я понял! Все буддисты крипто материалисты. Very Happy

Так сказать развитие диалектического материализма, познаваемого на личном опыте. Smile

Садко · Гость

Буддийская онтология это бессамостные процессы, пустые ясные дхармы. Субстанции домысливаются омрачённым умом и не нужны.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51703

КИ пишет:

Садко пишет:

КИ пишет:

Софист говорит "отдельно от опыта ничего нет", буддист говорит "дан только опыт", а дурак не видит разницы.

Ну и где внеопытная сущность в буддийском учении?

Опять просто запостили кусок своего внутреннего монолога?

Применительно к буддизму, нет разницы между "отдельно от опыта ничего нет" и "дан только опыт": за этой данностью не скрыто ничто трансцендентное (внеопытное). Поэтому Вы и не можете его продемонстрировать в авторитетных текстах.

Садко · Гость

Я понял! Все буддисты крипто материалисты. Very Happy

Так сказать развитие диалектического материализма, познаваемого на личном опыте. Smile

Wig · Гость Откуда: Moscow

Буддийская онтология это бессамостные процессы, пустые ясные дхармы. Субстанции домысливаются омрачённым умом и не нужны.

Садко · Гость

Садко пишет:

КИ пишет:

Садко пишет:

КИ пишет:

Софист говорит "отдельно от опыта ничего нет", буддист говорит "дан только опыт", а дурак не видит разницы.

Ну и где внеопытная сущность в буддийском учении?

Опять просто запостили кусок своего внутреннего монолога?

Применительно к буддизму, нет разницы между "отдельно от опыта ничего нет" и "дан только опыт": за этой данностью не скрыто ничто трансцендентное (внеопытное). Поэтому Вы и не можете его продемонстрировать в авторитетных текстах.

Не могу продемонстрировать то, о чем нигде не писал и и даже не думал? То нечто, что существует только внутри вашего монолога? Вам диагноз "аутизм" не ставился?

Садко · Гость

Садко пишет:

Буддийская онтология это бессамостные процессы, пустые ясные дхармы. Субстанции домысливаются омрачённым умом и не нужны.

Если отказываетесь от субстанций, тогда домыслите внеопытность:
назовите количество живых существ, с некоторым, удобным вам при подсчете, округлением, которое было вами увидено, услышано, в общем- познано.

xormx · Зарегистрирован: 19.05.2012 Суждений: 2885

xormx пишет:

Я понял! Все буддисты крипто материалисты. Very Happy

Так сказать развитие диалектического материализма, познаваемого на личном опыте. Smile

Материя это субстанция.

xormx · Зарегистрирован: 19.05.2012 Суждений: 2885

Я пока ещё не решил, что лучше - диалектический материализм милейшего Ёжика или апофатизм христианства. С одной стороны зубы то лечить нужно, а с другой...бездушная "материя" опыта. *взд. С другой стороны Ёжик ближе к "реальности". Выбор не прост! Smile

Wig · Гость Откуда: Moscow

Wig пишет:

Садко пишет:

Буддийская онтология это бессамостные процессы, пустые ясные дхармы. Субстанции домысливаются омрачённым умом и не нужны.

Если отказываетесь от субстанций, тогда домыслите внеопытность:
назовите количество живых существ, с некоторым, удобным вам при подсчете, округлением, которое было вами увидено, услышано, в общем- познано.

Если отказаться от субстанций, то виды опыта (дхармы) как были, так и остаются - а с ними опытность (ясный свет) и пустота (от самобытия).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51703

КИ пишет:

Садко пишет:

КИ пишет:

Садко пишет:

КИ пишет:

Софист говорит "отдельно от опыта ничего нет", буддист говорит "дан только опыт", а дурак не видит разницы.

Ну и где внеопытная сущность в буддийском учении?

Опять просто запостили кусок своего внутреннего монолога?

Применительно к буддизму, нет разницы между "отдельно от опыта ничего нет" и "дан только опыт": за этой данностью не скрыто ничто трансцендентное (внеопытное). Поэтому Вы и не можете его продемонстрировать в авторитетных текстах.

Не могу продемонстрировать то, о чем нигде не писал и и даже не думал? То нечто, что существует только внутри вашего монолога? Вам диагноз "аутизм" не ставился?

Вы написали чушь, а теперь наезжаете на личность вместо аргументов. Срамота!

xormx · Зарегистрирован: 19.05.2012 Суждений: 2885

Движение есть противоречие, есть единство противоречий.

— Ленин В.И. Философские тетради. – Полн. собр. соч., т. 29, с. 231.

Сосуществование двух взаимно-противоречащих сторон, их борьба и их слияние в новую категорию составляют сущность диалектического движения. Тот, кто ставит себе задачу устранения дурной стороны, уже одним этим сразу кладет конец диалектическому движению.

— Маркс К. Нищета философии. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т, 4, с. 136.

Гениально! Smile

Садко · Гость

Можно оперировать лишь дхармами (что некоторые тхеравадины делают), но это оставит без ответа ряд практических вопросов. Содержательно, между обусловленным опытом и Ниббаной нет ничего общего, но Будда познал её напрямую, а значит она тоже познаваема, опытна. Если рассматривать такую опытность, общую для всех дхарм (и обусловленных, и необусловленных) это ясный свет (ригпа) основы: асанскрита дхармата. Познающий аспект не исчезает с уходом Татхагаты от людей, как его ни понимай: будь это тхеравадинский Татхагата либо Махаянский.