Разные религии? (на тему "махаяна-хинаяна-тхеравада")

Садко · Гость

Мягкая версия гипотезы Сепира-Уорфа прошла эмпирическую проверку в исследованиях языка и культуры индейцев пираха. Язык очень сильно влияет на возможности познания.

Садко · Гость

Садко пишет:

Samantabhadra пишет:

Вы такие термины придумываете Rolling Eyes

отсутствие это отсутствие чего-то. То что остаётся, это уже другой вопрос. А то вы сейчас ещё русский язык начинаете изменять)

Русский язык не приспособлен для выражения буддийских идей.

Нормально приспособлен, если не придумывать глоких куздр)

Samantabhadra

В русской культуре очень мощно представлены абсолютное бытие и полное небытие. Сама структура русского языка, с его опорой на существительные, способствует абсолютизации бытия, подталкивает к вере в субстанцию опыта.

Садко · Гость

Основная культурная матрица - абсолютно реальная Сущность, оппозиция в рамках русской культуры - философия Ничто. При этом, само отношение к слову таково, что слово затмевает собой эмпирическую данность. Слово священно, слово более реально, чем всё остальное.

Садко · Гость

Садко пишет:

В русской культуре очень мощно представлены абсолютное бытие и полное небытие. Сама структура русского языка, с его опорой на существительные, способствует абсолютизации бытия, подталкивает к вере в субстанцию опыта.

Так а вы вытолкайтесь оттуда уже)

Samantabhadra

Насчёт священности слова не знаю, но что менталитет подходит под буддизм, это точно)

Садко · Гость

Особенность санскрита в том, что в нём нет догматического стиля: в санскрите принципиальна только грамматика. Под нужную идею конструируются новые слова, и всё это для языка нормально. В русском такое конструирование звучит примерно как поэзия ОБЭРИУ.

Садко · Гость

Насчёт священности слова не знаю, но что менталитет подходит под буддизм, это точно)

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Садко пишет:

В русской культуре очень мощно представлены абсолютное бытие и полное небытие. Сама структура русского языка, с его опорой на существительные, способствует абсолютизации бытия, подталкивает к вере в субстанцию опыта.

Так а вы вытолкайтесь оттуда уже)

Язык при этом обязательно мутирует. Не стилистически хорошем русском эти вещи в принципе не выразить, никак.

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Насчёт священности слова не знаю, но что менталитет подходит под буддизм, это точно)

Например, в Бурятии.

Садко · Гость

Садко пишет:

Samantabhadra пишет:

Садко пишет:

В русской культуре очень мощно представлены абсолютное бытие и полное небытие. Сама структура русского языка, с его опорой на существительные, способствует абсолютизации бытия, подталкивает к вере в субстанцию опыта.

Так а вы вытолкайтесь оттуда уже)

Язык при этом обязательно мутирует. Не стилистически хорошем русском эти вещи в принципе не выразить, никак.

Почему нельзя сказать просто - отсутствие? Если не указано явно отсутствие чего-то именно, то это слово и означает отсутствие чего бы то ни было.

Садко · Гость

Отдельность от всего вообще (отсутствие чего бы то ни было) это разновидность само-сущего. Самосущее в буддизме отрицается.

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Садко пишет:

Samantabhadra пишет:

Садко пишет:

В русской культуре очень мощно представлены абсолютное бытие и полное небытие. Сама структура русского языка, с его опорой на существительные, способствует абсолютизации бытия, подталкивает к вере в субстанцию опыта.

Так а вы вытолкайтесь оттуда уже)

Язык при этом обязательно мутирует. Не стилистически хорошем русском эти вещи в принципе не выразить, никак.

Почему нельзя сказать просто - отсутствие? Если не указано явно отсутствие чего-то именно, то это слово и означает отсутствие чего бы то ни было.

Ну вот не интересует буддийскую мысль такое голое отсутствие, это же не русская философия Ничто. В центре внимания буддистов - то, что в принципе можно познать. Некий опыт.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51704

КИ пишет:

Садко пишет:

КИ пишет:

Садко пишет:

КИ пишет:

Садко пишет:

Сначала коню показывают дистанцию, а потом конь скачет.

Какой умный конь.

Это пример Цонкапы.

Или пример переводческого идиотизма?

Садко пишет:

А что касается вечного отсутствия парикальпиты в паратантре, паринишпанна (в примере Васубандху) ещё и древесина, из которой сделан образ слона (образ слона - паратантра), на основании которого мерещится несуществующий слон (парикальпита). Паринишпанна (дхармата, ясный свет) не является голым отсутствием.

Вечное отсутствие в вашу трактовку невпихуемо никаким образом. Что и говорит о её прямом противоречии тексту.

В буддийской логике, отсутствие чего-либо всегда утверждается на основании присутствия чего-либо

В буддийской логике, отсутствие, о котором вы тут попытались рассуждать, прежде всего есть исключительно выводное знание.

У вас банальная софистика (или просто тупость) - вы из того, что вывод делается на основе чего-то, отождествляете предмет вывода с тем, на основе чего он сделан. Полагаете дым сущностью огня, так как вывод об огне сделан на восприятии дыма. Печально.

В буддийской логике нет голого отсутствия, в отличие от формальной. Правильно, вывод всегда делается на основании наличия чего-то: например, на основании наличия дыма. Вывод об отличии парикальпиты подразумевает наличие паратантры. Вот паратантра, в сущности своей, паринишпанной и является: она существует.

Садко · Гость

Поскольку голое небытие внутренне противоречиво, оно имеет свойство переходить во что-то типа Бездны Бёме (или "татхагатагарбхи" Долпопы), а когда вольнодумец наиграется со своими обидами на Церковную традицию, он приходит к непостижимой Сущности Божией апофатического богословия.

Лучше сразу с этого и начинать.