Атман как препятствие на духовном пути

Иван 100 · Гость Откуда: Moscow

Бесконечное количество явлений, которое было в безначальном прошлом, существовало. Всё что существовало, существует в памяти. То, что существует в памяти, то, существует. И никуда не исчезло. То, что существует в памяти, то, существует и во внешнем мире. Например другие люди. Так вот, то, что не существует, то, никогда и не существовало. И, то, что не существует, то не существует в памяти. Получается что, любое существующее явление, не может исчезнуть, потому что это не возможно. И, вспомнить бесконечное количество разных явлений, которые были в прошлом, не возможно. Даже для будды. Но, по логическим рассуждениям получается что бесконечное количество разных явлений было в прошлом. А это значит что оно существует до сих пор. Существует прямо сейчас. И, получается что если его, это бесконечное количество разных явлений, не возможно вспомнить, то, оно же и не существует.

И получилось, что одно и то же, и существует и не существует. Это само по себе, ставит под сомнение то, что сама правда существует. А если правды нет, то не возможно доказать ничего. Не возможно доказать что спасение от страданий, оно раз и навсегда. И не возможно доказать любое утверждение. Ведь правда, не является правдой.

Won Soeng

Прежде чем пытаться рассуждать о существовании, изучите, что говорится от существовании (бхава) в учении.

Иван 100 · Гость Откуда: Moscow

Ну, учение Нагарджуны я знаю. Всё ни существует, ни не существует, ни существует и не существует, ни, ни существует ни не существует. Это учение меня не удовлетворило. Я представляю себе, что один раз увиденное, не может исчезнуть из памяти и будет находиться в памяти вечно. Потому, что если бы оно исчезло из памяти, то тогда получилось бы, что человек увидел что-то, но при этом он же, этого же никогда в жизни не видел, получилось бы что увиденное, одновременно и существует и не существует. По моему мнению это не возможно. Но, что если моё мнение ошибочно, и обусловлено не знанием правды? Может быть, я ошибся.

Иван 100 · Гость Откуда: Moscow

получилось бы что увиденное, одновременно и существует и не существует. По моему мнению это не возможно.

Иван 100 · Гость Откуда: Moscow

Почему я решил, что один раз увиденное, существует в памяти вечно? Ну, решил потому, что если бы было бы по другому, если бы увиденное один раз, не оставалось бы в памяти навсегда, на вечно, то тогда получалось бы что человек, что-то видел и при этом он же никогда этого не видел. Но, он же это видел. Вот и получилось что один раз увиденное, существует в памяти вечно. И не может не существовать в памяти вечно.

Иван 100 · Гость Откуда: Moscow

Ну, решил потому, что если бы было бы по другому, если бы увиденное один раз, не оставалось бы в памяти навсегда, на вечно, то тогда получалось бы что человек, что-то видел и при этом он же никогда этого не видел. Но, он же это видел.

Горсть листьев

Четырёхсторонний аспект - это схоластический приём в индийской философии. Учение Нагарджуны - не об этом.

Won Soeng

Ну, учение Нагарджуны я знаю. Всё ни существует, ни не существует, ни существует и не существует, ни, ни существует ни не существует. Это учение меня не удовлетворило. Я представляю себе, что один раз увиденное, не может исчезнуть из памяти и будет находиться в памяти вечно. Потому, что если бы оно исчезло из памяти, то тогда получилось бы, что человек увидел что-то, но при этом он же, этого же никогда в жизни не видел, получилось бы что увиденное, одновременно и существует и не существует. По моему мнению это не возможно. Но, что если моё мнение ошибочно, и обусловлено не знанием правды? Может быть, я ошибся.

Росс · Гость

Учение не только Нагарджуны, но жившего до него Ашвагхоши, Фикус, именно об Этом. О предельно возможным словесно-концептуалным способом выразить качественность самого Ума, самой драгоценности-Мани, к виденью коей приводит праджня-парамита. А любая философия, исходящая из незнания этой вещи - как раз схолластика-то и есть. То есть вымученное, натянутое, рационализированное, псевдологическое обоснование уже представляемого. Это продукт работы скандх. Бесполезно плод праджни выражать рассудочно. Он - вне скандх.Главная беда, Фикус, такого твоего размышления в том, что это вечно и бесполезно.

Горсть листьев

Росс, не понял твоего наезда. Нагарджуна показывал наглядно, как следует удерживать правильное воззрение, состоящие в отсутствии упаданы-привязанности к какому бы то ни было воззрению, включая праджняпарамитские запредельности. Собственно, поэтому эта мудрость и невыразима, так как не имеет никакого собственного выражения, только в отражении "от противного". Ну, так ты об этом и хотел сказать, не правда ли? Wink

Иван 100 · Гость Откуда: Moscow

Вы говорите о попытках, достичь самого конечного предела человеческого развития, о попытках стать буддой. А я, говорю о том, что после достижения состояния будды, о том, что дальше, там, после того как цель уже достигнута. А дальше там, встаёт вопрос о том, что такое жизнь. И вопрос, является ли она чем-то хорошим, или чем-то плохим. Это уже вопросы о вселенной, о мире. О том, исчезают ли люди из восприятия и из памяти других людей раз и навсегда, или не исчезают. И если исчезают, то как это ужасное событие происходит, и почему людей так много.

Горсть листьев

Иван 100 говорит о своих представлениях о том, чего не может себе представить, но ум его никак не может остановиться и накручивает колесо представлений в стиле "вы только себе предстсвьте!".
Это ни к чему не ведёт.

Иван 100 · Гость Откуда: Moscow

Фикус
Могу я себе представить. Вот были в моей жизни 100 человек. И они раз и навсегда исчезли из моей жизни и из моей памяти. Вот появились другие 100 человек, они появились в моей жизни и в моей памяти. А потом с ними произошло то же самое что произошло с теми, стами предыдущими человеками. И так далее и это будет продолжаться вечно. Вот это, я могу себе представить. Я не могу себе представить почему этого не может быть. И в этом беда. А то что это может быть, я себе представить могу.

Иван 100 · Гость Откуда: Moscow

А тех которые появились, тех сто человек, я никогда в прошлом не видел, не знал. Почему этого не может быть?

Горсть листьев

Когда-то один пытливый ученик спросил наставника: а вон у той собаки может быть природа будды?
Наставник ответил лишь: "не...".