Вегетарианство в тибетском буддизме

Antaradhana
нет никакого "закона накопления каммы". Камма - это просто: ваши действия и их результаты, несущие или не несущие страдание ваи или другим.

Примерно в 1965-м я стал вегетарианцем. Отказался от мяса... В течение 20 месяцев я придерживался строгого вегетарианства. В то время один из моих индийских друзей посоветовал мне попробовать заменители мяса. Я употреблял в пищу много молока, сметаны. Затем в 1967-м… в 1966-м или 1967-м у меня начались проблемы с желчным пузырем, гепатит. Все тело пожелтело. Позже я шутил, что в то время я стал «живым Буддой». Все тело желтое, сам – желтый и ногти желтые. И тогда тибетский врач, а также врач-аллопат посоветовали мне есть мясо. Так я вернулся к привычной пище.

У дураков

вот если бы я не пошла и не купила эту курицу, производитель бы получил сплошные убытки - от расходов на выращивание, транспортировку, реализацию, и утилизацию непригодившегося трупа. и уже средств и стимулов выращивать новую жертву у него бы не было

(1) Убиение

Хотя в "Собрании [установленного]" говорится о пяти [составляющих]: объекте, представлении, помысле, клеше и завершении, - три средние [можно] свести к "помыслу" и добавить "исполнение". Получается четыре: основа, помысел, исполнение и завершение. Такое описание удобно для понимания и не противоречит Замыслу [Татхагаты].

Итак, объект убиения - живое существо; однако, имея в виду, что, если убьешь самого себя, то грех будет исполнен, но не завершен, [Асанга] в "Уровнях йогической практики" сказал [точнее]: "другое живое существо".

Помысел тройствен:
(1) Представление - четырех видов: представление об "объекте" - живом существе как о живом существе или как о не-существе, представление о не-существе как о не-существе или как о живом существе. Первое и третье представления безошибочны, а второе и четвертое ошибочны.

Притом, если начинаешь исполнение [убийства] с конкретным намерением, например: "Убью только Девадатту", - [но] по ошибке убиваешь Яджану, то это не самый настоящий грех [убиения]: для такого требуется безошибочное представление. Если же во время исполнения имеешь общее намерение: "Убью всякого, кто попадется", - то безошибочное представление не требуется.

Знайте, что это правило действительно и для остальных девяти [грехов].

(2) Клеша - какой-нибудь из трех "ядов".
(3) Намерение - желание убить.

Исполнение:

(1) Исполнитель

Нет разницы - совершил ли [убийство] сам, побудил ли других совершить его или соучаствовал в нем.

(2) Средство исполнения

Оно может быть всякое: оружие, яд, заклинание и т.д.

Завершение - смерть, вследствие исполнения, другого [существа]; моментальная или отсроченная.

К тому же, в "Сокровищнице" сказано:

"Если [убийца] умирает раньше
или одновременно [с жертвой],
подлинного [убиения] нет,
поскольку зародилось другое тело".
[Мы] тоже согласны с этим.

Представьте, вы всего 1 раз купили курицу в магазине. Например, чтобы накормить больного родственника. Ответьте на вопрос, виновником смерти какой курицы вы при этом стали? Той, которую съел ваш родственник, или некоей, которая на тот момент еще не родилась?

В буддизме такого не бывает. Все эти "причинно-следственные связи" - представление-опухоль (гхана-паннятти). Они даже на мирском уровне не истина.
ЗЫ "опухоль" потому что все в куче: 1) простонародная демагогия о том, что покупка - причина убийства 2) экономическая картина мира 3) какие-то причинно-следственные связи 4) какая-то концепция кармы 5) вольные фантазии про условия убийства. Вы все это проскакиваете за секунду и получается бред.

idapaccayata - это никакой не закон, а существительное, обозначающее явление причинного следствия.

А вот сам факт того, что всякое явление имеет причину и само является причиной дальнейшего следствия - вот это и можно назвать Законом С.Готамы, как факт наличия сопротивления в электросети мы называем Законом Г.Ома.
Представление о накоплении некой особенной субстанции в разные резервуары с соответствующими названиями "плохая карма" и "хорошая карма" является не более чем забавным сравнением с купеческой привычкой делить денежки на плохие (битые, фальшивые, нечестно добытые) и хорошие (цельные, не вызывающие подозрений, честно добытые).
Ну, да, с помощью этой метафоры можно объяснить неграмотному шашлычнику, почему ему не следовало бы развивать свой бизнес, прикрывая свою жадность разговорами о заботе о сытости населения несчастной нашей Родины. Объяснять пришлось весьма долго, но объяснить возмозможно. Однако гораздо проще с этой же самой метафорой объяснить ему, почему он должен дать тебе бе платный шампурик.