Отличие Читтаматры от Дзогчен

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13382

Всё на уровне воззрений объясняется

Дэв

Дэв пишет:

Nima пишет:

Воспринимая, будда-природа лишена «того, кто воспринимает»; будда-природа пуста, а переживание — налицо.

Не так. Ум будды хоть по природе и пустотен, но является именно тем, кто воспринимает, т.к. является истинной сущностью.

Ну это не ко мне, я всего лишь доноситель цитаты). Лично я придерживаюсь концепции либо полного прекращения какого-либо сознания по смерти архата, либо несамоосознования, то есть я не сторонник сатчитананды.

Samantabhadra

Nima пишет:

Дэв пишет:

Nima пишет:

Воспринимая, будда-природа лишена «того, кто воспринимает»; будда-природа пуста, а переживание — налицо.

Не так. Ум будды хоть по природе и пустотен, но является именно тем, кто воспринимает, т.к. является истинной сущностью.

Ну это не ко мне, я всего лишь доноситель цитаты). Лично я придерживаюсь концепции либо полного прекращения какого-либо сознания по смерти архата, либо несамоосознования, то есть я не сторонник сатчитананды.

Да понимаю.

Есть еще одна ошибка часто встречающаяся. Имхо.
"Есть страдание, но нет того кто страдает". Абсолютный бред из той же серии, что нет того кто воспринимает.

Это из серии безумного парадоксального дзена.
Если нет того кто страдает, то нет и страдания, будды, сансары, нирваны и т.п. - это не бред, но такая логика лишена смысла, потому что никак к нам не относится.
Страдает и чувствует как раз истинная сущность.

Дэв

Что вы имеете в виду под "истинной сущностью"?

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Что вы имеете в виду под "истинной сущностью"?

Ум. Будду. Тот кто себя осознает.

Ёжик

А по мойму так фраза "Есть страдание, но нет того кто страдает" очень современна среди профессиональных психологов.

Потому что она объясняет пациенту, что действительно есть эмоциональные состояния характеризующиеся физиологической реакцией организма и поэтому они именно "есть".
"Нет" страдающего разумеется нужно понимать в кавычках. Ведь человек все же воспринимает себя цельно - как тело и как психику, и если у его тела есть физиологическая реакция, и он осознает наличие навязчивых мучительных мыслей в своем уме, то он именно страдает.

Однако парадоксальность отрицания наличия страдающего, подводит пациента к мысли, о том кем, или чем он является. Он начинает задумываться над этим и искать себя - кто, или что он? И не находит как чего то неизменного неделимого, не составного. Он начинает понимать взаимозависимость внутреннего и внешнего. И страдания - лишь отдельные компоненты его психики, которые возможно не включать в понятие себя. "Нет страдающего" обозначает составной характер феномена "человек", или "живое существо".

На этой фразе собственно и построены 4БИ. Или наоборот - фраза построена на 4БИ.

Никакой "истинной сущности" как "объекта в себе", типа души и тд, в буддизме не существует.

Дэв

Дэв пишет:

Samantabhadra пишет:

Что вы имеете в виду под "истинной сущностью"?

Ум. Будду. Тот кто себя осознает.

Т.е., у вас, Будда страдает?

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Дэв пишет:

Samantabhadra пишет:

Что вы имеете в виду под "истинной сущностью"?

Ум. Будду. Тот кто себя осознает.

Т.е., у вас, Будда страдает?

Естественно, кто же еще. Есть только будда. Вы и есть будда, а не человек, зачем вы отделяете будду и себя? Разница лишь в том, что ум спит и воспринимает себя человеком кармически.

Вот вам простой в аналогии пример:

Вам снится кошмар, будто бы вы заболели тяжелой болезнью и лежите на операционном столе. Вы боитесь, вам даже больно, вы страдаете.

Дзен буддист скажет, что страдание есть, а страдающего нет, т.к. тот кто лежит, появился в следствии омрачения ума.
Я скажу этому "тру буддисту": "Ты что совсем дурачок что-ли, страдающий есть и это ты. То что ты заснул и воспринимаешь себя во сне персонажем лежащим на столе вовсе не означает что тебя нет."

Дэв

Чем дальше в лес, тем толще партизаны Laughing

Дэв

А по мойму так фраза "Есть страдание, но нет того кто страдает" очень современна среди профессиональных психологов.
....

Ёжик

Ёжик пишет:

А по мойму так фраза "Есть страдание, но нет того кто страдает" очень современна среди профессиональных психологов.
....

Чушня то какая. Пациента это ни как не избавит от страдания. У такого дохтура лицензию отберут скорее, чем он сможет кому то помочь.)

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Чем дальше в лес, тем толще партизаны Laughing

А с чем вы не согласны? Что дал аналогию сансары с обычным сном?

Ёжик

Психолог может и не говорить так напрямую - "нет того кто страдает". Типа ты чего сюда приперся!
Он может постепенно подводить к этой мысли, снимая слой за слоем концепции например "правильной семьи" или гарантированности безопасности жизни. Он может показать, что конкретное психологическое страдание вызвано концептуальной установкой.
И не является обязательным.

Дэв

Дэв пишет:

Ёжик пишет:

А по мойму так фраза "Есть страдание, но нет того кто страдает" очень современна среди профессиональных психологов.
....

Чушня то какая. Пациента это ни как не избавит от страдания. У такого дохтура лицензию отберут скорее, чем он сможет кому то помочь.)

Мне помогло.И продолжает помогать.

Nima · Зарегистрирован: 25.11.2014 Суждений: 2905

Дэв, вам Ёжик наверное тоже интересно будет почитать

Патичча-самуппада – Взаимозависимое Возникновение
Аджан Брам

http://www.theravada.ru/Teaching/Lectures/brahm_paticca-samuppada-sv.htm