две раздельные части в буддийском учении

Изменение не произошло - и то к лучшему. Т.е. нижние конечности в целости с разницей веса ботинка. Ко всему нужно добавить что нет никакой возможности разрушения оков, тюрьмы, рабства.

БТР
скажите пожалуйста эту истину.

Вес ботинка зависит от длины пути.

БТР
скажите пожалуйста эту истину.

Вася П
1) Прекращение не может быть причиной. Причина это то, что приводит к возникновению, существованию. Прекращение будучи не существованием являет собой  противоположность существованию. У них прямая несовместимость.
2) Исчезновения, понимаемое в контексте не постоянства, всегда страдательно.

А возникновение ? Протекание ?
Зачем вообще искать, что плохо в непостоянстве, если сказано, что оно само плохо ?

Я говорил о голословности Ваших "логических построений".
Т.е. o нехватке опытного различения дхарм, как основы рассуждений. Анумана по определению требует пратьякши. У Вас же теоретизирование и гадания.

Если для Вас 2е и 3е не очевидно, надо набирать непосредственного опыта различения, делать познание достоверным, основательным, а не додумывать за Будду.

Будда говорит об очевидном, а не высосанном из пальца, типа загадочного зверя "прекращения в контексте непостоянства".

Очевидное значит, что любой может удостовериться, стать очевидцем. Пример такой очевидности я привел в прошлом ответе.

И колбасит он постоянно, чаще в фоновом режиме, но бывают и приступы. Тонкое издевательство.? Вобщем, в контексте непостоянства, плохого самого по себе, всё остальное как обычно у Сантаны - возникновение, течение, исчезновение.
И в этом бывает как боль, так и удовольствие и нейтральное. ?

То же касается и "прекращения" и "не-возникновения". А непосредственное различение "прекращения" и "не-возникновения" может быть не ранее различения непостоянства.
Так вот, из-за голословности я назвал Ваши рассуждения "нагромождением", т.к. они не имеют фундамента пратьякши, соответственно не являются достоверным познанием.

Да и с терминологией не всё впорядке. "Анитья" - не прекращение, отсюда и перекос в Вашем теоретизировании. В прошлый раз прекращение было "не-существованием".
Следуя Вашей "логике", из "анитья есть прекращение" и "прекращение есть не-существование" следует "анитья есть не-существование", хотя анитья есть непостоянство.

А вот Вам о том, как "нельзя смешивать" прекращение и прекращение:

Про умозаключение, которое может быть достоверным познанием, вы надеюсь знаете?

Я попил воды и у меня прекратилась жажда. Жажда исчезла навсегда да? Нет.

Выводное знание достоверно (анумана-прамана), когда выведено из данных органов чувств (пратьякша-прамана).

Анализ же текста, основанный на результатах анализов других текстов другими аналитиками праманой не является

Вам кажется, что это действительно пример перцепции, непосредственного познания. Но увы. Вы искажаете действительность в угоду своим выдумкам.

Непостоянство присутствует в возникновении, прекращении, течении жажды. Но само оно не возникновение, не прекращение, не течение.