о возможных допущениях в первой благородной истине.

Кипарис во дворе, подтирка, палкой по башке и т.д. - всё это примеры неразличеня в различении. Это технологии обращения внимания к неизменности и недвижимости того, в чём движутся имена и формы. Ну невозможно же обяснить с помощью слов и взимозависимых смыслов некий основной независимый, неописуемый другими смыслами смысл чистоты самого сознания, незаслонённого смыслами. Но возможно к нему направить внимание. И затем удерживать его в чистоте от атакующих его мелких привычных смыслов до полного его созревания. Хотя некоторые, типа самого Шестого Патриарха,только, поняв, о чём идёт речь -сразу же реализуются.

Вспомните, где вы прочитали о количестве наказаний и закон кармы? У буддистов то такого нет!

КИ

если сансара циклична - то из этого следует, что в её основе лежит постоянный закон (кармы).

Если закон становится не постоянным (как в христианстве, например) (но, конечно, сохраняя "векторную" направленность), то цикличность убирается, и мировая история обретает начало и конец.

Цикличность сансары - это обычное воззрение для индийцев.

КИ
это воззрение - это расширение на весь космос наблюдаемой циклической смены времён года и малой изменчивости жизни (из-за слабости научно-техниченского прогресса в те века). Отсюда же, видимо, и кастовая система.
В любом случае, этот взгляд - это перенесение видимого в реальной жизни древнего индийца  на космос.

Что за нелепые прыжки в научно-исторические объяснения? Вы хотя бы держитесь своей роли.

КИ
что-же нелепого в таком объяснении ? Объяснение кажется Вам не логичным ?
И что Вы видете противоречащего "моей роли" ? Тем более, что своё воззрение я же не излагал. Как можно судить тогда о противоречаях в нём ?

Нелепо из обсуждения с позиции верующего андреевца переходить на обсуждение с позиции научного атеиста

КИ
то, как я говорю - это и есть позиция доверяющего сведениям из метафизич.трактата.
Если моё воззрение частично совпадает с воззрением научных атеистов/коммунистов - то зачем мне с ними что-то обсуждать/согласовывать.
Читатели РМ придерживаются вполне научных взглядов. Они не считают, что Бог творил мир за 7 дней и не верят в прочие древние взгляды, являющиеся следствием тогдашнего уровня развития человечества.
Если взгляды человека противоречат науке, противоречат известным фактам - то его рм-читателем ("андреевцем" как Вы выражаетесь) можно не считать.

Научно - это обсуждать мифы как мифы. А не верить в них. Если вы в свои мифы верите, а чужие обсуждаете научно - вы лицемер.

Цикличность вселенной противоречит науке?

КИ

насколько я знаю, сейчас считается, что вот был Большой взрыв.
О цикличности таких взрывов я ничего не слышал.

И о том, чтобы жители Земли ели бы почву, как пирог - тоже не слышал.

И о том, чтобы жители Земли ели бы почву, как пирог - тоже не слышал.

Сейчас никак не "считается", а есть лишь разные теории. Ряд теорий предполагает цикличность вселенной.