Господа с сектанскими взглядами на Дхарму с БФ в своем репертуаре (тред приватизирован Германном.)

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51605

Ясно, что речь про иллюзию, а не про "не иллюзию".

Германнн · Гость

У Долпопы абсолютная истина не пуста от самобытия - у Мипам Ринпоче и Джамгон Конгтрула абсолютная истина пуста от самобытия.

Полосатик

Полосатик пишет:

Германнн пишет:

Полосатик пишет:

Германнн пишет:

Для Вас же не секрет, что сансара это нирвана? (Обратное неверно: нирвана не сансара.)

(на бис) Сансара частный случай нирваны?
Первый раз Вы ответили невразумительно. Если еще и еще раз так же ответите или промолчите, это поражение в диспуте.

Сансара это нирвана.

Эквивалентны или нет? Нет, раз нирвана не сансара.
Значит, сансара - частный случай нирваны?

При чём здесь частный случай?

Германнн · Гость

Ясно, что речь про иллюзию, а не про "не иллюзию".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51605

КИ пишет:

Ясно, что речь про иллюзию, а не про "не иллюзию".

Речь о том, что осознаётся йогином: иллюзия же не осознаётся (по определению).

Германнн · Гость

Германнн пишет:

Полосатик пишет:

Германнн пишет:

Полосатик пишет:

Германнн пишет:

Для Вас же не секрет, что сансара это нирвана? (Обратное неверно: нирвана не сансара.)

(на бис) Сансара частный случай нирваны?
Первый раз Вы ответили невразумительно. Если еще и еще раз так же ответите или промолчите, это поражение в диспуте.

Сансара это нирвана.

Эквивалентны или нет? Нет, раз нирвана не сансара.
Значит, сансара - частный случай нирваны?

При чём здесь частный случай?

При том, что так остается понимать слово "это" - как вхождение во множество. Ср. "бык - это животное, но животное не бык".

Германнн пишет:

У сансары и нирваны общий корень - ясный свет основы. Основа (сама по себе, не распознанная) - не нирвана Будды, не Плод. Это основа как нирваны, так и сансары.

Еще не разобрались со словом "это", а Вы уже про корень и основу!

Германнн · Гость

Основанием логики является не теория множеств, а теория категорий.

Полосатик

Это и есть разбор слов, анализ доктринального значения.

Кунсанг · Зарегистрирован: 07.05.2012 Суждений: 616

Полосатик пишет:

Германнн пишет:

Полосатик пишет:

Германнн пишет:

Полосатик пишет:

Германнн пишет:

Для Вас же не секрет, что сансара это нирвана? (Обратное неверно: нирвана не сансара.)

(на бис) Сансара частный случай нирваны?
Первый раз Вы ответили невразумительно. Если еще и еще раз так же ответите или промолчите, это поражение в диспуте.

Сансара это нирвана.

Эквивалентны или нет? Нет, раз нирвана не сансара.
Значит, сансара - частный случай нирваны?

При чём здесь частный случай?

При том, что так остается понимать слово "это" - как вхождение во множество. Ср. "бык - это животное, но животное не бык".

Германнн пишет:

У сансары и нирваны общий корень - ясный свет основы. Основа (сама по себе, не распознанная) - не нирвана Будды, не Плод. Это основа как нирваны, так и сансары.

Еще не разобрались со словом "это", а Вы уже про корень и основу!

Это и есть разбор слов, анализ доктринального значения.
"Сансара есть нирвана", "сансара это нирвана" - фундаментальный принцип Махаяны.

Кунсанг · Зарегистрирован: 07.05.2012 Суждений: 616

Допустим, я сансарный человек, скажу - сансара есть нирвана и нечего достигать и т.д. все уже самосовершенно. Чего я достигну, если ничего не надо достигать? Будда почему-то несколько кальп совершал даяние, несколько кальп совершал то-то. Почему он просто не расслабился и не распознал просто природу ума и т.д. и вуаля - ты уже будда.

Горсть листьев

Несколько кальп понадобились, чтобы понять, что достигать нечего. Smile

Германнн · Гость

Германнн пишет:

Это и есть разбор слов, анализ доктринального значения.

Вы сначала пишете что-то странное, потом оказывается, это нельзя понять без разбора, и вот разбор, который ещё непонятнее.

Германнн пишет:

"Сансара есть нирвана", "сансара это нирвана" - фундаментальный принцип Махаяны.

Германнн пишет:

"Нет разницы вообще
Между Нирваной и Сансарой."

На всякий случай разъяснение, как это получается у Н.

Комментатор пишет:

В силу пустотности самосущего у групп дхармо-частиц дхармо-частицы не имеют бесконечного процесса происхождения и прекращения (исчезновения), чему мы (мадхьямики) учим изначально. Поэтому все дхармо-частицы в равной мере не возникают и не исчезают, а у череды рождений {сансара) нет никакого различия с [состоянием] отсутствия череды рождений {нирвана).

Дхармы (с прасангической точки зрения) не возникают, то есть их не бывает. Так как различение (вищешана) требует познания к.-л. дхармы (здесь в общелогическом значении "признак"), то подлинное различение чего бы то ни было у прасангиков невозможно.

С такой позиции "сансара есть нирвана" означает "разница исключительно условна, а без условностей всё сливается в однородную массу".

Германнн · Гость

Допустим, я сансарный человек, скажу - сансара есть нирвана и нечего достигать и т.д. все уже самосовершенно. Чего я достигну, если ничего не надо достигать? Будда почему-то несколько кальп совершал даяние, несколько кальп совершал то-то. Почему он просто не расслабился и не распознал просто природу ума и т.д. и вуаля - ты уже будда.

Германнн · Гость

Дхармы (с прасангической точки зрения) не возникают, то есть их не бывает. Так как различение (вищешана) требует познания к.-л. дхармы (здесь в общелогическом значении "признак"), то подлинное различение чего бы то ни было у прасангиков невозможно.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51605

Признаки в прасангике выделяются условно, они не абсолютны.