Кто освобождается в буддизме?

В "сердце" - то есть в уме (манасе).

Так вот, я чего-то не пойму, если вам привести цитату из его текста "Йогачарабхуми шастра", что внешние объекты являются порождением алайя-виджняны, вы это тоже будете с воззрением прасангики согласовывать?

Это все понятно, но тогда получается, что Цонкапа не учел в своем руководстве такую важную вещь (что у бодхисаттв остались корни в отличие от архатов), поскольку нигде о ней не упоминает, и косвенно вводит читателя в заблуждение, т.к., читая Ламрим, поймешь именно так, что бодхисаттвы 8 бхуми и архаты равны в результатах борьбы с клешами. Но я уже предвижу ваш контраргумент - типа не мог все описать и т.п. Только выходит, что он очень важную вещь упустил.

Не, вопрос в том, возможно ли освобождение от сансары, имея в потоке сознания клеши, пусть и подавленные.

Ну, может быть, но в прасангике так не считается, и чайник2 вам приводил цитаты на этот счет (хотя знаю, что вы можете их истолковать так, как вам надо ).

И почему архаты и бодхисаттвы должны иметь разные результаты в борьбе с клешами, если они одинаково с ними борятся?

Т.е. они практикуют одно и то же (особенность Махаяны только бодхичитта), но бодхисаттвы уделяют больше времени и достигают бОльших результатов, а не наоборот.

а не наоборот

Ну, манас у индийцев традиционно ассоциировался с сердцем - ум в области сердце, а не  в голове, как у нас  (для буддистов это не совсем научно, но от культуры никуда не деться.).  И, в Китае перевели словом, которое имеет и то, и то значение сразу. Подробности я уже не помню, на форуме ЕАТ это как-то обсуждалось.

Манас и читта иногда по контексту могут быть и синонимами.

Наверное я зря слишком много и подробно пишу, набиваясь на смешки и подколки -- всё просто, есть слова Асанги. Я их привёл, делайте с ними что хотите.

Этот пост - разговор на совершенно другую тему.

This text served as his overview of abhidharma from his developing Yogacaric perspective.

Все это объяснялось с позиции [Асанги] в «Уровнях йогической практики» и «Собрании установленного», [а теперь коснемся мнения мадхьямиков].

Речь здесь идет об одном из различий философских школ Махаяны: йогачаров и мадхъямиков. Асанга принадлежал к первым—признающим «универсальное» сознание (алаявиджняну) в восьмеричной классификации сознания, сам же Цонкапа тяготел ко вторым, — признающим шесть классов сознания: пять, связанных с пятью органами чувств, и шестое «умственное» сознание (мановиджняна) — с умом.

Короче [говоря], в Махаяне нет других воззрений, кроме двух, подробно истолкованных в текстах арьи Нагарджуны и арьи Асанги, и видим, что даже святые мудрецы Индии и Тибета определенно полагались на одно из двух воззрений, истолкованных этими двумя [подвижниками]; поэтому, несомненно, следует стремиться к одному из этих воззрений, прибегая к соответственным источникам.

В подшколе Читтаматры, следующей Сутре, которая вслед за Асангой выдвигает постулат о сознании-хранилище...

Существуют причины для обретения полной убежденности в этом объяснении, [основанном на] позициях отца арьи [Нагарджуны] и сына [Арьядевы], — что воззрение высшего смысла одинаково в обеих Колесницах: Малой и Великой. То есть, убедившись, что даже Освобождение от сансары, тем более Буддство, невозможно без воззрения — постижения отсутствия самобытия всех явлений329, многими способами усердно стараемся обрести чистое воззрение. А полностью убедившись, что [особенностью Махаяны] является драгоценная Устремленность к Пробуждению и великие деяния бодхисаттв, — еще больше верим в деятельные аспекты [практики] как в сердцевину наставлений и, приняв обет Сына Победителей, практикуем деяния.

Я просто поражаюсь упорству, с которым вы отстаиваете очевидно неправильное (с моей точки зрения, конечно), и уже начала сомневаться, действительно ли вы придерживаетесь того мнения, которое отстаиваете, или просто тренируетесь в споре. Но теперь вижу, что вы серьезно. Про слова Асанги ниже.

Что-то не припомню такого мнения об обязательном достижении архатской нирваны перед становлением буддой. Более того достижение нирваны или архатства считается [коренным] падением для бодхисаттвы, и вообще архаты принадлежат к другой готре практиков.

Вот вы опять про "плод архата" пишете. И раньше вы писали про "достижение бодхисаттвой архатства". Только против этого я и возражаю.

Вы утверждаете, что бодхисатве необходимо достичь архатства, стать архатом, перед тем как он становится буддой. Я утверждаю, что они идут разными путями, бодхисаттва не достигает архатства перед становлением буддой, более того архатство было бы для него [коренным] падением. (Бодхисаттва достигает архатства в момент становления буддой.)

Как бы вы не спорили я не могу слова Асанги обратно вдавить в тюбик.

Откуда вы вообще взяли, что прасангики считают, что Асанга был прасангиком?

Основным толкователем Читтаматры был Асанга – один из величайших индийских учителей. Сам он придерживался учения Прасангики, но вел себя как поборник Читтаматры, чтобы объяснить людям взгляды этой школы и тем самым подготовить их к восприятию конечного воззрения.
-- http://psylib.org.ua/books/tinle01/txt08.htm

Ладно, оставим это. Просто нигде вы в текстах прасангиков не найдете подтверждение своей точки зрения, а Абхидхармасамуччая написана с точки зрения йогачары.

К чему я это привела: в этих двух абзацах говорится, что в плане развития мудрости Хинаяна и Махаяна не отличаются (если не считать интенсивность практики - в Махаяне более интенсивная, следовательно результаты бОльшие), отличие только в бодхичитте.

Возникает вопрос: если в Хинаяне практика мудрости (которая и является противоядием от неведения, которое в свою очередь является корнем всех клеш) такая же, как в Махаяне, только менее интенсивная, как может получиться, что практики Хинаяны полностью удаляют клеши, а практики Махаяны не полностью?

Но все эти рассуждения второстепенны. Самое главное, что Абхидхармасамуччая написана с позиции йогачары, поэтому бессмысленно ее согласовывать с Ламримом.

Бодхисаттвология это разработка как раз йогачаринов, и вроде как не встречалось у мадхьямиков каких-то собственных и отличающихся разработок этой темы.

Вы пишете: А первый вид семян как на санскрите называется?

Комм. Донца к "Драгоценному ожерелью…":
"Следом" или "отпечатком" (васана) неведения называют неведение, существующее в сознании в виде "семени", или в потенциальном состоянии (bag la nyal ba). Кроме того, этим термином иногда называют "след", оставшийся в сознании после устранения хранившегося там "семени" неведения. Прасангики полагают, что нечистым действием обладают оба эти вида "следов", а другие махаянские школы относят наличие подобного действия только к первому виду.

"Доктрина зависимого возникновения…":
Скандхи полного созревания – возникшие в результате совершения деяний. Порочные (zag bcas, сасрава) скандхи – скандхи существа, не очистившегося от клеш. Скандхи получаемые (nyer len gyi phung po) – возникшие из-за деяний и клеш. У святого Бодхисаттвы с 1 по 7 земли скандхи – просто порочные, поскольку он еще не очистился от клеш, но рождение получает не из-за деяний и клеш, а из-за сострадания и произнесенных пожеланий. Архат может получить рождение из-за непорочных деяний. У него – скандхи полного созревания. У обычных существ – скандхи получаемые или порочные скандхи полного созревания. У святых Бодхисаттв трех чистых земель нет рождений, они просто являют Нирманакаи.

Получается, сандхи - 1. обычного существа, 2. бодхисаттвы 1-7 земли.
И у тех и у других - скандхи порочные. Значит, - страдательные.
Бодхисаттвы 8-10 земли - скандх нет, есть Нирманакаи.
Не знаю, как у хинаянцев.

01.10.2002. Наташа Смирнова, Новосибирск

Вопрос: Если человек достиг просветления, то он свободен от сансары. Но ведь его поступки и мысли тоже создают определенную карму. А, если карма создана, то и должна существовать сансара. Так освободился человек от сансары или нет?

Ответ: Различают два вида кармы — загрязненная карма и незагрязненная карма. Загрязненная карма ввергает нас в сансару. Что касается незагрязненной кармы, то она является причиной освобождения от сансары, или нирваны.
    Карма — это действие, точнее, намерение. Не все совершаемые действия являются загрязненной кармой. Если действие совершается под влиянием неведения, цепляния за самобытие вещей, то, даже если оно благое, это загрязненная карма, которая ввергает в сансару. То есть, благая загрязненная карма приносит благоденствие только в сансаре, она никогда не приведет к несансарическому следствию — нирване. Таким образом, для того чтобы освободиться от сансары, нужно создавать незагрязненную карму. А для этого сначала следует напрямую познать пустоту. Так, арьи продолжают создавать карму, но она не загрязнена и потому не ввергает их в сансару.
    В буддийской философии есть один спорный вопрос: создает ли будда карму, или нет? На эту тему в монастырях ведутся дебаты. Одни ученые утверждают, что будда не создает карму, так как он творит все деяния спонтанно, и потому у него нет намерений. Другие, напротив, считают, что у будды намерения есть, и поэтому он создает карму, но эта карма не загрязнена. Лично я придерживаюсь последней точки зрения: будда создает карму, но это не означает, что в силу этого он должен вращаться в сансаре. Он создает незагрязненную карму. А карма — это просто действие. То есть действия будды оставляют в его сознании отпечатки, но все эти отпечатки позитивны и безупречны. Таково мое мнение на этот счет.