Кто освобождается в буддизме?

Вы поняли что-то свое. Что именно, мне кажется, Вам самим не ясно. Так что здесь отвечать нечего.

Правильнее сказать, что бодхисаттва с достижением восьмой бхуми достигает уровня архата, но не уходит в нирвану покоя, т.к. та для него была бы падением (забвением бодхичитты), а продолжает двигаться по пути достижения полного просветления будды.
Собственно это и есть плод архатства, а не непосредственный уход в нирвану покоя, поэтому можно говорить и так, что бодхисаттва на восьмой бхуми становится архатом.

Почему? Потому что если бы достижение архатства было бы равноценно уходу в нирвану покоя, то его нельзя было бы достичь при жизни, тогда как известно, что многие ученики Будды стали архатами и при этом продолжали жить.

Далее. Архатство есть четвертый плод после вступившего в поток, однажды возвращающегося и невозвращающегося более. Бодхисаттва очевидно обретает все три плода, поэтому непонятно, какая должна быть причина, чтобы не обрести четвертый. Тем более, что полное буддство есть большее достижение, и странно, если бы большее не вмещало меньшего.

Еще далее. В Махаяне говорится, что даже хинаянские архаты не завершают своего пути, т.к. Будда пробуждает их от нирваны покоя, чтобы они могли продолжить практику и стать со временем полностью пробужденными буддами. Из этого также следует, что архатство есть именно уровень реализации, а не сам сон в нирване, поскольку иначе (если предположить, что бодхисаттва никогда не достигает архатства), нужно было бы признать, что хинаянский архат после пробуждения из нирваны покоя утрачивает архатство. Тогда, во-первых, придется сделать вывод, что архатство суть тупик, зайдя в который, надо вернуться (вроде бесформных самадхи) чтобы стать буддой. И во-вторых, — объяснить, почему о таком возвращении нигде ничего не написано.

Как раз идет речь о том, что это путается, если Вы не поняли. Причем, отсутствуют критерии, позволяющие отличить такого горе-бодхисаттву, от человека, искренне заблуждающегося.

Перечитайте еще раз мой исходный пост. Если что-то не ясно — спросите, я поясню. А вменять мне нечто, что Вам пригрезилось в моих словах, не надо. Вернее, можете, если хотите, только извините, если я на это отвечать не буду. Разговор, как Вы понимаете, должен быть интересен обеим сторонам...

5) Finally, the bodhisattva considers all dharmas as a dream (svapna) or an echo (pratiśrutkā). He asks himself: " Who is praising me? Who is rejoicing? I have not found deliverance (vimokṣa) in the threefold world (tridhātuka); my impurities (āsrava) have not been destroyed (kṣīṇa); I have not attained Buddhahood. Why should I rejoice in obtaining praise? If anyone should rejoice, it is only the Buddha, the unique man (eka pudgala), for all qualities (guṇa) are perfected (paripūrṇa) in him." This is why the bodhisattva feels no joy in receiving all sorts of praise, tribute or offerings.

3) Finally, the Buddha entrusted him to preach it because beings have faith in the arhats who have destroyed the impurities (kṣīṇāsrava): [thanks to them], they obtain pure faith (prasāda). The bodhisattvas have not destroyed the impurities and if they were taken as evidence (sākṣin), people would not believe them. This is why the Buddha conversed about the Prajñāpāramitā with Śāriputra and Subhūti.

2. Others also say: The Prajñāpāramitā is an impure wisdom (sāsravaprajñā). Why? Before the Bodhisattva cut his bonds under the bodhi tree, he already had great wisdom (mahāprajñā) and immense qualities (apramāṇaguṇa), but his passions (kleśa) were not yet cut. This is why they say that the Bodhisattva’s Prajñāpāramitā is an impure wisdom (sāsravaprajñā).
3. Others also say: During the interval of time between the first production of the mind of bodhi (prathamacittotpāda) until his [enlightenment] under the bodhi tree, the wisdom possessed by the Bodhisattva is called Prajñāpāramitā; but once the Bodhisattva becomes Buddha, this Prajñāpāramitā changes its name and is called Sa p’o ja (sarvajñā or omniscience).
4. Yet others say: Impure wisdom (sāsravaprajñā) and pure wisdom (anāsravaprajñā) are together called Prajñājñaramitā. Why? The bodhisattva contemplates nirvāṇa and travels the Path of the Buddhas; this is why his wisdom (prajñā) is necessarily pure (anāsrava). On the other hand, as he has not yet cut the fetters (saṃyojana) and thus has not yet done what has to be done (akṛtakṛtya), his wisdom must have the quality of being impure (sāsrava).

Question. – The Buddha, who has destroyed all the passions (kleśa) and impregnations (vāsanā) and whose eye of wisdom (prajñācakṣus) is pure, can truly understand the true nature of dharmas and this true nature is prajñāpāramitā; but the bodhisattva has not destroyed the impurities (akṣīṇāsrava) and his eye of wisdom is impure; how can he understand the true nature of dharmas?
Answer. – This will be fully explained in the following chapters; here a summary (saṃkṣepokti) must be sufficient. Suppose [two] men walk into the sea; the first just begins to go in whereas the second already touches the bottom. Despite the difference of depth, both are said to have ‘gone into the sea’. It is [190b] the same for the Buddha and the bodhisattva: the Buddha has attained the depth [of wisdom]; the bodhisattva, who has not destroyed the impregnations of passions (kleśavāsana) and whose power is weak, cannot penetrate [into wisdom] deeply. We will see this in the following chapters.

test, а почему слова Асанги не могут быть неправильными? Потому что он арья бодхисаттва? Но ведь если мы считаем воззрение прасангики конечным, то те или иные высказывания Асанги в рамках йогачары будут неправильными с этой точки зрения.

А очевидно неправильной мне кажется ваша попытка согласовать идею из йогачаринского текста о том, что полное уничтожение клеш будет падением в Хинаяну, с воззрением прасангики. Ведь ни в текстах прасангики, ни в лекциях и книгах гелугпинских наставников мы не находим подтверждения этой идее.

Ну, то же самое я выше и написала, как написала и то, что нам важнее, как он "вел себя", а не кем он являлся на самом деле.

Вот как раз чайник2 привел выше цитату о том, что мадхьямика признает только одну конечную колесницу. Я пересказывала слова ЕСДЛ о том же. Кстати, где-то я читала, вроде бы в том же Ламриме, о том, что архатам все равно нужно будет вступить в Махаяну, потому что путь их не окончен. Т.е. опять же признается единая колесница.

И потом, Цонкапа нигде не пишет, что бодхисаттвы не должны уничтожать клеши, а то упадут в Хинаяну. Странно как-то...

Но вам какие цитаты ни приводи, 1) вы считаете, что под избавлением от клеш всюду имеется в виду не полное их уничтожение, как у архата а некое 2) подавление. Т.е. такими цитатами доказать вам что-либо невозможно. Основание для этого толкования - йогачаринский текст Асанги. 3) Но почему же гелугпинцы об этом прямо не говорят, о том, что бодхисаттвам нельзя до конца клеши уничтожать?

Так это прямое противоречие Ламриму. ... В Ламриме много раз сказано, что бодхисаттва должен устранить завесу клеш, здесь же сказано, что он вообще "культивировать" этот путь не должен. Или, по-вашему, Асанга имеет в виду, что бодхисаттва должен устранить клеши, но оставить корни? Т.е. опять недомолвки?

Здесь сказано, что завеса клеш (а не корни!) будет отброшена при достижении состояния будды вместе с завесами Всеведению. В Ламриме же говорится, что завеса клеш будет отброшена на 8 бхуми. Тоже прямое противоречие.

test, я не пойму, вы действительно не понимаете или просто придираетесь? Основным отличием Махаяны считается бодхичитта. А более интенсивная практика - это еще одно отличие, но второстепенное. Десять бхуми отнесу к обоим отличиям.

Непонятен механизм всего этого. Если благодаря бодхичитте они оставляют клеши жить, значит они должны ослабить практику мудрости, но об этом нигде не сказано. Наоборот говорится, что они ее практикуют покруче архатов.

И непонятно, как именно уничтожение клеш помешает стать буддой.

Физические модели в чем-то противоречат друг другу, в чем-то нет (а согласно Томасу Куну они вообще все на разных языках говорят, они просто несопоставимы, меняется гештальт при восприятии природы, но это уже оффтопик). Например, ньютоновская модель дает одни данные относительно движения Меркурия, а теория относительности другие (более верные).

Логический парадокс получается, не находите? Практика бодхичитты — практика шести парамит и четырех деяний. Но для этого надо не практиковать вторую парамиту, чтобы практиковать их все, включая и эту... Смешно, однако...

Меня, кстати, порадовала Ваша фраза еще и тем, что в ней Вы признаете за бодхисаттвами архатство, хотя парой-тройкой постов выше, это отрицали. Заметили?  

Асанга превосходит любого известного прасангика по качествам ума, бодхичитты и прочему. А другое мнение - тоже ведь йогачаринское, но другой ветви. Прасангики тут вообще в пролете, похоже.

ajita


Если ответить кратко, то Вы путаете архата в нирване покоя с буддой. Учение Асахары меня, пардон, не интересует, да обретет он истинный путь.

Да, действительно непонятно, что вообще тут обсуждать - мнения то собственного у прасангиков нет!

Плод архатства - это не-уход в паринирвану? Бугага... И поэтому бодхисаттва достигает уровня архата? Тогда и "обычный человек" - архат.

Архат - это тот, кто полностью уничтожил клеши и поэтому не родится больше.

Бодхисаттва станет именоваться архатом, только в своем последнем рождении, когда он уже станет Буддой. Одним из его эпитетов будет - архат.

Архатство есть четвертый плод после вступившего в поток, однажды возвращающегося и невозвращающегося более.

С какого перепугу вдруг архаты не завершают своего пути, если условия для последующих рождений уничтожены?

В вашем исходном посте вы играете терминами вне их научного осмысления, то есть транслируете свою наивную картину мира из которой неведомым образом выводите пардокс. Тот факт, что вы не можете отличить изнасилование от практики противоядий, вовсе не говорит о парадоксах.

Я вам  аргументированно отвечаю, что именно не так в ваших рассуждениях. Ваших пояснений я вовсе не жду, поскольку и так понятно, с большой долей вероятности, какого они будут качества. "Пригрезилось" - это не аргумент, а неумение вести беседу.

вне научного осмысления терминов

Благодаря бодхичитте они оставляют их жить, так как понимают, что если они их уничтожат, то не смогуть стать буддами, а останутся лишь архатами.