Кто освобождается в буддизме?

Тришна\клеши - определяющие. Если нет тришны, то нет и неведения. Это то, на что можно воздействовать. Если их нет, то не будет и следующего рождения.

Тот факт, что психофизические совокупности, или скандхи, имеют изменчивую природу, позволяет установить, что они непостоянны. Поскольку же эти скандхи находятся под властью иной силы, а именно силы загрязненных действий и клеш, они по своей сути также являются страданием. Таким образом, в данном случае страдание означает пребывание под властью иного.

Еще - они третий вид страдания.

И нигде нет такого, что причина продолжения скандх - прошлые скандхи. Такое, кстати, часто встречается. Некоторые, например, утверждают, что причина сознания - прошлый момент сознания. Следовательно - виджняна вечна т.к. причина всегда в прошлом и освобождение невозможно. Я вижу в этом только попытки упростить ПС или буддийское учение об условиях, когда читают лекции большому количеству людей. Или, может быть, при переводе кто-то отжег. Временной последовательности или причинности в будизме особо нет.

В текстах указано, что, начиная с 8 бх. (уничтожение клеш с их семенами)...

Мадхмкаватара: Бодхисаттва 6 бх. обретает махаянскую ниродху.

Все непостоянное - страдание? Такого не припомню.

According to the Vaibhāṣhikas, the four aspects of the truth of suffering are: anitya, duḥkha, śūnya and anātmaka
(Kośa, VII, p. 31).

Furthermore, his knowledge of the world is not like conventional knowledge (saṃvṛtijñāna) or like heretical knowledge (tīrthikajñāna); he knows that the world is suffering (duḥkha) because it is transitory (anitya), and non-substantial (anātmaka) because it is suffering.

Далее, его знание мира не похоже на конвенциональное знание (самвриттиджняна) или на еретическое знание (тиртхикаджяна); он знает, что мир - это страдание, потому что он преходящ (анитья), он пуст (анатмака), потому что является страданием.

These four skandhas, which depend on causes and conditions (hetupratyaya), are transitory (anitya); being transitory, they are painful (duḥkha); being transitory and painful, they are empty (śūnya); being empty, they are without self (anātmaka); being empty and selfless, they should be rejected (heya).

Эти четыре скандхи, зависяще от причин и условий - непостоянны (анитья); будучи непостоянными - они страдательны; будучи непостоянными и страдательными, они пусты (шунья); будучи пустыми, они бессамостны (анатмака); будучи бустыми и бессамостными, они должны быть отвергнуты.

Т.е. не сами скандхи страдание, а скандхи, находящиеся под властью загрязненных действий и клеш.

Всепроникающее страдание тоже прежде всего клешами обусловлено.

Между прочим, Нагарджуна, на которого Вы все время ссылаетесь, тоже отстаивал, что поток сознания вечен и никогда не угаснет.

According to the Vaibha-s.hikas, the four aspects of the truth of suffering are: anitya, duh.kha, s'u-nya and ana-tmaka
(Kos'a, VII, p. 31).

Истина страдания характеризуется такими качествами, как непостоянство, страдание, пустота и бессамостность. Постижение этих четырех качеств противостоит четырем свойственным нам заблуждениям относительно того, что действительно является страданием, несчастьем. Эти заблуждения состоят в том, что страдания якобы чисты, приносят наслаждение, непреходящи и обладают собственной сущностью.

У Нагарджуны в МППШ, объясняется, почему Будду называют Lokavid, после объяснений о Сугате, Архате и прочих эпитетах:

Про то, как надо правильно действовать в дхъянах, где осталось 4 скандхи:

Не будь предшествующего потока сознания, не могло бы быть и порождения сознания в качестве ясности и познающей способности. Посему установлено, что без предшествующего ума последующий ум не может быть порожден. В этой связи также установлено, что сознание не имеет начала и поток индивидуального сознания бесконечен.

Однако в учении школы Вайбхашика говорится, что когда Будда вступил в великую нирвану, поток его сознания угас. Нагарджуна логически опроверг это утверждение, заметив, что если, по мнению вайбхашиков, нирвана есть пресечение потока скандх, то к моменту достижения нирваны ее будет некому достигать, и, напротив, пока существует личность, нирваны быть не может; а если это так, то, следовательно, нирвана недостижима. Таким образом, Нагарджуна доказал, что смысл нирваны заключается в другом. И главное здесь то, что поток сознания никогда не прерывается.

И как на сей раз test выкрутится?..    

1) когда говорится, что бодхисаттвы Восьмой ступени избавились от клеш (или истощили их), на самом деле имеется в виду, что они их не уничтожили, а только подавили, так что они не проявляются больше, но корни остались. И в то же время когда говорится, что архаты избавились от клеш (или истощили их) имеется в виду, что они от них избавились полностью. То есть Цонкапа под одними и теми же словами подразумевает разное;

2) бодхисаттва 8 ступени освобождается от сансары, не уничтожив клеши по-настоящему, как архат, а только подавив их (цитату, что бодхисаттва 8 ступени освобождается от сансары, я вам приводила);

3) бодхисаттве полное уничтожение клеш помешает стать буддой;

4) вводите новое понятие "корни" клеш, когда уже есть семена клеш, наличие которых вы у архатов не отрицаете и соглашаетесь, что им надо тоже уничтожать семена, а у бодхисаттв, по вашему предположению, есть не только семена, но и некие корни.

Во-первых, я не только ссылалась на память, но и опиралась на логику, т.к. знаю, что в высших школах отрицается, что поток скандх угасает. Во-вторых, зачем приводить цитаты из "популярных книжек": Учение давалось на разных уровнях, таким образом оригинальные тексты противоречат друг другу. И если Вы можете прочесть все сутры, например, все коренные тексты, понять, что из них отвечает конечному воззрению Будды, что требует истолкования - то пожалуйста. Ну а мне приходится полагаться на тех великих ученых, которые уже проделали эту работу, и на современных наставников, которые все это годами изучали по отработанной веками системе и теперь могут кратко и систематично объяснить. Среди них и Далай-лама.

Ну и что? Здесь сказано, что один из аспектов истины страдания - непостоянство. Вывод, что все непостоянное - страдание отсюда никак не следует. Чтобы понять, что имеется в виду, необходимо толкование. Извините, но опять обращусь к "популярной книжке" (Далай-лама "Гарвардские лекции"):

Истина страдания характеризуется такими качествами, как непостоянство, страдание, пустота и бессамостность. Постижение этих четырех качеств противостоит четырем свойственным нам заблуждениям относительно того, что действительно является страданием, несчастьем. Эти заблуждения состоят в том, что страдания якобы чисты, приносят наслаждение, непреходящи и обладают собственной сущностью.

Т.е. аспект anitya означает то, что страдания преходящи, не более.

Мир - страдание, потому что он преходящ. Ну и? Отсюда тоже не следует, что все преходящее - страдание. Речь только о мире.

А это откуда цитата? Здесь тоже не сказано, что по причине того, что скандхи непостоянны они суть страдание. "Должны быть отвергнуты" - это уже более интересно. Но если это цитата относится к учению низших школ, то я ведь и не возражаю против того, что в низших школах считается, что скандхи угасают.

"Поскольку же эти скандхи находятся под властью иной силы, а именно силы загрязненных действий и клеш, они по своей сути также являются страданием." Скандхи страдание, потому что они находятся под властью иной силы, а не сами по себе страдание. И мое утверждение не противоположно утверждению о том, что все дхармы с притоком аффектов - страдание, как раз наоборот. Скандхи очищаются от аффектов и перестают быть страдательными. Где ж тут противоречие?

Это аргумент против Вашего абсолютно некорректного утверждения, что скандхи - это третий вид страдания. Не стала придираться, попыталась ответить на предполагаемый смысл. Но, может быть, я вообще не поняла, что Вы хотели сказать, не знаю.

Я могу привести только цитату из тех же Гарвардских лекций, которую я в этом треде уже приводила. Если Вы считаете, что Далай-лама решил обмануть ученых из Гарварда или как-то не так понимает Нагарджуну, можете поискать цитату у Нагарджуны сами. А я и Далай-ламе доверяю (и другим Учителям, от которых я это не единожды слышала и чьи книги читала):

Да и вообще, идея угасания скандх с махаянским учением ну никак не согласуется.

]Вы бы сначала Махаяну получше изучили, а потом спорили, а то бессмысленный спор получается. Достаточно несколько текстов махаянских изучить на эту тему, чтобы понять, что да как. Я Вам привела для примера Гарвардские лекции. Если для Вас это неавторитетный источник, то посмотрите в коренных текстах.

Тришна и клеши одномоментно определяемые. Если всё есть, а тришны с клешами нет, то, по-Вашему, выходит, что либо Будда буддой не был, либо он должен был моментально исчезнуть, при становлении буддой, либо крайность небытия (нигилизма) из-за тойже жажды.

Ваше деление на исчезновение и уччхедаваду можете как-нибудь раскрыть?

Furthermore, his knowledge of the world is not like conventional knowledge (saṃvṛtijñāna) or like heretical knowledge (tīrthikajñāna); he knows that the world is suffering (duḥkha) because it is transitory (anitya), and non-substantial (anātmaka) because it is suffering.

Сравним ваши и мои основания:
Ваши: 1) односторонее понимание архата (по одному критерию с игнорированием всех остальных характеристик архата), 2) один из смыслов двусмысленной фразы (в русском, непонятном переводе к тому-же), 3) ниспровержение (непререкаемого махаянского авторитета) Асанги.
Мои: 1) прямая речь Асанги. Асанга, при этом, 2) не важно что он там считается основал, так как, с точки зрения Гелук, (с точки зрения школы чей ламрим и вы приводите), он - прасангика. Асанга не мог ошибаться, если же он говорит там с некой другой позиции, то согласуйте эту позицию и докажите, что на самом деле он подразумевает тот-же смысл, что и вы. 3) надо брать не один критерий архатства, но и все остальные, всё что еще про архата утверждается. Если же вы берёте один критерий, то это соответствие только по одному критерию, "как архат", "подобно архату". Что бодхисаттва "как архат", подобен архату в чем-то, с этим я не спорил.

Вывод: как хотите, не соглашайтесь с Асангой. Но вот есть такой взгляд и я его привёл. Как бы вы не спорили я не могу слова Асанги обратно вдавить в тюбик.

Существуют причины для обретения полной убежденности в этом объяснении, [основанном на] позициях отца арьи [Нагарджуны] и сына [Арьядевы], — что воззрение высшего смысла одинаково в обеих Колесницах: Малой и Великой. То есть, убедившись, что даже Освобождение от сансары, тем более Буддство, невозможно без воззрения — постижения отсутствия самобытия всех явлений³²⁹, многими способами усердно стараемся обрести чистое воззрение. А полностью убедившись, что [особенностью Махаяны] является драгоценная Устремленность к Пробуждению и великие деяния бодхисаттв, — еще больше верим в деятельные аспекты [практики] как в сердцевину наставлений и, приняв обет Сына Победителей, практикуем деяния.

329. Тезис о том, что и архаты Хинаяны достигают Освобождения от круговорота исключительно при познании бессамостности явлений, а не только личности, — это принципиальная позиция прасангиков. Геше Сопа пояснил, что и архаты, и пратьекабудды, и бодхисаттвы должны практиковать созерцание пустоты для достижения Освобождения, разница лишь в том, что бодхисаттвы уделяют гораздо больше времени и сил этой практике и, соответственно, получают более глубокие результаты — устранение завесы всеведению.

Мне, если честно не очень хочется что-то говорить т.к. вы заинтересованы в продвижении собственных предположений и даже не утруждаете себя выяснением, как там оно на самом деле. Тем более, что вопрос о том, почему пустота или анатта - страдание довольно сложен. Это страдание, в отличие от первых двух,  которые частично понятны и в миру, является исключительно буддийским.

Нагарджуна доказал противоречивость субстанционального мышления, а не подавления скандх. Он сам пишет о их подавлении в МППШ.

28
Высказывания "Есть Я" и "Есть Мое"
Ложны с наивысшей точки зрения,
Ибо ни то, ни другое не существует,
Когда воистину постигнуто сущее, как оно есть.

29
При созидании Я появляется [членение потока сознания] на группы.
Такое созидание Я неправильно с высшей точки зрения.
Если семя ненастоящее,
Разве росток будет подлинным?

30
[Мудрец же], познав, что группы [дхармо-частиц] нестинны,
Должен прекратить созидание Я.
Прекращение же созидания Я [означает],
Что и группы вновь создавать не надо.

Далее он пишет, что прекращение созидания Я приводит
к прекращению перерождений.

40
Тебе (приверженцу Малой колесницы) не страшно,
Что все это не будет существовать в нирване.
Почему же тебя страшат слова о том,
Что это и здесь не существует?

41
В состоянии освобождения нет ни Я, ни групп [дхармо-частиц],
Коль освобождение столь дорого,
Почему же здесь тебе неприятно
Избавление от Я и групп [дхармо-частиц]?

42
Неверно, что нирвана есть небытие.
Но разве [можно представить] ее бытие?
Прекращение раздумий о бытии и небытии
Называется нирваной.

Про бодхисаттв уже много раз было сказано, что они не идут путем Архатов.