Софизм прасангиков

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron пишет:

test пишет:

Ну, а вот чайник2 где-то соглашался, что если ведёт к освобождению, то и ладно

Тест, всякий буддист согласится, что если нечто ведет к Освобождению, то оно- ладно. Что может быть ладнее?

А я спорил?

Полосатик

Были даже стоны,

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron пишет:

Были даже стоны,

Было даже объясняли дефективность умозаключения в

Цитата:

55) Если ум существует и при отсутствии познаваемого [объекта], то
У не имеющего дефекта зрения,
Соединившего глаза с объектом, [где видят] те волоски, тоже будет ум [в виде] волосков.
Но такого нет. Следовательно, это не существует.

Полосатик

Это же ваш авторитет, Донец.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Это же ваш авторитет, Донец.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron пишет:

test пишет:

Ну, а вот чайник2 где-то соглашался, что если ведёт к освобождению, то и ладно

Тест, всякий буддист согласится, что если нечто ведет к Освобождению, то оно- ладно. Что может быть ладнее?

А я спорил?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49578

Здесь все верно

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron пишет:

Здесь все верно

Правильно, прасангики называют софизмы "верным выведением". Поэтому они и софисты.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49578

КИ пишет:

Dron пишет:

Здесь все верно

Правильно, прасангики называют софизмы "верным выведением". Поэтому они и софисты.

Там все верно для всех вообще.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Докажите. Это хороший тон- доказывать, вы же ни Ишвара.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49578

Как можно доказать тому, кто не знает логику и не собирается изучать, что он ее не знает? Для этого еще не изобретено средств, кроме физического выбивания дури, да и то не всем это помогает.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Как можно доказать тому, кто не знает логику и не собирается изучать, что он ее не знает? Для этого еще не изобретено средств, кроме физического выбивания дури, да и то не всем это помогает.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

КИ пишет:

Донец пишет:

Поэтому прасангики обычно используют умозаключение
«признаваемого у других» (gzhan la grags pa) или «выведение» —
прасангу, особую форму умозаключения, в которой могут не
соблюдаться некоторые требования, обычно предъявляемые к
истинным умозаключениям. Сватантрики же полагают необ-
ходимым опираться на свой собственный довод— сватантру.
Это делает понятным, почему эти две школы получили такие
названия.

Вот поэтому прасангики и несовместимы с логикой Дигнаги. Нельзя делать прасанги на полностью правильной логике. Как видите, это ясно и Донцу. Прасанга это вид джати (софизма).

1)Донец ошибочно определяет сватантрику как "опирающуюся на собственный довод", в то время как сватантрика- "имеющие самостоятельное в своем воззрении, как предмет доказательства умозаключением с 3мя свойствами".

Говорить что у МП нет собственных доводов странно, как минимум, спрашивается, а чьи же они еще?) ПРасангики используют чужие доводы, что-ли?) ПРасанги, разработанные не прасангиками, да?
Итог: обе школы имеют собственные доводы, но только сватантрики утверждают самосущее, которое пытаются доказать 3-рупьей.

2)Будучи недостаточно знакомым с этими школами, и, будучи ведомым Донцом (+ имея кое-какие устойчивые идеи относительно МП), вы истолковали в пользу своих убеждений неопределенную фразу

Цитата:

могут не
соблюдаться некоторые требования, обычно предъявляемые к
истинным умозаключениям

Неопределенность следует из вашей неосведомленности, о каком же "обычае" толкует Донец.
Итог: не видим у Донца подтверждения вашего мнения о прасангах как ошибочных умозаключениях.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Сватантрики считали самостоятельные предпосылки необходимыми для силлогизма иначе он потеряет всякую доказательную силу.
Например: понятие звука как производное четырех стихий, приемлемое для буддиста, но неприемлемое для вайшешиков.
Понятие же звука, как неотъемлемое свойство пространства, приемлемо для вайшешиков, но неприемлемо для буддистов.
Поэтому диалога быть не может. Каждый прав в своей логической системе.
Сватантрики полагали, что есть некий абстрактный "звук", который бы признавался обоими, или самостоятельная предпосылка являющейся общей.
Эту хорошую вещь придумали сватантрики, чтобы избежать "петушиных боев" (иначе все свелось к банальному "побольнее ущипнуть оппонента").

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Если бы согласились, то солгали бы. Вариант не приемлемый.