Из серии идиотических вопросов

MeERROR

ТМ пишет:

А Парибок к Щедровицкому и политической школе методологов не имеет отношения? Это же их тейки, что словами нужно запускать движняк. При этом истинностная характеристика сказанного отходит на второй план перед этой «игрой».

И еще раз о словах ) Буквально только что начал читать статью Аркадия Неделя:

Сознание как спасение: сотериологические модели феноменологии и буддизма

И буквально в первом абзаце (что там дальше еще не прочитал):

"Такое превращение сознания в объект, иначе говоря, осознание сознания, было радикальной философской установкой, которая в обоих случаях требовала совершенно нового языка описания. Сложность задачи состояла еще и в том, что этот язык должен быть одновременно инструментом описания, то есть выполнять дескриптивную функцию, и эпистемологическим инструментом, создающим новый предмет познания – психический процесс, не имеющий прямого выхода во внешнюю реальность. Другими словами, для решения поставленной задачи новый язык должен заменить собой то, что он описывает. Этот бифункциональный язык менял статус самого сознания: из состояния субъективной неопределенности, которое во многом характеризует мирское существование и фиксируется эмоциональными, психологическими категориями, сознание превращается в предмет, феноменологическое или буддийское (абхидхармистское) описание которого приводит к его радикальной перестройке. Строго говоря, оно больше не является сознанием эмпирического субъекта, пусть даже в его самых метафизически красивых формах, как, например, у Декарта. Эмпирический субъект картезианского типа перестает существовать."

Так что возможно А.Парибок был прав насчет слов.

Твик

Твик пишет:

Парибок - филолог-санскритолог... тем не менее, он признает что проблема атмана и анатмана не решена за столетия, а может даже тысячелетия, дискуссий между буддистами и брахманистами. Это означает, что Будда не доказал анатман. Это вопрос веры в догму. Личной веры.

Логика у вас тут нарушена. Из "Этот филолог считает, что проблема атмана и анатмана не решена" не следует "Будда не доказал анатман".
К тому же, мнение Парибка - это его частная, сугубо личная проблема, и даже не научная позиция.

Твик

Твик пишет:

И еще раз о словах ) Буквально только что начал читать статью Аркадия Неделя:

Сознание как спасение: сотериологические модели феноменологии и буддизма

И буквально в первом абзаце (что там дальше еще не прочитал):

"Такое превращение сознания в объект, иначе говоря, осознание сознания, было радикальной философской установкой, которая в обоих случаях требовала совершенно нового языка описания. Сложность задачи состояла еще и в том, что этот язык должен быть одновременно инструментом описания, то есть выполнять дескриптивную функцию, и эпистемологическим инструментом, создающим новый предмет познания – психический процесс, не имеющий прямого выхода во внешнюю реальность. Другими словами, для решения поставленной задачи новый язык должен заменить собой то, что он описывает. Этот бифункциональный язык менял статус самого сознания: из состояния субъективной неопределенности, которое во многом характеризует мирское существование и фиксируется эмоциональными, психологическими категориями, сознание превращается в предмет, феноменологическое или буддийское (абхидхармистское) описание которого приводит к его радикальной перестройке. Строго говоря, оно больше не является сознанием эмпирического субъекта, пусть даже в его самых метафизически красивых формах, как, например, у Декарта. Эмпирический субъект картезианского типа перестает существовать."

Так что возможно А.Парибок был прав насчет слов.

Много умных слов прикрывают острый дефицит мысли у этого автора.
К тому же, в цитате ведётся рассуждение о нереальном - о придуманном автором этого текста феномене "нового языка описания", который якобы каким-то образом привёл к перестройке сознания и даже потере некого "картезианского эмпирического субъекта". Что есть, вне всяких сомнений, выспренняя чушь. Никакого "нового языка" Будда, конечно же, не создавал и даже новых для своих слушателей понятий практически не вводил. Разве что понятие "анатта" можно считать таковым, хотя его новизна состоит лишь в том, что оно помогает лучше наладить непривязанность к миру и продолжению жизни - о чём, собственно, и учил Будда Шакьямуни, наряду с Джиной Махавирой.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49780

Наверное все остальные просто идиоты, что не могут понять безупречную логику Будды? Или же все же этот вопрос не решается логически и логика ограничена в принципе в подобный вопросах, о чем опять же таки по факту и написал Андрей Парибок.

Кукай · Зарегистрирован: 02.12.2016 Суждений: 1759

Так, в порядке сценографии прикинуть тему, под условным названием "буддизм и онтогенез", а именно - "допубертат и карма". Если принять картину, где ребёнок - святая простота. Возьмём идеальные типы.

В рамках онтогенетического цикла, существо довольно продолжительное время пребывает в состоянии табула раса, пародийно схватывает положительный социальный момент в форме элементарного символического взаимодействия. Если более лирично - представляет собой милое создание. Причём, порой, до самого позднего подросткового возраста - 15-18 лет.

Как, в таком случае, можно объяснить резкий "регресс", утрату способности к социальной сопротивляемости и ускоренное сползание к разгульной открытости (миметика не переростает в критику, но и не сохраняет свой положительный момент). Более лирично - прекрасное создание превращается в звизданутого монстра, болезненно озабоченного всякого рода фетишизмом - от моды до идеологии? Условно говоря - "добро" превращается в "зло"?

С точки зрения "теории кармы" (если можно так выразиться) - как объясняется эта странная допубертатная пауза в смене онтогенетических сцен? Помимо того, что это вот условия созрели.

СлаваА

Твик пишет:

Наверное все остальные просто идиоты, что не могут понять безупречную логику Будды? Или же все же этот вопрос не решается логически и логика ограничена в принципе в подобный вопросах, о чем опять же таки по факту и написал Андрей Парибок.

Именно так - большинство просто дураки. А те, которые поумнее, не столько не могут понять, сколько им мешают предубеждения, чтобы согласиться.

СлаваА

MeERROR пишет:

Твик пишет:

Парибок - филолог-санскритолог... тем не менее, он признает что проблема атмана и анатмана не решена за столетия, а может даже тысячелетия, дискуссий между буддистами и брахманистами. Это означает, что Будда не доказал анатман. Это вопрос веры в догму. Личной веры.

Логика у вас тут нарушена. Из "Этот филолог считает, что проблема атмана и анатмана не решена" не следует "Будда не доказал анатман".
К тому же, мнение Парибка - это его частная, сугубо личная проблема, и даже не научная позиция.

Если Будда убедительно доказал анатман, то почему продолжаются тысячелетние споры между буддистами и представителями других индуистских конфессий, да и не только индуистских?
Наверное все остальные просто идиоты, что не могут понять безупречную логику Будды? Или же все же этот вопрос не решается логически и логика ограничена в принципе в подобный вопросах, о чем опять же таки по факту и написал Андрей Парибок.

Экалавья

Прокомментирую.

Экалавья

Слово допубертатная - тоже идиотское.

Твик

Твик пишет:

Наверное все остальные просто идиоты, что не могут понять безупречную логику Будды? Или же все же этот вопрос не решается логически и логика ограничена в принципе в подобный вопросах, о чем опять же таки по факту и написал Андрей Парибок.

Именно так - большинство просто дураки. А те, которые поумнее, не столько не могут понять, сколько им мешают предубеждения, чтобы согласиться.

Твик пишет:

Или же все же этот вопрос не решается логически и логика ограничена в принципе в подобный вопросах, о чем опять же таки по факту и написал Андрей Парибок.

Нам надо решить, мешают ли Парибку его предубеждения?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49780

Какими именно догмами ограничена логика отрицающая атмана? Пишите конкретно.

Кто распространяет теорему Геделя, относящуюся к ограниченному арифметическому языку, на другие сферы - он без сомнений дурак. И это полностью отдельно от моей позиции, что доказательства Геделя основаны на софизме - использовании саморефлексии в языке, который для этого не предназначен.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13820

Твик пишет:

MeERROR пишет:

Твик пишет:

Парибок - филолог-санскритолог... тем не менее, он признает что проблема атмана и анатмана не решена за столетия, а может даже тысячелетия, дискуссий между буддистами и брахманистами. Это означает, что Будда не доказал анатман. Это вопрос веры в догму. Личной веры.

Логика у вас тут нарушена. Из "Этот филолог считает, что проблема атмана и анатмана не решена" не следует "Будда не доказал анатман".
К тому же, мнение Парибка - это его частная, сугубо личная проблема, и даже не научная позиция.

Если Будда убедительно доказал анатман, то почему продолжаются тысячелетние споры между буддистами и представителями других индуистских конфессий, да и не только индуистских?
Наверное все остальные просто идиоты, что не могут понять безупречную логику Будды? Или же все же этот вопрос не решается логически и логика ограничена в принципе в подобный вопросах, о чем опять же таки по факту и написал Андрей Парибок.

Конечно, логически это не решается. Логика только вспомогательный инструмент.
«Неверно, что нирвана есть небытие.
Но разве [можно представить] её бытие?
Прекращение раздумий о бытии и небытии
Называется нирваной» [В.П.Андросов. Буддизм Нагарджуны. Религиозно-философские трактаты. М.:Восточная литература РАН, 2000. – с. 142].

Твик

С тем же успехом можно назвать идиотом того, кто не понимает что теорема Геделя применима к любым формальным системам, а не только к "арифметическому языку". Ну уж точно не умны те, кто считает всех математиков дураками, не сидящими якобы "софизм" в теореме Геделя.
И только вот один умник нашелся...

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49780

С тем же успехом можно назвать идиотом того, кто не понимает что теорема Геделя применима к любым формальным системам, а не только к "арифметическому языку". Ну уж точно не умны те, кто считает всех математиков дураками, не сидящими якобы "софизм" в теореме Геделя.
И только вот один умник нашелся...

СлаваА

СлаваА пишет:

Твик пишет:

MeERROR пишет:

Твик пишет:

Парибок - филолог-санскритолог... тем не менее, он признает что проблема атмана и анатмана не решена за столетия, а может даже тысячелетия, дискуссий между буддистами и брахманистами. Это означает, что Будда не доказал анатман. Это вопрос веры в догму. Личной веры.

Логика у вас тут нарушена. Из "Этот филолог считает, что проблема атмана и анатмана не решена" не следует "Будда не доказал анатман".
К тому же, мнение Парибка - это его частная, сугубо личная проблема, и даже не научная позиция.

Если Будда убедительно доказал анатман, то почему продолжаются тысячелетние споры между буддистами и представителями других индуистских конфессий, да и не только индуистских?
Наверное все остальные просто идиоты, что не могут понять безупречную логику Будды? Или же все же этот вопрос не решается логически и логика ограничена в принципе в подобный вопросах, о чем опять же таки по факту и написал Андрей Парибок.

Конечно, логически это не решается. Логика только вспомогательный инструмент.
«Неверно, что нирвана есть небытие.
Но разве [можно представить] её бытие?
Прекращение раздумий о бытии и небытии
Называется нирваной» [В.П.Андросов. Буддизм Нагарджуны. Религиозно-философские трактаты. М.:Восточная литература РАН, 2000. – с. 142].

Собака не думает. Она арья пудгала, в нирване? Подходит ведь по критериям. У вас такими темпами будет учитель с хвостом в следующем респауне.