Из серии идиотических вопросов

Твик

Нашел статьи Андрея Парибока на тему атмана-анатмана. Статья не новая, наверное многие уже ее читали, но для моего понимания темы оказалась полезной. И вывод достаточно интересный.

"Предельное основание индийского философского спора об атмане и анатмане"

"Об атмане или об анатмане говорится не потому, что атман или анатман есть, тем более не потому, что их нет, а для того, чтобы адресат начал процесс самоизменения разума и внимания."

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13820

А Парибок к Щедровицкому и политической школе методологов не имеет отношения? Это же их тейки, что словами нужно запускать движняк. При этом истинностная характеристика сказанного отходит на второй план перед этой «игрой».

Экалавья

Если и имеет, то не говорит об этом. Он же филолог, переводчик, полиглот.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49780

Для контекста, из старых запасов: https://dharma.org.ru/board/post155645.html#155645

MeERROR

Горсть листьев пишет:

Однако наша, буддийская пустота - это несколько иное. Не столь сугубо умозрительное, сколько рациональное понятие. Атмана нет, потому что в нём нет необходимости. Это иллюзия, удобная условность, общепринятое языковое клише, но не более того.
Таким образом, я вижу большую разницу между воззрениями буддистов и ведантистов, хотя на первый взгляд они кажутся схожи.

Мне все же представляется, что иллюзией и идентификационным клише является именно личность, типа "я" как память, ожидания и т.п. С атманом мне видится все несколько сложнее. Буддизм не дает ответ на вопрос откуда берется, скажем так, "свет сознания", буддисты просто констатируют наличие сознания, которая возникает в связке с нама-рупой и санскарами. Этого достаточно для их сотериологических целей.
Забавно, что и веданта отрицает индивидульное "я" как иллюзию и в этом они согласны с буддизмом. Но, если упростит, то по их мнению, сознание существует вечно и нама-рупа и санскары всего лишь условия, которые позволяют сознанию осветить объект. И когда я читаю некоторые тексты тибетского буддизма или некоторые высказывания учителей дзена, то замечаю очень очень близкие взгляды, как говорят юристы по авторскому праву - "сходство до степени смешения". Хотя, да, согласен с тем, что не до тождества.

MeERROR

Измышление про "шаблоны мышления" - самое шаблонное из мышлений.

Экалавья

Ещё на тему Парибка не персонально: в некотором смысле, в части культуртрегерства, учёный (логогог) является препятствием для интересующегося. Не то, чтобы его следует обходить стороной, но относиться, по крайней мере, настороженно, подозрительно.

Твик

А Парибок к Щедровицкому и политической школе методологов не имеет отношения? Это же их тейки, что словами нужно запускать движняк. При этом истинностная характеристика сказанного отходит на второй план перед этой «игрой».

Твик

Есть такой металл золото, из которого делают ювелирные украшения - кольца, серьги, браслеты, цепочки и т.п. Золото имеет свои качества - цвет, пластичность, тягучесть устойчивость к коррозии и т.п. Этими качествами золото безусловно владеет, но эти качества сами по себе не есть золото.
Но разве можно сказать, что золото владеет кольцами, серьгами, браслетами и т.п.?

Diver · Зарегистрирован: 04.05.2023 Суждений: 267

И тем не менее, он признает что проблема атмана и анатмана не решена за столетия, а может даже тысячелетия, дискуссий между буддистами и брахманистами. Это означает, что Будда не доказал анатман. Это вопрос веры в догму. Личной веры.

Твик

А Парибок к Щедровицкому и политической школе методологов не имеет отношения? Это же их тейки, что словами нужно запускать движняк. При этом истинностная характеристика сказанного отходит на второй план перед этой «игрой».

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49780

И тем не менее, он признает что проблема атмана и анатмана не решена за столетия, а может даже тысячелетия, дискуссий между буддистами и брахманистами. Это означает, что Будда не доказал анатман. Это вопрос веры в догму. Личной веры.

LS_rus78

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13820

ТМ пишет:

А Парибок к Щедровицкому и политической школе методологов не имеет отношения? Это же их тейки, что словами нужно запускать движняк. При этом истинностная характеристика сказанного отходит на второй план перед этой «игрой».

С Щедровицким я лично не знаком, но с некоторыми другими политцыганами приходилось иметь дело в 00ых. Но что касается статьи Андрея Парибка - он профессиональный буддолог, филолог по санскриту, имеет степень по философии, то есть это человек который всю жизнь профессионально изучал данную тему. Причем как я понимаю его акцент исследований был именно на буддизме.
И тем не менее, он признает что проблема атмана и анатмана не решена за столетия, а может даже тысячелетия, дискуссий между буддистами и брахманистами. Это означает, что Будда не доказал анатман. Это вопрос веры в догму. Личной веры.

MeERROR

Парибок - филолог-санскритолог... тем не менее, он признает что проблема атмана и анатмана не решена за столетия, а может даже тысячелетия, дискуссий между буддистами и брахманистами. Это означает, что Будда не доказал анатман. Это вопрос веры в догму. Личной веры.