Из серии идиотических вопросов

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49775

уйти и не возвращаться.

Krie

С ранним проклювом кукушки. Very Happy

Горсть листьев

Sabbesu dhammesu samohatesu"

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

уйти и не возвращаться.

То есть, пора пробудиться.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

В цитате про непознаваемость другими. К чему она?

Вы - другой и говорите про сознание араханта после париниббаны, что у него сохраняются факторы пути.

Не отличаете личность от дхарм. Не могут описать личность.

Читайте внимательно - все дхармы вырваны с корнем (искоренены, прекращены)
"When all things have been eradicated,
Sabbesu dhammesu samohatesu"

Я дописал - перечитайте. И все они вырваны уже в момент становления архатом.

СлаваА

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

В раннем буддизме нет такой идеи. В обсуждаемой сутте (МН 22) в явном виде идея прекращения "игры": "Монахи, зная, что Дхамма похожа на плот, оставляйте даже (умелые) качества (дхаммы), не говоря уже об остальных ."

Когда Будда говорит "оставьте даже кусала-дхаммы, не говоря уже об акусала-дхаммах", он имеет в виду общепринятые идеи о добре и зле, то есть догматы. Быть выше догм - вот чему учит Будда как высшему достижению. Как вы этого не понимаете?
Плот, который надо оставить по завершении переправы на другой берег - это значит ровно то же самое, что говорит профессор: вот когда вы получите диплом, вы сможете отложить в сторону все ваши учебники. Но это вовсе не значит, что вы теперь сможете забыть всё, чему вас учили в учебниках. Прямо наоборот - теперь вы сами становитесь учебником для других.

Я понимаю о чем Вы пишите. Понимаю на каком основании делаете вывод. Но я думаю, что это упрощение изначальной идеи - подгонка под желание, чтобы это было так. Кроме того, получается что человек лишенный догм - освобожден. Но безнравственный человек тоже лишен догм, но мы не считаем его освобожденным.

Благодарю, это весьма хорошее рассуждение.
Хорошее в и в том смысле, что я могу повернуть его зеркально: а не подгоняете ли вы учение под своё желание?
И кроме того, освобождение от догмы - это не то же самое, что незнание догмы. Человек, не умеющий играть на скрипке, не равен тому, кто умеет, но не опирается в своей игре на догмы учебника. Умеющий играть без опоры на учебник обретает способность к импровизации. Человек, не умеющий играть, не способен и импровизировать - просто потому, что для этого нужно сначала научиться играть гаммы.
Безнравственный человек лишён нравственности. Нравственный человек лишён догм в отношении нравственности. Разве вы не замечаете кардинальной разницы?
Помните тот анекдот про двух китайских монахов, один из которых перенёс девушку через ручей, а второй тащил эту девушку в своей голове ещё много миль? По-моему, этот анекдот всё очень хорошо объясняет.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49775

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

В цитате про непознаваемость другими. К чему она?

Вы - другой и говорите про сознание араханта после париниббаны, что у него сохраняются факторы пути.

Не отличаете личность от дхарм. Не могут описать личность.

Читайте внимательно - все дхармы вырваны с корнем (искоренены, прекращены)
"When all things have been eradicated,
Sabbesu dhammesu samohatesu"

Я дописал - перечитайте. И все они вырваны уже в момент становления архатом.

Не убедительно. Какая-то бессмыслица получается. Утверждаете только что другие ничего не могут понять - святой перед ними или не святой уже при жизни. На основании чего тогда Вы утверждаете (если Вы сами еще не святой), что святость вообще есть, если в познании она Вам не дана?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

В раннем буддизме нет такой идеи. В обсуждаемой сутте (МН 22) в явном виде идея прекращения "игры": "Монахи, зная, что Дхамма похожа на плот, оставляйте даже (умелые) качества (дхаммы), не говоря уже об остальных ."

Когда Будда говорит "оставьте даже кусала-дхаммы, не говоря уже об акусала-дхаммах", он имеет в виду общепринятые идеи о добре и зле, то есть догматы. Быть выше догм - вот чему учит Будда как высшему достижению. Как вы этого не понимаете?
Плот, который надо оставить по завершении переправы на другой берег - это значит ровно то же самое, что говорит профессор: вот когда вы получите диплом, вы сможете отложить в сторону все ваши учебники. Но это вовсе не значит, что вы теперь сможете забыть всё, чему вас учили в учебниках. Прямо наоборот - теперь вы сами становитесь учебником для других.

Я понимаю о чем Вы пишите. Понимаю на каком основании делаете вывод. Но я думаю, что это упрощение изначальной идеи - подгонка под желание, чтобы это было так. Кроме того, получается что человек лишенный догм - освобожден. Но безнравственный человек тоже лишен догм, но мы не считаем его освобожденным.

Благодарю, это весьма хорошее рассуждение.
Хорошее в и в том смысле, что я могу повернуть его зеркально: а не подгоняете ли вы учение под своё желание?
И кроме того, освобождение от догмы - это не то же самое, что незнание догмы. Человек, не умеющий играть на скрипке, не равен тому, кто умеет, но не опирается в своей игре на догмы учебника. Умеющий играть без опоры на учебник обретает способность к импровизации. Человек, не умеющий играть, не способен и импровизировать - просто потому, что для этого нужно сначала научиться играть гаммы.
Безнравственный человек лишён нравственности. Нравственный человек лишён догм в отношении нравственности. Разве вы не замечаете кардинальной разницы?
Помните тот анекдот про двух китайских монахов, один из которых перенёс девушку через ручей, а второй тащил эту девушку в своей голове ещё много миль? По-моему, этот анекдот всё очень хорошо объясняет.

Допустим Вы вышли за пределы догм. Как Вы будете импровизировать, например, с правилами "не лгать", "не брать что не дано"?

Горсть листьев

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

В цитате про непознаваемость другими. К чему она?

Вы - другой и говорите про сознание араханта после париниббаны, что у него сохраняются факторы пути.

Не отличаете личность от дхарм. Не могут описать личность.

Читайте внимательно - все дхармы вырваны с корнем (искоренены, прекращены)
"When all things have been eradicated,
Sabbesu dhammesu samohatesu"

Я дописал - перечитайте. И все они вырваны уже в момент становления архатом.

Не убедительно. Какая-то бессмыслица получается. Утверждаете только что другие ничего не могут понять - святой перед ними или не святой уже при жизни. На основании чего тогда Вы утверждаете (если Вы сами еще не святой), что святость вообще есть, если в познании она Вам не дана?

Вам чужая святость как дана? У меня есть выводное знание. А у вас некое "ощущение чужого ума", видимо?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49775

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

В цитате про непознаваемость другими. К чему она?

Вы - другой и говорите про сознание араханта после париниббаны, что у него сохраняются факторы пути.

Не отличаете личность от дхарм. Не могут описать личность.

Читайте внимательно - все дхармы вырваны с корнем (искоренены, прекращены)
"When all things have been eradicated,
Sabbesu dhammesu samohatesu"

Я дописал - перечитайте. И все они вырваны уже в момент становления архатом.

Не убедительно. Какая-то бессмыслица получается. Утверждаете только что другие ничего не могут понять - святой перед ними или не святой уже при жизни. На основании чего тогда Вы утверждаете (если Вы сами еще не святой), что святость вообще есть, если в познании она Вам не дана?

Вам чужая святость как дана? У меня есть выводное знание. А у вас некое "ощущение чужого ума", видимо?

Полагаю, что святость другого человека - это моё суждение о том, соответствует ли он моим представлениям о святости.
Такое суждение может быть рациональным или эмоциональным.
Эмоциональное суждение строится на базе ощущения. То есть, того самого "ощущения чужого ума", то есть впечатления, произведённого некоторыми действиями и качествами наблюдаемого мной человка. Это суждение возникает без каких либо энергетических затрат с моей стороны. Само собой. Или, как любят некоторые говорить, чисто интуитивно.
Рациональное суждение требует от меня затрат умственной энергии.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

В цитате про непознаваемость другими. К чему она?

Вы - другой и говорите про сознание араханта после париниббаны, что у него сохраняются факторы пути.

Не отличаете личность от дхарм. Не могут описать личность.

Читайте внимательно - все дхармы вырваны с корнем (искоренены, прекращены)
"When all things have been eradicated,
Sabbesu dhammesu samohatesu"

Я дописал - перечитайте. И все они вырваны уже в момент становления архатом.

Не убедительно. Какая-то бессмыслица получается. Утверждаете только что другие ничего не могут понять - святой перед ними или не святой уже при жизни. На основании чего тогда Вы утверждаете (если Вы сами еще не святой), что святость вообще есть, если в познании она Вам не дана?

Вам чужая святость как дана? У меня есть выводное знание. А у вас некое "ощущение чужого ума", видимо?

Полагаю, что святость другого человека - это моё суждение о том, соответствует ли он моим представлениям о святости.
Такое суждение может быть рациональным или эмоциональным.
Эмоциональное суждение строится на базе ощущения. То есть, того самого "ощущения чужого ума", то есть впечатления, произведённого некоторыми действиями и качествами наблюдаемого мной человка. Это суждение возникает без каких либо энергетических затрат с моей стороны. Само собой. Или, как любят некоторые говорить, чисто интуитивно.
Рациональное суждение требует от меня затрат умственной энергии.

Усиленное шевеление надбровными дугами - это не вывод. "Энергетические затраты" - не об этом. Если некто не рефлексирует получение знания выводом, а думает, что оно "само пришло", так как ему не пришлось морщинить лоб - это лишь его заблуждение. Согласно традиции, младенец тянется к груди матери, так как делает правильный вывод.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49775

Младенец делает правильный вывод - и для этого затрачивает много умственной энергии. Именно так начинает развиваться человеческий мозг.
Да, те, кто полагаются на ощущение, как бы экономят эту энергию - они как младенцы.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Младенец делает правильный вывод - и для этого затрачивает много умственной энергии. Именно так начинает развиваться человеческий мозг.
Да, те, кто полагаются на ощущение, как бы экономят эту энергию - они как младенцы.

"Затрачивают много умственной энергии" - это "как бы экономят эту энергию"?

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

В цитате про непознаваемость другими. К чему она?

Вы - другой и говорите про сознание араханта после париниббаны, что у него сохраняются факторы пути.

Не отличаете личность от дхарм. Не могут описать личность.

Читайте внимательно - все дхармы вырваны с корнем (искоренены, прекращены)
"When all things have been eradicated,
Sabbesu dhammesu samohatesu"

Я дописал - перечитайте. И все они вырваны уже в момент становления архатом.

Не убедительно. Какая-то бессмыслица получается. Утверждаете только что другие ничего не могут понять - святой перед ними или не святой уже при жизни. На основании чего тогда Вы утверждаете (если Вы сами еще не святой), что святость вообще есть, если в познании она Вам не дана?

Вам чужая святость как дана? У меня есть выводное знание. А у вас некое "ощущение чужого ума", видимо?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49775

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

В цитате про непознаваемость другими. К чему она?

Вы - другой и говорите про сознание араханта после париниббаны, что у него сохраняются факторы пути.

Не отличаете личность от дхарм. Не могут описать личность.

Читайте внимательно - все дхармы вырваны с корнем (искоренены, прекращены)
"When all things have been eradicated,
Sabbesu dhammesu samohatesu"

Я дописал - перечитайте. И все они вырваны уже в момент становления архатом.

Не убедительно. Какая-то бессмыслица получается. Утверждаете только что другие ничего не могут понять - святой перед ними или не святой уже при жизни. На основании чего тогда Вы утверждаете (если Вы сами еще не святой), что святость вообще есть, если в познании она Вам не дана?

Вам чужая святость как дана? У меня есть выводное знание. А у вас некое "ощущение чужого ума", видимо?

Куда-то в сторону Вы уводите. Обсуждение началось с цитаты про то что все дхаммы вырваны. Вы посчитали, что это относится только к дхармам для других? Но на основании чего Вы так посчитали? В сутте нет такого. Там просто все дхармы вырваны с корнем, а не так что все дхармы, которые могут увидеть другие, вырваны с корнем.