Из серии идиотических вопросов

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

Горсть листьев пишет:

Эта определённая точка зрения - другое учение.

Отсутствие дхарм в атмане - для вас это "другое учение"?

Горсть листьев пишет:

Вот, примерно, как с буддийской точки зрения Брахма - не творец мира. Нет такого творца с нашей точки зрения, поэтому у нас, хотя и есть Брахма в суттах, нет учения о Брахме как творце

Что тут общего? Где тут "примерно", где схожесть в отношениях понятий? Её тут нет.

Если одно учение называется "нет атмана в дхармах", то "в атмане нет дхарм" другое. Вот так, примерно.

Все варианты перечислены в ПК. И, помимо этого, по смыслу перечисления были бы разными, если бы это было отношение физических предметов, а не абстрактных.

Diver · Зарегистрирован: 04.05.2023 Суждений: 267

Бодхичитта также важна, иначе всё превратится в блуждание иччхантика. Я знаю что сам путь иллюзия, но при этом придерживаюсь его, не отбрасывая относительную истину, в угоду абсолютной.

Горсть листьев

https://youtu.be/9oflhxoI3ew?si=zSDyjp1OXXDvq7am

Твик

2. Когда непонятное гораздо больше вашего сознания, и вы просто не можете его охватить своим сознанием. Это как слепой от рождения человек прикасается к морской волне - нет никакой возможности для него понять безбрежность, глубину, сложность и величие того моря, волну которого он ощущает. Ему остаётся только полагаться на слова тех, кто может видеть и способен описать ему то, что видит, так, чтобы ему было хоть немного понятно, чтобы слепой мог себе это представить - хотя психологи до сих пор не очень хорошо понимают, как работает воображение у слепых от рождения людей.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

2. Когда непонятное гораздо больше вашего сознания, и вы просто не можете его охватить своим сознанием. Это как слепой от рождения человек прикасается к морской волне - нет никакой возможности для него понять безбрежность, глубину, сложность и величие того моря, волну которого он ощущает. Ему остаётся только полагаться на слова тех, кто может видеть и способен описать ему то, что видит, так, чтобы ему было хоть немного понятно, чтобы слепой мог себе это представить - хотя психологи до сих пор не очень хорошо понимают, как работает воображение у слепых от рождения людей.

Еще более непонятно, что воображают слепые от рождения люди в опыте NDE. А ведь они описывают довольно красочные картинки и утверждают, что они именно "видят" или точнее "видели" до тех пор, пока не вернулись обратно в наш мир. Что это - просто оперирование терминами или же какое реальное "видение", может и отличное от нашего.

Твик

Твик пишет:

Горсть листьев пишет:

2. Когда непонятное гораздо больше вашего сознания, и вы просто не можете его охватить своим сознанием. Это как слепой от рождения человек прикасается к морской волне - нет никакой возможности для него понять безбрежность, глубину, сложность и величие того моря, волну которого он ощущает. Ему остаётся только полагаться на слова тех, кто может видеть и способен описать ему то, что видит, так, чтобы ему было хоть немного понятно, чтобы слепой мог себе это представить - хотя психологи до сих пор не очень хорошо понимают, как работает воображение у слепых от рождения людей.

Еще более непонятно, что воображают слепые от рождения люди в опыте NDE. А ведь они описывают довольно красочные картинки и утверждают, что они именно "видят" или точнее "видели" до тех пор, пока не вернулись обратно в наш мир. Что это - просто оперирование терминами или же какое реальное "видение", может и отличное от нашего.

Я не знаю данных об предсмертном опыте слепых от рождения людей. Но я читал немного про изучение того, как воспринимают мир слепые люди. Дело в том, что слепые люди очень сильно по-разному слепые. Кто-то видит всё же какие-то проблески или пятна. У некоторых, в силу пластичности нашего мозга, неработающий орган зрения компенсируется другими отделами мозга. Так, слепой от рождения Стиви Уандер говорил, что для него музыкальные звуки подобны цветовым оттенкам, когда объяснял, как он воспринимает мир, будучи слепым. Что это за цветовые оттенки и как он их воспринимает, можно только догадываться. Возможно, это метафора. Возможно, что он всё же "видит" какие-то тусклые цветовые пятна. Трудно сказать.
Всё дело в том, что наше популярное представление о том, что "слепые живут в темноте" не совсем верно. Ощущение темноты присуще людям, потерявшим зрение. Те, у кого развивается катаракта, описывают видимо "как будто всё в темноте, и только в метре или чуть больше вокруг них немного светло".
Абсолютная слепота от рождения - случай, как я понимаю, довольно редкий, так как предполагает нарушение в мозге, в зрительном его отделе (он у нас расположен на затылке, что само по себе интересно). И вот в этом случае нам, зрячим, совсем трудно понять, как этот человек воспринимает мир. Понятно, что мир для такого незрячего человека состоит только из звуков и тактильных ощущений, но как они складываются в картину мира... Возможно, это что-то, подобное восприятию летучих мышей.

Твик

КИ пишет:

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

Горсть листьев пишет:

Эта определённая точка зрения - другое учение.

Отсутствие дхарм в атмане - для вас это "другое учение"?

Горсть листьев пишет:

Вот, примерно, как с буддийской точки зрения Брахма - не творец мира. Нет такого творца с нашей точки зрения, поэтому у нас, хотя и есть Брахма в суттах, нет учения о Брахме как творце

Что тут общего? Где тут "примерно", где схожесть в отношениях понятий? Её тут нет.

Если одно учение называется "нет атмана в дхармах", то "в атмане нет дхарм" другое. Вот так, примерно.

Все варианты перечислены в ПК. И, помимо этого, по смыслу перечисления были бы разными, если бы это было отношение физических предметов, а не абстрактных.

Да, в суттанте Будда говорит: ежели кто ищёт свою атму (atta), то он ошибочно говорит "у меня есть атма", или "атма во мне", или "я в атме" - всё это неверные взгляды.
Это перечисление - перечисление РАЗНЫХ неверных взглядов. "У меня есть атма" - народный анимизм, "атма во мне" - вера, подобная христианской, "я в атме" - вера сродни тантрической. И т.д.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

Горсть листьев пишет:

Эта определённая точка зрения - другое учение.

Отсутствие дхарм в атмане - для вас это "другое учение"?

Горсть листьев пишет:

Вот, примерно, как с буддийской точки зрения Брахма - не творец мира. Нет такого творца с нашей точки зрения, поэтому у нас, хотя и есть Брахма в суттах, нет учения о Брахме как творце

Что тут общего? Где тут "примерно", где схожесть в отношениях понятий? Её тут нет.

Если одно учение называется "нет атмана в дхармах", то "в атмане нет дхарм" другое. Вот так, примерно.

Все варианты перечислены в ПК. И, помимо этого, по смыслу перечисления были бы разными, если бы это было отношение физических предметов, а не абстрактных.

Да, в суттанте Будда говорит: ежели кто ищёт свою атму (atta), то он ошибочно говорит "у меня есть атма", или "атма во мне", или "я в атме" - всё это неверные взгляды.
Это перечисление - перечисление РАЗНЫХ неверных взглядов. "У меня есть атма" - народный анимизм, "атма во мне" - вера, подобная христианской, "я в атме" - вера сродни тантрической. И т.д.

Забавно. что в той же веданте ищут атман аналогично как в буддистской ситипаттхане через самоисследование - поиск атмана в теле, чувствах, мыслях и т.п. И в веданте приходят к выводу о том, что в теле атмана нет, в чувствах атмана нет, в мыслях атмана нет и т.д., короче -нигде атмана не находят и приходят к выводу о том, что атман - это "то, на что нельзя указать как на то".
"Глаз не может видеть самого себя". "И если на что то можно указать, то это уже объект сознания, а не само сознание". Если буддизм по факту определяет сознание -как знание чего то, сопровождаемое ментальными факторами (четасиками), то в веданта ищет нечто, что "освещает", "дает знание". А раз не могут на это указать, то это пустота или как? На буддистскую пустоту по сути тоже никак прямо указать нельзя и, с другой стороны, ее нельзя свести к концептуальным спекуляциям.

Твик

Однако наша, буддийская пустота - это несколько иное. Не столь сугубо умозрительное, сколько рациональное понятие. Атмана нет, потому что в нём нет необходимости. Это иллюзия, удобная условность, общепринятое языковое клише, но не более того.
Таким образом, я вижу большую разницу между воззрениями буддистов и ведантистов, хотя на первый взгляд они кажутся схожи.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49788

У индийцев философия не банальная, нельзя настолько её упрощать.

У атмана функция не "светить", а "владеть" - быть субъектом, обладателем свойств, дхармином. "Способность знать" - не тождественно с "обладать (другими) качествами".

Смысл в "веданте" такой - есть атман и есть его качества, которые ему не тождественны. Дхармин отличен от дхарм, но эти качества его. То есть, атман владеет телом, чувствами и прочим. Они - его собственность, но не он сам.

Это не то же, что буддийское "тело не я, тело не моё".

Diver · Зарегистрирован: 04.05.2023 Суждений: 267

Буддистская философия по сути та же Веданта, только без "атмана" , поэтому не логична. Хотя логика здесь и не нужна

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49788

Альтернативно-думающим логика не нужна, у них всё одинаковое.

Diver · Зарегистрирован: 04.05.2023 Суждений: 267

Думающим шаблонно без логики ни куда

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49788

Измышление про "шаблоны мышления" - самое шаблонное из мышлений.

Diver · Зарегистрирован: 04.05.2023 Суждений: 267

Ну, конечно, разве другие бывают ?