Бытие — предмет изучения онтологии

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

СлаваА как-бы утверждает, что множество "все" во фразе "я сильнее всех" включает и самого сказавшего. Что есть очевидный бред. Нет, это множество не включает самого себя.

Тут зависит от контекста как раз. Если во фразе подразумевается "я сильнее всех" "вокруг", то два подмножества выделяется. Одно с одним элементом "я" и другое все остальные элементы. И парадокса тогда нет. А если определяем множество всех землян включая меня как землянина, то да парадокс аналогичный возникает. Такого "я" определить непротиворечиво аксиоматически невозможно, так как "я" не могу быть сильнее самого себя.

Krie

Потрясти удается только когда и только если едины. Непобедимость необходима. Confused

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13376

ТМ пишет:

Цитата:

как он избегает страдания обусловленности тогда?

>>Сейчас бы считать, что пролы понимают слова и способны что то логически корректно подумать без абсолютизации и ложных дихотомий.

Вот оно именно так и есть. Самая простая тропа в мозгу обывателя - это неравномерное деление с абсолютизацией крайнего значения. Схема применяется на все от накручивания изоленты до нирваны. А после ее озвучивания начинается подрыв классовой ненависти «мы тоже можем».

Получается 1) Будда говорил то, что не может быть рационально осмыслено и есть предмет веры, культуры и т.д., но доступно для всех 2) он говорил то, что логично и для понимания этого нужно перестать быть жертвой образования для экономических единиц

?

Относительно первого пункта индуизм однозначно лучше в социальном плане. А для второго нужно уметь признавать свои ошибки. Уже ведь много раз написано, что такая трактовка логически противоречива.

Получается Вы сами и абсолютизируете логическое понимание в данном случае. И даете на выбор только две крайности. А ведь очевидно, что логика применима, но применима ограниченно. И ничто не мешает принимать и логику (в своем поле рассуждений), и недоступное логике.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13376

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

Ставит вопрос о возможности построения непротиворечивой системы аксиом, которая одновременно будет "полной", то есть аксиом должно быть достаточно, чтобы о любом утверждении можно было сказать, истинно оно или ложно.
И не мучается всю жизнь решая неразрешимые проблемы, а принимает теорему Геделя и понимает, что такая непротиворечивая система аксиом невозможна.

Я вам полную систему прямо сейчас назову и вы не сможете назвать ничего, что в эти рамки не входит: 1) умственное 2) не-умственное.

Сказал бы нама-рупа, но есть основания предполагать, что в некоторых контекстах она сотериологически ограничена, т.е. с одной стороны- намарупа, с другой - джяна и анасрава самвара. А из «идеального и материи» выпадает эмпирика или добавляются миры идей.

Если у вас что то не сходится, то дело в словоупотреблении, а не «мир нелогичен и полон загадок».

Цитата:

аксиом должно быть достаточно, чтобы о любом утверждении можно было сказать, истинно оно или ложно

Вы так к «полноте» никогда не придете. Особенно если думаете, что все дедукции - это только подкрепленные фактами индукции. Будете вынуждены погружаться во все предметные области и их последовательности никогда не закончатся. Не важно, из чего точно кирпич состоит в строительном, химическом, атомном и прочих смыслах. Это все равно будет не-умственное. Точно так же ряд систем исчисления может начинаться с «1/10 самого тонкого волоска шерсти зайца после весенней линьки» и «1/10 ячменной пыли, что видна в воздухе, когда светит солнце». Оно все некритично для общего деления.

1. Определить все как умственное и не-умственное маловато для аксиоматической теории. Вы только наметили понятия и даже не дали им определение. Потом надо еще базовую аксиоматическую систему утверждений про эти понятия и как доказательства будете строить (например индукция). Сравните, например, к аксиоматикой Пеано натуральных чисел и попробуйте аналогично определить умственное и не-умственное:
"1. 1 является натуральным числом;
2.Число, следующее за натуральным, тоже является натуральным;
3. 1 не следует ни за каким натуральным числом;
4. Если натуральное число a непосредственно следует как за числом b, так и за числом c, то b и c тождественны;
5. (Аксиома индукции.) Если какое-либо предположение доказано для 1 (база индукции) и если из допущения, что оно верно для натурального числа n, вытекает, что оно верно для следующего за n натурального числа (индукционное предположение), то это предположение верно для всех натуральных чисел."
2. То что к полноте таким образом не прийти Гедель как раз и доказал. Поэтому математика в интересном направлении сейчас развивается и это напрямую связано с вопросом который Вы постоянно задаете Си-ва-кон. Выхода из парадокса на самом деле два. Первый это считать, что раз Брадобрея Деда Мороза непротиворечиво не определить, то его не существует. В математике следствием этого будет утверждение что множество вещественных чисел счётно и все бесконечности равны. Второй, что если мы смогли Деда Мороза Брадобрея описать, значит он существует. А следовательно не существует соответствия натуральных и вещественных чисел (см. доказательство Кантора), и одна бесконечность, внезапно, может быть больше другой бесконечности. Как минимум на один элемент.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА как-бы утверждает, что множество "все" во фразе "я сильнее всех" включает и самого сказавшего. Что есть очевидный бред. Нет, это множество не включает самого себя.

Тут зависит от контекста как раз. Если во фразе подразумевается "я сильнее всех" "вокруг", то два подмножества выделяется. Одно с одним элементом "я" и другое все остальные элементы. И парадокса тогда нет. А если определяем множество всех землян включая меня как землянина, то да парадокс аналогичный возникает. Такого "я" определить непротиворечиво аксиоматически невозможно, так как "я" не могу быть сильнее самого себя.

Это и есть банальнейший софизм - то, что вы включаете брадобрея в общее всех жителей, которых он бреет, хотя КОНТЕКСТ этого не подразумевает. Наличие парадокса означает неверный текст или неверное его прочтение - больше ничего. Думаю, на этом можно закончить - тут уже ничего не добавить.

СлаваА

СлаваА пишет:

1. Определить все как умственное и не-умственное маловато для аксиоматической теории. Вы только наметили понятия и даже не дали им определение. Потом надо еще базовую аксиоматическую систему утверждений про эти понятия и как доказательства будете строить (например индукция). Сравните, например, к аксиоматикой Пеано натуральных чисел и попробуйте аналогично определить умственное и не-умственное:
"1. 1 является натуральным числом;
2.Число, следующее за натуральным, тоже является натуральным;
3. 1 не следует ни за каким натуральным числом;
4. Если натуральное число a непосредственно следует как за числом b, так и за числом c, то b и c тождественны;
5. (Аксиома индукции.) Если какое-либо предположение доказано для 1 (база индукции) и если из допущения, что оно верно для натурального числа n, вытекает, что оно верно для следующего за n натурального числа (индукционное предположение), то это предположение верно для всех натуральных чисел."
2. То что к полноте таким образом не прийти Гедель как раз и доказал. Поэтому математика в интересном направлении сейчас развивается и это напрямую связано с вопросом который Вы постоянно задаете Си-ва-кон. Выхода из парадокса на самом деле два. Первый это считать, что раз Брадобрея Деда Мороза непротиворечиво не определить, то его не существует. В математике следствием этого будет утверждение что множество вещественных чисел счётно и все бесконечности равны. Второй, что если мы смогли Деда Мороза Брадобрея описать, значит он существует. А следовательно не существует соответствия натуральных и вещественных чисел (см. доказательство Кантора), и одна бесконечность, внезапно, может быть больше другой бесконечности. Как минимум на один элемент.

>>«Описал» круглый 2д треугольник
>>СлаваА начал решать математические проблемы

Еще можно ходить на руках задом наперед.

СлаваА

Получается, что вы - демагог. N1: нельзя делить нечто на безусловный [нелогичный] абсолют и произвольно взятое значение, поскольку это не логично и говорит о недостаточном образовании. СлаваА: вы абсолютизируете логику.

Она вообще то про условия, формулы, а не безусловная.

Употребили слово в другом значении. Сажи - вам.

Krie

ТМ пишет:

Получается, что вы - демагог. N1: нельзя делить нечто на безусловный [нелогичный] абсолют и произвольно взятое значение, поскольку это не логично и говорит о недостаточном образовании. СлаваА: вы абсолютизируете логику.

Она вообще то про условия, формулы, а не безусловная.

Употребили слово в другом значении. Сажи - вам.

Почему нельзя делить? Приведу Вам аналогию с числами.) Есть рациональные числа и есть иррациональные числа. Рациональные можно записать дробью натуральных, десятичная дробь у них периодическая. Такие очень "логичные" числа. А иррациональные так не записываются. Однако объединение множеств рациональных и иррациональных чисел дают все вещественные числа, например, отрезка от нуля до 1. Так же можно представить и ВСЕ как объединение логики (представляется дробями натуральных чисел) и "нелогичного" (не представляется дробями натуральных чисел) - в целом дает описание всего.

Вантус

...

Еще можно ходить на руках задом наперед.

Вантус

Парадокс брадобрея легко решается: такого брадобрея нет. Парадокс лжеца решается сложнее.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Это лингвистика, а не математика. Высказывания могут быть сколь угодно противоречивыми, двусмысленными или неясными. Это не создаёт парадокса.

Вантус

Это лингвистика, а не математика. Высказывания могут быть сколь угодно противоречивыми, двусмысленными или неясными. Это не создаёт парадокса.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Напишите парадокс лжеца на "алгоритмическом языке" СИ или подобном, докажите что вы не пустозвон.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13376

ТМ пишет:

Получается, что вы - демагог. N1: нельзя делить нечто на безусловный [нелогичный] абсолют и произвольно взятое значение, поскольку это не логично и говорит о недостаточном образовании. СлаваА: вы абсолютизируете логику.

Она вообще то про условия, формулы, а не безусловная.

Употребили слово в другом значении. Сажи - вам.

Почему нельзя делить?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13376

ТМ пишет:

...

Еще можно ходить на руках задом наперед.

Нет. Это очень практический вопрос. Он связан с построением аксиоматической теории множеств.
См. парадокс Рассела.

А аксиоматическая теория множеств связана с точным определением таких вещей, как выбор элемента множества, подмножества, объединения, пересечения и т.д.