Бытие — предмет изучения онтологии

Krie

Krie пишет:

Третья аксиома дает шанс - на что тогда?

На признание теоремы Геделя?

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Нет там противоречия. Вы, как софист, добавляете подразумеваемое "только", чтобы передернуть и исказить смысл.

КИ, дело совсем не в этом.

В этом, СлаваА, в этом.

СлаваА пишет:

Можно эти аксиомы значками написать, чтобы не было дискуссии про "только".

Вы в значках, с такой кучей предикатов, не запутаетесь?

СлаваА

СлаваА пишет:

На исследовании логических парадоксов математика и развивалась в некотором роде. И это не глупая речевая активность. Ведь парадокс про брадобрея описывает реальную ситуацию в жизни, когда брадобрею говорят, побрей всех в этой комнате, кто не бреется сам, а этот брадобрей в этой комнате и ему надо решить, а себя брить или нет.

>>Сам себе ставит заранее косячный вопрос про отношения бытия и бога, жизни и абсолютно свободной воли, онтологический статус страдания и возможности его преодоления etc.
>>всю жизнь решает неразрешимые проблемы ~~от своего словоупотребления~~

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

2. Стрижет любого кто не стрижется сам

СлаваА

СлаваА пишет:

Если его знание предполагает прошлый момент, то как он избегает тогда дуккхи производности, санкхарадуккхату?

Нет такого страдания. Санскарадукха - это страдание от неосвобождения. Когда вы направляете внимание на благое, например, но без обоснования, почему такое поведение является единственно приемлемым вариантом в философском обобщенном смысле. Постепенно, внимание начинает скакать, а вернуть на место самостоятельно его никак, потому что нет знания. И получается оставление мирской нирваны. Актуально в рупа-локе.

Более менее подробно только у тхеравадинов прописано. У них брахмы начинают понемногу допускать камавачара читты, на которые блок не поставлен. И в результате, по мере накопления, отправляются снова в камавачару.

СлаваА

СлаваА пишет:

2. Стрижет любого кто не стрижется сам

Повторяете утверждение с софизмом - с упущенным словом "другого", которое подразумевается в норме. Всё ясно с вами.

Ваш софизм построен на том, что "стрижет любого" подразумевает, что речь идет о других людях, но вы делаете вид, что этого не видите, искажаете смысл фразы, и на основе этого получаете "парадокс", которого изначально нет.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

СлаваА пишет:

2. Стрижет любого кто не стрижется сам

Повторяете утверждение с софизмом - с упущенным словом "другого", которое подразумевается в норме. Всё ясно с вами.

Ваш софизм построен на том, что "стрижет любого" подразумевает, что речь идет о других людях, но вы делаете вид, что этого не видите, искажаете смысл фразы, и на основе этого получаете "парадокс", которого изначально нет.

Я же уже на подмножествах Вам описал.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

2. Стрижет любого кто не стрижется сам

Повторяете утверждение с софизмом - с упущенным словом "другого", которое подразумевается в норме. Всё ясно с вами.

Ваш софизм построен на том, что "стрижет любого" подразумевает, что речь идет о других людях, но вы делаете вид, что этого не видите, искажаете смысл фразы, и на основе этого получаете "парадокс", которого изначально нет.

Я же уже на подмножествах Вам описал.

"Подмножество" надо написать, исключив самого брадобрея - чтобы соответствовать значению фразы, как она понимается людьми.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

2. Стрижет любого кто не стрижется сам

Повторяете утверждение с софизмом - с упущенным словом "другого", которое подразумевается в норме. Всё ясно с вами.

Ваш софизм построен на том, что "стрижет любого" подразумевает, что речь идет о других людях, но вы делаете вид, что этого не видите, искажаете смысл фразы, и на основе этого получаете "парадокс", которого изначально нет.

Я же уже на подмножествах Вам описал.

"Подмножество" надо написать, исключив самого брадобрея - чтобы соответствовать значению фразы, как она понимается людьми.

На каком основании Вы его исключите?

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

"Подмножество" надо написать, исключив самого брадобрея - чтобы соответствовать значению фразы, как она понимается людьми.

На каком основании Вы его исключите?

Написано на каком.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

"Подмножество" надо написать, исключив самого брадобрея - чтобы соответствовать значению фразы, как она понимается людьми.

На каком основании Вы его исключите?

Написано на каком.

Как это соотносится с обсуждением темы неполноты или противоречивости системы аксиом? Если Дед мороз брадобрей исключается, то получается про него суждение сделать нельзя? Значит система аксиом (как она понимается людьми) неполна. Я это и утверждаю.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13376

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

На исследовании логических парадоксов математика и развивалась в некотором роде. И это не глупая речевая активность. Ведь парадокс про брадобрея описывает реальную ситуацию в жизни, когда брадобрею говорят, побрей всех в этой комнате, кто не бреется сам, а этот брадобрей в этой комнате и ему надо решить, а себя брить или нет.

>>Сам себе ставит заранее косячный вопрос про отношения бытия и бога, жизни и абсолютно свободной воли, онтологический статус страдания и возможности его преодоления etc.
>>всю жизнь решает неразрешимые проблемы ~~от своего словоупотребления~~

Ставит вопрос о возможности построения непротиворечивой системы аксиом, которая одновременно будет "полной", то есть аксиом должно быть достаточно, чтобы о любом утверждении можно было сказать, истинно оно или ложно.
И не мучается всю жизнь решая неразрешимые проблемы, а принимает теорему Геделя и понимает, что такая непротиворечивая система аксиом невозможна.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13376

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

Если его знание предполагает прошлый момент, то как он избегает тогда дуккхи производности, санкхарадуккхату?

Нет такого страдания. Санскарадукха - это страдание от неосвобождения. Когда вы направляете внимание на благое, например, но без обоснования, почему такое поведение является единственно приемлемым вариантом в философском обобщенном смысле. Постепенно, внимание начинает скакать, а вернуть на место самостоятельно его никак, потому что нет знания. И получается оставление мирской нирваны. Актуально в рупа-локе.

Более менее подробно только у тхеравадинов прописано. У них брахмы начинают понемногу допускать камавачара читты, на которые блок не поставлен. И в результате, по мере накопления, отправляются снова в камавачару.

В суттах есть такой вид страдания
"«Есть, друг, эти три вида страдания: страдание из-за боли, страдание из-за формаций , страдание из-за изменений. Таковы три вида страданий»
https://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn38_14-dukkha-panha-sutta-sv.htm
И в Висуддхимагхе подробнее. Эмпириокритик про это писал давно правда.
Страдание из-за формаций (санкхара-дуккхата) – это все обусловленные феномены всех трёх сфер существования, поскольку они подвержены появлению и угасанию. А у знания Будды в Вашем описании есть обусловленность прошлым моментом. Поэтому и вопрос как он избегает страдания обусловленности тогда?

Krie

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Нет там противоречия. Вы, как софист, добавляете подразумеваемое "только", чтобы передернуть и исказить смысл.

КИ, дело совсем не в этом.

В этом, СлаваА, в этом.

СлаваА пишет:

Можно эти аксиомы значками написать, чтобы не было дискуссии про "только".

Вы в значках, с такой кучей предикатов, не запутаетесь?

Предикат тут один - "стрижет". Множество всего населения земли делим на два подмножества - первое те кто стригут себя сами (назовем его А) и второе, те кого стригут другие (назовем его Б). Объединение этих подмножеств дает все население земли. Пересечение этих подмножеств является пустым множеством, так как никто не может одновременно и стричь себя сам и не стричь.
Далее пытаемся определить аксиоматически непротиворечиво Деда Мороза брадобрея, который стрижёт всех и только тех землян, кто не стригут себя сами. Чтобы не возникало вопросов со словом "только" то можно сказать, что стрижет он всех входящих в подмножество Б.
Первые две аксиомы непротиворечивы, но неполны:
1. Сам он Землянин, то есть входит в множество населения земли.
2. Стрижет любого кто не стрижется сам = Стрижет землян входящих в подмножество Б.
Добавление дополнительной аксиомы про этого Деда Мороза будет вызывать противоречие с этими двумя. Например, если как Вы предлагаете определить, что он стрижется сам, то значит он входит в подмножество А и эта ваша третья аксиома про Деда Мороза будет противоречить аксиоме 2, что он стрижет только землян подмножества Б.
И вывод тут только один, такого персонажа непротиворечивой и полной системой аксиом не определить.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

СлаваА как-бы утверждает, что множество "все" во фразе "я сильнее всех" включает и самого сказавшего. Что есть очевидный бред. Нет, это множество не включает самого себя.