 |
Дхарма
Буддийское сообщество
|
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 След.
|
| Предыдущая :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
ТМ
Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 13382
|
№636222 Добавлено: Ср 08 Ноя 23, 19:28 (1 год тому назад) |
 |
|
|
«Ничто» ИРЛ - это категория онтологии как раз.
А у ДДД это просто слово, обозначающее отсутствие одного и присутствие другого. даже если вы физический вакуум наблюдаете. Это все равно "что то".
Хорошо бы уточнить
"отсутствие одного и присутствие другого"
1. Отсутствие положительного наличия горшка и присутствие
отрицательного наличия горшка (которое все равно "что-то").
или
2. Отсутствие горшка и присутствие стола
Но... стол - локус, интересует не он, а горшок.
Беспрепятственно воспринимается пустое место и делается логический вывод, что горшка там нет?
>>отрицательное присутствие
>>отрицательный рост
>>отрицательное снижение инфляции
Гойда! 
Даже если вы видите пустое пространство, то это -что-то, имеющее логический признак объем, способность содержать объекты, место и т.д. «Ничто» невозможно уже логически. А логическая модальность сильно превосходит физическую.
_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe |
|
| Наверх |
|
 |
Вантус
заблокирован
Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 7953
Откуда: Воронеж
|
| №636224Добавлено: Ср 08 Ноя 23, 19:32 (1 год тому назад) |
|
|
|
Цитата: Отсутствие положительного наличия горшка и присутствие
отрицательного наличия горшка
Похоже на зайчатки бреда в стиле АГД, а в пределе - Флоренского. Такое семинарское бесплодное мудрование, горождение забора слов без смысла.
_________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
|
|
| Наверх |
|
|
ТМ
Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 13382
|
| №636226Добавлено: Ср 08 Ноя 23, 19:40 (1 год тому назад) |
|
|
|
что-то есть даже ели нет ничего.
ноль = ноль + единица
«Ничто» ИРЛ - это отсутствие одного и присутствие другого.
ноль = единица
даже если вы физический вакуум наблюдаете. Это все равно "что то".
"Ин Реал Лайф". То есть не только лишь формально логическое понятие,
а такое вот реальное ничто с характеристикой объективного.
Как "материя", например. У нее есть онтологический статус.
Это не только лишь имя.
Дхарма/дхармин => есть характеристика = есть и носитель.
Или у Вас все-таки очепятка - "ничтО" вместо "нЕчто"
«Ноль» - это идея для расчетов + речевое, знаковое выражение. Если вы думаете о «ничто», то это мысль о ничто, очевидно. Вы мне «ничто» реальное покажите, чтобы там вообще ничего не было, а не только лишь подразумеваемое отсутствие одного и присутствие другого. Об этом еще Парменид писал в 500 гднэ. И его в вузах проходят.
Цитата: Тезис: «Бытие есть, а небытия — нет». Небытия нет, так как про него нельзя мыслить (так как такая мысль была бы противоречива; так как это сводилось бы к: «есть то, чего нет»).
Цитата: Вы даете небытию статус существования?
А небытие есть? Или оно как то чуть чуть есть, не так как бытие?
_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Ответы на этот пост: Си-ва-кон, 1sof |
|
| Наверх |
|
|
Си-ва-кон
སྲི་བ་དཀོན
Зарегистрирован: 19.12.2014
Суждений: 7329
|
| №636235Добавлено: Ср 08 Ноя 23, 21:58 (1 год тому назад) |
|
|
|
Вы мне «ничто» реальное покажите, чтобы там вообще ничего не было, а не только лишь подразумеваемое отсутствие одного и присутствие другого. Об этом еще Парменид писал в 500 гднэ. И его в вузах проходят.
Горшок на столе = на "том санскрите" будет бхава стола и бхава горшка.
Нет горшка = бхава стола и абхава горшка.
А небытие есть? Или оно как то чуть чуть есть, не так как бытие?
К европейским терминам наиболее близка категориальная система вайшешики.
Одновременно она близка и к идеям грамматистов, развивая их и дополняя.
К изначальным шести категориям позже добавлена седьмая - небытие абхава.
И у них получилось "оно как то чуть чуть есть, не так как бытие". Но есть.
Ньяя позже аргументировала, что нашему внешнему восприятию доступна и абхава,
т.к. воспринимая одни предметы, мы воспринимаем и "вшитую" в них абхаву других предметов,
ну раз видим то, чего нет на том, что есть
Смотрим кого нет среди тех кто есть
У ДД локус как был так и остается, (дальше может быть чуть-чуть не по Пармениду) -
наличный стол доступен внешнему восприятию, а вот гипотетическое присутствие горшка ему не доступно.
Абхава лишь у гипотетического горшка (реальный был бы воспринят внешними индриями)...
Плюс еще если склонять глаголы от корней сат/бху то они во многих формах просто совпадают.
И значение для "бху" Панини дает "сатта".
бхава абхава наличие отсутствие бытие небытие существование несуществование, даже "положит" и "отрицат".
Сат - больше к "реальности". Парамартха-сат - "Высшая реальность".
Но навряд ли такое соответствие в санскритских текстах будет повторяться.
Они не мыслили нашими терминами, совр термины "налагаются" на инд шкалу.
Далеко не всегда точно совпадая даже с материалист системами, не говоря уж о йогачаре или веданте Шанкары.
Как пошло от грамматистов шабда-артха, так и остался один термин для двух углов нашего семиотического треугольниа".
_____________________________________________
Кстати, поскольку на это
Если не ошибаюсь, в современных терминах допустимо сказать:
"Дравья (берем ее как материю материалист систем Индии) и абхава
обладают реальностью, первая является позитивной, последняя негативной
и только первая обладает существованием".
замечаний не было, постольку это значит что... надо еще подождать
_________________
Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Ср 08 Ноя 23, 22:22), всего редактировалось 1 раз
Ответы на этот пост: ТМ |
|
| Наверх |
|
|
Серж
Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 4126
|
| №636240Добавлено: Ср 08 Ноя 23, 22:22 (1 год тому назад) |
|
|
|
Что можно Панини, то нельзя Аристотелю. В Индии вообще логика сложная.
Ответы на этот пост: Си-ва-кон |
|
| Наверх |
|
|
Си-ва-кон
སྲི་བ་དཀོན
Зарегистрирован: 19.12.2014
Суждений: 7329
|
| №636242Добавлено: Ср 08 Ноя 23, 22:47 (1 год тому назад) |
|
|
|
Что можно Панини, то нельзя Аристотелю. В Индии вообще логика сложная.
об отличии имен и глаголов - их артхой являются соответственно законченное становление, уже что-то состоявшееся
или еще незаконченный процесс.
Возможно, грамматика у них все-таки сложней логики, но не буду упорствовать.
Иногда кажется, что индусы в педантизме немцам фору дадут.
Панини лишь констатировал значения, тогда вообще считалось что раз- есть слово, значит, само собой,
есть и его "реальный" референт "артха". Никаких наших "треугольников"
У грамматиков сначала считалось что референтом слова "лошадь" является общее понятие,
но начиная с Патанджали появилось признание того, что может означать и общее и частное.
А у ДД слова и их значения вообще уподобляются логическому закону индикатора и означаемого им.
Слово указывает на его артху, как дым - на огонь.
_________________
Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча |
|
| Наверх |
|
|
LS_rus78
LS Сергей
Зарегистрирован: 16.09.2021
Суждений: 2445
Откуда: Мартышкино
|
| №636244Добавлено: Ср 08 Ноя 23, 22:55 (1 год тому назад) |
|
|
|
ТМ
Цитата: "Ноль" - это идея для расчетов + речевое, знаковое выражение.
Так практически всё
(кроме параматтх - хотя тоже вопрос)
подходит под это определение - не?
Например:
Цитата: "Единица" - это идея для расчетов + речевое, знаковое выражение. |
|
| Наверх |
|
|
ТМ
Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 13382
|
| №636252Добавлено: Ср 08 Ноя 23, 23:33 (1 год тому назад) |
|
|
|
Вы мне «ничто» реальное покажите, чтобы там вообще ничего не было, а не только лишь подразумеваемое отсутствие одного и присутствие другого. Об этом еще Парменид писал в 500 гднэ. И его в вузах проходят.
Он писал про предельные категории, как в философии и принято. А ситуативное употребление слова подразумевает присутствие одного и отсутствие другого. Проблема некоторых в том, что они ситуативное "прекращение" поняли как предельную философскую категорию. Категорию "бытие" ведь не надо достигать. Она не ситуативна. А к нирване ведет путь. Т.е. речевые ситуации совсем разные.
Горшок на столе = на "том санскрите" будет бхава стола и бхава горшка.
Нет горшка = бхава стола и абхава горшка.
Смысл слова меняется в зависимости от контекста. Поэтому в грамматику лезть для толкования - это последнее дело. Означает только то, что смысл вам неизвестен.
По ДД если мы не можем его воспринять, то ничего не можем о нем и сказать.
У него две праманы же. Не воспринимаете вы 99.999% того, о чем достоверно знаете.
К европейским терминам наиболее близка категориальная система вайшешики.
Одновременно она близка и к идеям грамматистов, развивая их и дополняя.
К изначальным шести категориям позже добавлена седьмая - небытие абхава.
И у них получилось "оно как то чуть чуть есть, не так как бытие". Но есть.
Вас не затруднит ее показать в эмпирике? Если - нет, то это лишь мышление.
Ньяя позже аргументировала, что нашему внешнему восприятию доступна и абхава,
т.к. воспринимая одни предметы, мы воспринимаем и "вшитую" в них абхаву других предметов,
ну раз видим то, чего нет на том, что есть
Смотрим кого нет среди тех кто есть
У ДД локус как был так и остается, (дальше может быть чуть-чуть не по Пармениду) -
наличный стол доступен внешнему восприятию, а вот гипотетическое присутствие горшка ему не доступно.
Абхава лишь у гипотетического горшка (реальный был бы воспринят внешними индриями)...
Плюс еще если склонять глаголы от корней сат/бху то они во многих формах просто совпадают.
И значение для "бху" Панини дает "сатта".
бхава абхава наличие отсутствие бытие небытие существование несуществование, даже "положит" и "отрицат".
Сат - больше к "реальности". Парамартха-сат - "Высшая реальность".
Но навряд ли такое соответствие в санскритских текстах будет повторяться.
Они не мыслили нашими терминами, совр термины "налагаются" на инд шкалу.
Далеко не всегда точно совпадая даже с материалист системами, не говоря уж о йогачаре или веданте Шанкары.
Как пошло от грамматистов шабда-артха, так и остался один термин для двух углов нашего семиотического треугольниа".
_____________________________________________
Кстати, поскольку на это
Если не ошибаюсь, в современных терминах допустимо сказать:
"Дравья (берем ее как материю материалист систем Индии) и абхава
обладают реальностью, первая является позитивной, последняя негативной
и только первая обладает существованием".
замечаний не было, постольку это значит что... надо еще подождать
Покажите в эмпирике, плз. Вот цвет, теплоту или твердость как нечего делать показать. Эти небытии, природы, сущности и т.д. чисто классификационные штуки в мышлении, обороты в речи.
_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Ответы на этот пост: Си-ва-кон |
|
| Наверх |
|
|
Си-ва-кон
སྲི་བ་དཀོན
Зарегистрирован: 19.12.2014
Суждений: 7329
|
| №636256Добавлено: Чт 09 Ноя 23, 00:10 (1 год тому назад) |
|
|
|
Горшок на столе = на "том санскрите" будет бхава стола и бхава горшка.
Нет горшка = бхава стола и абхава горшка.
Смысл слова меняется в зависимости от контекста. Поэтому в грамматику лезть для толкования - это последнее дело. Означает только то, что смысл вам неизвестен.
и "абхава" у гипотетического горшка, при его отсутствии на столе.
И как Вам мне показать, что там, в тех текстах, подразумеваются смыслы именно из XXI века? Почему не XXXI?
По ДД если мы не можем его воспринять, то ничего не можем о нем и сказать.
У него две праманы же. Не воспринимаете вы 99.999% того, о чем достоверно знаете.
Не воспринимая дым мы не можем достоверно знать об огне.
Вы не находите в этом пункте (воспринимаемость внешними индриями) расхождение с европейской системой?
Вы как раз говорили что кто-то что-то там перепутал...
Абхава гипотетического горшка никогда не может восприняться внешними
А бхава горшка иногда воспринимается, иногда нет, если Вы захотите доказать,
что возможно достоверное знание о том, что невоспринимаемо внешними в принципе, то Вы против ДД.
К европейским терминам наиболее близка категориальная система вайшешики.
Одновременно она близка и к идеям грамматистов, развивая их и дополняя.
К изначальным шести категориям позже добавлена седьмая - небытие абхава.
И у них получилось "оно как то чуть чуть есть, не так как бытие". Но есть.
Вас не затруднит ее показать в эмпирике? Если - нет, то это лишь мышление.
Так ее наличие в эмпирике доказывали многие, про ньяю Вы просмотрели:
... нашему внешнему восприятию доступна и абхава,
т.к. воспринимая одни предметы, мы воспринимаем и "вшитую" в них абхаву других предметов,
ну раз видим то, чего нет на том, что есть Смотрим кого нет среди тех кто есть
Воспринимаемость внешними индриями - был очень важный критерий в той Индии, за него "бились".
Оппонентам ДД потому и было очень важно доказать воспринимаемость общих характеристик внешними индриями.
Как раз это бесспорно и показало [бы] онтологический статус их существования.
_________________
Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Ответы на этот пост: ТМ |
|
| Наверх |
|
|
Си-ва-кон
སྲི་བ་དཀོན
Зарегистрирован: 19.12.2014
Суждений: 7329
|
| №636313Добавлено: Пт 10 Ноя 23, 14:35 (1 год тому назад) |
|
|
|
Насколько ожидаемы предположения найти -
а в каком же месте текста ДД вот излагают свои изыскания оперируя эквивалентами наших категорий?
Именно наших, а не XXX века или 1666 года...
На тыщу лет по теории шансы раскидать?
Это примерно как налагать ньютонову механику на квантовую. Местами даже "складывается", однако ну очень гиморно.
_________________
Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча |
|
| Наверх |
|
|
Си-ва-кон
སྲི་བ་དཀོན
Зарегистрирован: 19.12.2014
Суждений: 7329
|
| №636314Добавлено: Пт 10 Ноя 23, 14:37 (1 год тому назад) |
|
|
|
Согласно ДД нашими повседневными представлениями (простаков - притхагджна)
обеспечивается иллюзия длящихся во времени окружающих объектов.
Именно по ним размечена и "европейская шкала".
Которую можно "приставлять" к шкале вайшешики, ньяи или мимансы,
потому что они в этой части схожи, "понимают" соответствия друг друга.
Но дискретность времени с моментарностью всего существующего несъедобна
для систем координат с непрерывно текущим временем.
Тем более систем с признанием кирпича со "специальной меткой", с отпечатками пальцев например,
покрасневшего при обжиге, все тем же кирпичом, неизменным субстратом-носителем, сменяющим качества.
Эти особенности ДД можно критиковать и не признавать,
но их нельзя изменить, под любым предлогом нельзя -
иначе это будет уже не ДД.
А там элементарно:
"ят сат тат кшаникам"
_________________
Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча |
|
| Наверх |
|
|
Си-ва-кон
སྲི་བ་དཀོན
Зарегистрирован: 19.12.2014
Суждений: 7329
|
| №636315Добавлено: Пт 10 Ноя 23, 14:39 (1 год тому назад) |
|
|
|
К привнесенным чужеродным ограничениям, органичным для начала XXI века, ДД не прибегают,
просто не замечают их - иначе имелись бы соответствующие термины.
А в предмете изучения онтологии они довольствуются одним (!) критерием:
ят сат тат кшаникам. свалакшана = васту = объект восприятия (пратьякши).
Паратантра-сат.
Все остальное - это "общие характеристики (саманья-лакшана)".
Какими ярлычками из XXI (или любого другого) века их ни разукрась, существуют они,
согласно ДД, все равно лишь фантазийно-гипотетически, "в воображении". Парикальпита-сат.
Иначе это "остальное" воспринималось бы внешними индриями.
Всё.
_________________
Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча |
|
| Наверх |
|
|
ТМ
Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 13382
|
| №636321Добавлено: Пт 10 Ноя 23, 17:17 (1 год тому назад) |
|
|
|
Горшок на столе = на "том санскрите" будет бхава стола и бхава горшка.
Нет горшка = бхава стола и абхава горшка.
Смысл слова меняется в зависимости от контекста. Поэтому в грамматику лезть для толкования - это последнее дело. Означает только то, что смысл вам неизвестен.
и "абхава" у гипотетического горшка, при его отсутствии на столе.
И как Вам мне показать, что там, в тех текстах, подразумеваются смыслы именно из XXI века? Почему не XXXI?
Там обычный ситуативный смысл, который вы и приводите. Наблюдается что то = бхава, не наблюдается чего то=абхава. Не подразумевающий никакого отсутствия философской категории небытия. Заявление о ее отсутствии так то есть утверждение обратного.
Не воспринимая дым мы не можем достоверно знать об огне.
Вы не находите в этом пункте (воспринимаемость внешними индриями) расхождение с европейской системой?
Если вы слышите звук забивания свай, то у вас по-близости сваи не забивают?
Вы как раз говорили что кто-то что-то там перепутал...
Абхава гипотетического горшка никогда не может восприняться внешними
Потому что ее нет очевидно как эмпирического явления. В эмпирике у вас квалиа. Которые всегда есть и никогда не ничто. "Абхава" - это лишь слова для предполагаемого отсутствия (присутствия иного чем предполагаемое).
А бхава горшка иногда воспринимается, иногда нет, если Вы захотите доказать,
что возможно достоверное знание о том, что невоспринимаемо внешними в принципе, то Вы против ДД.
Сознание у вас какими внешними индриями воспринимается?
Так ее наличие в эмпирике доказывали многие, про ньяю Вы просмотрели: Цитата: ... нашему внешнему восприятию доступна и абхава,
т.к. воспринимая одни предметы, мы воспринимаем и "вшитую" в них абхаву других предметов,
ну раз видим то, чего нет на том, что есть Смотрим кого нет среди тех кто есть
Эта абхава какой пучок фотонов дает? Частица есть такая, испускающая свет? Вы же глазами видите свет и цвет. И он есть, вне зависимости от того, что вы подумаете. А для такой "абхавы" нужно подумать. У ньяи с ДДД, предполагаю, разница в том, что у них это ситуативное небытие имеет не формально-логический, а реальный статус. И это не отсутствие философской категории "бытие".
Воспринимаемость внешними индриями - был очень важный критерий в той Индии, за него "бились".
Оппонентам ДД потому и было очень важно доказать воспринимаемость общих характеристик внешними индриями.
Сказали совершенно противоположное тому, о чем система ДДД. Воспринимаемое индриями (в своем совершенно чистом от мышления виде) - это лишь параллельное сознанию "нечто". Имхо, она даже не логична, но может так познаваться. "Анитья" - это не категория бытия, а правильного познания. Которая к нему, кст, не относится. Бытие в буддизме уточнено до познания. Поскольку утверждение о "бытии" - вывод.
Как раз это бесспорно и показало [бы] онтологический статус их существования.
Мышление от эмпирики панчендрий не отличаете.
Имхо, даже восприятие анитьи не доказать эмпирически. Если только не делать сдвиг с анитьи как страдания из 12 пунктов до просто процесса изменения. Не говоря уже про дукху, шунью и анатму. Это слишком абстрактные штуки и их надо предварительно учить.
_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Ответы на этот пост: Си-ва-кон, Си-ва-кон |
|
| Наверх |
|
|
Си-ва-кон
སྲི་བ་དཀོན
Зарегистрирован: 19.12.2014
Суждений: 7329
|
| №636328Добавлено: Пт 10 Ноя 23, 18:56 (1 год тому назад) |
|
|
|
. "Анитья" - это не категория бытия, а правильного познания. Которая к нему, кст, не относится. Бытие в буддизме уточнено до познания. Поскольку утверждение о "бытии" - вывод.
Все что нам дано в бытии = восприятие пратьякша + выводное знание анумана.
Объект восприятия ("эмпирики") - только сва-лакшана.
Объект выводного знания - только саманья-лакшана.
Два уровня. Один сат, потому что кшаникам, второй "ментальное изображение",
иначе бы воспринимался внешними.
Вы вот сами же говоритеИмхо, даже восприятие анитьи не доказать эмпирически.
_________________
Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Ответы на этот пост: ТМ |
|
| Наверх |
|
|
Си-ва-кон
སྲི་བ་དཀོན
Зарегистрирован: 19.12.2014
Суждений: 7329
|
| №636331Добавлено: Пт 10 Ноя 23, 20:45 (1 год тому назад) |
|
|
|
Горшок на столе = на "том санскрите" будет бхава стола и бхава горшка.
Нет горшка = бхава стола и абхава горшка.
Смысл слова меняется в зависимости от контекста. Поэтому в грамматику лезть для толкования - это последнее дело. Означает только то, что смысл вам неизвестен.
и "абхава" у гипотетического горшка, при его отсутствии на столе.
И как Вам мне показать, что там, в тех текстах, подразумеваются смыслы именно из XXI века? Почему не XXXI?
Там обычный ситуативный смысл, который вы и приводите. Наблюдается что то = бхава, не наблюдается чего то=абхава. Не подразумевающий никакого отсутствия философской категории небытия. Заявление о ее отсутствии так то есть утверждение обратного.
"Не подразумевающий никакого отсутствия философской категории небытия".
"отсутствие философской категории небытия" в системе ДД как раз подразумевается, в т.ч. и в любом ситуативном случае
Той самой "философской категории", которая присутствует в категориях бытия вайшешики, ньяи и мимансы и называется "абхава".
Мы воспринимаем локус, а вывод касается только гипотетического наличия горшка.
Будь он, горшок, "сат" - воспринялся б индриями. Что в этой ситуации есть объект выводного знания?
_________________
Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Сб 11 Ноя 23, 18:51), всего редактировалось 1 раз
Ответы на этот пост: ТМ |
|
| Наверх |
|
|
|
  |
Буддийские форумы -> Чайная |
Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 След.
|
| Страница 2 из 50 |
|
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы
|
За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
