Бытие — предмет изучения онтологии

Си-ва-кон

ТМ пишет:

Слово или смысл? Это важно. Нагарджуну-или кого то оттуда, еще найякики так отделали, что он бОльшую часть Виграхавьяртани посвятил девоциональным откровениям и признаниям в верности Будде.

Причем это текст прасангики. Они его не замяли и не выкинули.

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

ТМ пишет:

Си-ва-кон пишет:

Плюс ко всему это "n+1" есть в "формуле манаса".
момент n - это любая из шести виджнян, ее объект, контакт, одна кшана.
Становится объектом манаса в момент n+1.
В виде синтезированной сознанием копии.
Которой уже нельзя обжечь кирпич (горшок).

Проблема в том, что вы познаете панчендриями вещи напрямую. Ваша модель из физиологии и над ней Б. Рассел смеялся в шутке про "двухголовых философов". У них одна голова - маленькая, в уме, а вторая реальная, размером с всю вселенную, чтобы вместить географию, которую они видят в масштабе 1:1 Laughing

Может он нюхнул чего не того, или не в тех масштабах, бывает и много голов, одна чуть меньше другой...
Это ваши права.
Но не буддизм, во многом ньяя просто, а если еще и дхьяны, их миры считать выдумкой,
то прям в мимансу все укладывается.

Если вы получаете сигнал извне (фотоны, например), он преобразуется в электрический импульс, доходит до мозга, где конструируется объект, то вы не имеете дела с физическими объектами ИРЛ. А только с картинкой в своей голове. Которая по размерам с весь мир масштабом 1:1. "Подробная карта Бостона будет размером с бостон" (с).

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13376

ТМ пишет:

Слово или смысл? Это важно. Нагарджуну-или кого то оттуда, еще найякики так отделали, что он бОльшую часть Виграхавьяртани посвятил девоциональным откровениям и признаниям в верности Будде.

Причем это текст прасангики. Они его не замяли и не выкинули.

В Виграхавьяртани нет такого, возможно, Вы с другим текстом путаете.
"Рассмотрение разногласий" - там, кстати, впервые введен "прием", который часто использовался в будущем:
предварительное изложение взглядов и доводов оппонента (пурва-пакша).
Которые затем последовательно опровергаются уттара-пакшей.

Вот самый первый "стих", в нем т.з. оппонентов, по поводу которых спор - ньяя это или Абхидхамма.

Если самосущего (свабхава) нет нигде
И ни в каких существованиях (бхава),
То и твое высказывание, будучи без самосущего,
Неспособно отрицать самосущее

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13376

ТМ пишет:

Си-ва-кон пишет:

ТМ пишет:

Си-ва-кон пишет:

Плюс ко всему это "n+1" есть в "формуле манаса".
момент n - это любая из шести виджнян, ее объект, контакт, одна кшана.
Становится объектом манаса в момент n+1.
В виде синтезированной сознанием копии.
Которой уже нельзя обжечь кирпич (горшок).

Проблема в том, что вы познаете панчендриями вещи напрямую. Ваша модель из физиологии и над ней Б. Рассел смеялся в шутке про "двухголовых философов". У них одна голова - маленькая, в уме, а вторая реальная, размером с всю вселенную, чтобы вместить географию, которую они видят в масштабе 1:1 Laughing

Может он нюхнул чего не того, или не в тех масштабах, бывает и много голов, одна чуть меньше другой...
Это ваши права.
Но не буддизм, во многом ньяя просто, а если еще и дхьяны, их миры считать выдумкой,
то прям в мимансу все укладывается.

Если вы получаете сигнал извне (фотоны, например), он преобразуется в электрический импульс, доходит до мозга, где конструируется объект, то вы не имеете дела с физическими объектами ИРЛ. А только с картинкой в своей голове. Которая по размерам с весь мир масштабом 1:1. "Подробная карта Бостона будет размером с бостон" (с).

Сознание конструирует объект каких сможет размеров.

Android

Вантус пишет:

И буддизм ваш такой же, кстати. Копни глубже, все и разваливается.

Если что-то не раваливается, то это уже не буддизм

У Вас речь не об означающем и означаемом?
О связях между ними

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

Вантус пишет:

И буддизм ваш такой же, кстати. Копни глубже, все и разваливается.

Если что-то не раваливается, то это уже не буддизм

У Вас речь не об означающем и означаемом?
О связях между ними

произойдет "распад скандх", к которму стремятся тхеравадины Very Happy

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

ТМ пишет:

Слово или смысл? Это важно. Нагарджуну-или кого то оттуда, еще найякики так отделали, что он бОльшую часть Виграхавьяртани посвятил девоциональным откровениям и признаниям в верности Будде.

Причем это текст прасангики. Они его не замяли и не выкинули.

В Виграхавьяртани нет такого, возможно, Вы с другим текстом путаете.
"Рассмотрение разногласий" - там, кстати, впервые введен "прием", который часто использовался в будущем:
предварительное изложение взглядов и доводов оппонента (пурва-пакша).
Которые затем последовательно опровергаются уттара-пакшей.

Вот самый первый "стих", в нем т.з. оппонентов, по поводу которых спор - ньяя это или Абхидхамма.

Если самосущего (свабхава) нет нигде
И ни в каких существованиях (бхава),
То и твое высказывание, будучи без самосущего,
Неспособно отрицать самосущее

Нагарджуна: Ничто не имеет сущности
Найяик: Тогда и эти слова не имеют сущности, следовательно, неспособны ничего отрицать.
Нагарджуна: Я ничего и не утверждал! Как же я люблю Будду, Дхарму и Сангху!

Он же не стал уточнять про внешнюю сущность ньяи, а перешел сразу на "я такого и не говорил". Что вполне в духе основной мысли прасангики, что сказать ничего нельзя, а надо медитировать.

У меня нет утверждений (Нагарджуна)

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

Сознание конструирует объект каких сможет размеров.

А каких не сможет? Даже если оно там проецируется в мозг, это все равно кто-то должен наблюдать. Т.е. еще одни глаза что ли?

СлаваА

Что то все равно непонятно. А как это словами будет звучать? Вот есть парикмахер, который стрижет всех, кто не стрижет себя сам. И спрашивается: не стрижет ли он себя? Ответа у этого нет, поскольку предположение такое изначально - софизм. Такого парикмахера нет. С проблемой остановки не так же? Она ведь должна упираться в софизм, если ее решение невозможно на идеальной машине. Что то типа функции перебора бесконечных чисел для определения бесконечных чисел. Если числа конечны, то функция выдает ДА, и продолжает работу. Она же проверяет бесконечные числа. А если числа бесконечны, то выдает НЕТ и останавливается. И так этот вопрос остается без ответа.

СлаваА

Вантус не различает абстрактное от практического\конкретного. То говорит про "не хватит памяти" (у конкретных компьютеров), то про "машину Тьюринга" (абстрактное). То, что хамит вместо аргументов - даже не обсуждаем, это типичное при жидком сливе.

СлаваА

Это заблуждение 19-го века. Всё (что угодно) описывается формализованным языком, что вовсе не равно арифметике. К языку СИ вы никак не сможете применить теорему Геделя, как и не сможете свести его к арифметике. Или попробуйте найти "неполноту" в работе алгоритмов процессора, хоть к арифметике ее и можно свести.

СлаваА

Да все просто же: Шанкара имел свои религиозные долги перед обществом, как брахман-намбудири, и свою личную философию аскета. Дхарма и мокша, разные вещи.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Это заблуждение 19-го века. Всё (что угодно) описывается формализованным языком, что вовсе не равно арифметике. К языку СИ вы никак не сможете применить теорему Геделя, как и не сможете свести его к арифметике. Или попробуйте найти "неполноту" в работе алгоритмов процессора, хоть к арифметике ее и можно свести.

Классический пример "неполноты" для алгоритмов вообще (и в частности для языка СИ) это игра, "которую придумал Конвей, и она называется FRACTRAN. Игра состоит в следующем. Имеется некоторый список дробей рациональных чисел — конечный список. И имеется некоторое целое число – это такое игровое поле. Вы пытаетесь это число умножить на какую-нибудь из этих дробей, чтобы осталось целое число. Все сходится, если в какой-то момент уже таких чисел нет, и мы заканчиваем работу, видим, что ни на что уже умножить нельзя. Может не сходиться – это означает, что мы все время так делаем и это ничем не кончается. Теорема Конвея – нет алгоритма который по начальной позиции определяет, закончится ли игра Конвея. Эта задача является алгоритмически неразрешимой."

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Это заблуждение 19-го века. Всё (что угодно) описывается формализованным языком, что вовсе не равно арифметике. К языку СИ вы никак не сможете применить теорему Геделя, как и не сможете свести его к арифметике. Или попробуйте найти "неполноту" в работе алгоритмов процессора, хоть к арифметике ее и можно свести.

Классический пример "неполноты" для алгоритмов вообще (и в частности для языка СИ) это игра, "которую придумал Конвей, и она называется FRACTRAN. Игра состоит в следующем. Имеется некоторый список дробей рациональных чисел — конечный список. И имеется некоторое целое число – это такое игровое поле. Вы пытаетесь это число умножить на какую-нибудь из этих дробей, чтобы осталось целое число. Все сходится, если в какой-то момент уже таких чисел нет, и мы заканчиваем работу, видим, что ни на что уже умножить нельзя. Может не сходиться – это означает, что мы все время так делаем и это ничем не кончается. Теорема Конвея – нет алгоритма который по начальной позиции определяет, закончится ли игра Конвея. Эта задача является алгоритмически неразрешимой."

При чем тут "неполнота"?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Это заблуждение 19-го века. Всё (что угодно) описывается формализованным языком, что вовсе не равно арифметике. К языку СИ вы никак не сможете применить теорему Геделя, как и не сможете свести его к арифметике. Или попробуйте найти "неполноту" в работе алгоритмов процессора, хоть к арифметике ее и можно свести.

Классический пример "неполноты" для алгоритмов вообще (и в частности для языка СИ) это игра, "которую придумал Конвей, и она называется FRACTRAN. Игра состоит в следующем. Имеется некоторый список дробей рациональных чисел — конечный список. И имеется некоторое целое число – это такое игровое поле. Вы пытаетесь это число умножить на какую-нибудь из этих дробей, чтобы осталось целое число. Все сходится, если в какой-то момент уже таких чисел нет, и мы заканчиваем работу, видим, что ни на что уже умножить нельзя. Может не сходиться – это означает, что мы все время так делаем и это ничем не кончается. Теорема Конвея – нет алгоритма который по начальной позиции определяет, закончится ли игра Конвея. Эта задача является алгоритмически неразрешимой."

При чем тут "неполнота"?

Вы попросили "найти "неполноту" в работе алгоритмов процессора". В приведенном мной примере показана "неполнота" вообще любого алгоритма, которая эквивалентна тому, что "нет алгоритма который по начальной позиции определяет, закончится ли игра Конвея".