Витакка и вичара

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

«Просто так» - это что вообще? Laughing

Улыбаются всегда по какой-то причине. Если вы сами настолько проницательны, что не способны ее назвать, то это может сделать другой - обоснованными рассуждениями и зоонаблюдением.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13376

ТМ пишет:

Кстати, если я правильно помню, то царь Ашока по легенде родился змеей, так как перед смертью разозлился на недостаточно усердно махавшую опахалом служанку. Его потом специально искал монах и читал проповедь, после чего бывший правитель умер от кринжа, поняв свое состояние, и стал дэвой. Такая «прото - пхова».

По вашей легенде и Дэвадатты не было. Уверена, что если читать всё подряд, то можно узнать немало легенд (приблизительно обо всем).

Вантус

...
Я вообще скептичен относительно археологии индийской. Они там до сих пор ничего накопать не могут относительно Махабхараты. С учетом того, как в пк дописывали нужные сутты, ничуть не испытывая по этому поводу сомнений, ИРЛ история буддизма, скорее всего, была несколько другой. И большая часть персонажей там появилась «для симметрии», так скажем, раскрытия предмета и т.д.

СлаваА

О состоянии ума другого человека и вообще существа мы можем судить только по его невербальным сигналам и поведению.
Соответственно, вопрос: как мог слон понять состояние ума Будды?

СлаваА

Горсть листьев пишет:

О состоянии ума другого человека и вообще существа мы можем судить только по его невербальным сигналам и поведению.
Соответственно, вопрос: как мог слон понять состояние ума Будды?

"Мы" это кто, слоны? Животные быстрее людей определяют степень агрессии другого жс, скорее всего по запаху.

СлаваА

СлаваА пишет:

Идея собеседников, насколько я понимаю, заключается в том, что в вашем примере уже до отдергивания руки случилась санья, то есть она была одновременно с веданой. Если бы распознавания не было, то руку бы вы не отдернули. Процесс интеллектуального анализа, а почему я отдернул, это уже следующая фаза чисто интеллектуальная.
Но тут интересно, что на этот процесс отдергивания сознательно повлиять практически невозможно. То есть в терминах современной психологии он проходит как бы "подсознательно" хотя логически сознание и распознавание в нем есть. Только это не наше интеллектуальное "распознавание", которое в жизни часто сильно запаздывает.

Приятно-неприятно не мысль, а ощущение. Насекомому неприятно, когда в него тычут палочкой и оно съёживается, ну или ползёт в другую сторону. Подсознание тут не при чём, как и распознавание. Распознавание требует какого-то времени ("запаздывает", как вы совершенно правильно отмечаете), а этого времени в случае ощущения опасности (неприятного ощущения) у жс просто нет.

СлаваА

Про улыбку нет по очень простой причине. Мимика людей примитивна. Они улыбаются в ограниченном диапазоне психических событий когда что-то получают, видят глупость или заигрывают\умиляются внешности. Все остальное натянутое и злобное. Мимокрок не способен улыбнуться в начале конфликта, например, или услышав какую-нибудь годную философскую мысль. У него просто не получится естественно это сделать.

Даже улыбки голливудских актеров - это за пределами обычной жизни 99% людей.

Поэтому и пишут прямо про психическое событие, а не мимику, которая косвенна и нуждается в трактовке.

Плюс, у части людей есть стопор: они не будут мусорить в чистом месте, например, или причинять вред красивому человеку. Почему бы то же самое у слонов не предположить?

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Просто улыбнуться взбешенному собеседнику считаете достаточно? Опыт говорит об обратном.

Чей опыт? Ваш? На основании своего "опыта", делаете вывод, что такое невозможно ни для кого, включая Будду?

А много у вас было случаев проверки этого вашего "опыта"? Вы, хотя бы, способны не просто механически улыбнуться в условиях нападения, а именно "распространить дружелюбие" улыбкой и поведением? Ваш "опыт говорит об обратном" - нельзя никому так сделать?

До какой-то степени, конечно это работает, внешние сигналы к органам чувств других. Но тут же принципиальный вопрос. Любого другого (не Будду) слон вероятнее всего снес с дороги, как бы он не старался улыбаться.

Это ведь демагогия - бессмысленные фразы.

В сутте "Затем Благословенный умом распространил дружелюбие на слона Налагири. Охваченный этим дружелюбием ума, распространённым Благословенным, слон Налагири, опустив хобот приблизился к Благословенному, приблизившись, он встал перед Благословенным."
У Вас: "распространить дружелюбие" улыбкой и поведением".
Почему Вы сделали такую подмену, сужение обсуждаемого с "распространения дружелюбия умом в сутте до "распространения дружелюбия улыбкой и поведением" в Вашем высказывании?

Вам же ТМ привел ПРИМЕР про улыбку, и обсуждался ваш ответ ему. С вами и Ренатой лучше вообще не вступать в разговоры - слишком неадекватны.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Я не говорю, что ведана это мысль. Я говорю, что в процессе веданы чувственного уже есть санна. Ведь Saññā – это то, о чём говорят «распознает/воспринимает» (sañjānāti). То есть распознает характеристики воспринимаемого.
Vedanā – это то, о чём говорят «переживает/испытывает» (vedeti). «И что же переживает? Переживает приятное, переживает болезненное, переживает ни приятное, ни болезненное».
Соответственно если есть ведана болезненного, то значит есть распознавание, что это болезненно. То есть в любой ведане одновременно должна быть санна.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

ТМ пишет:

Про улыбку нет по очень простой причине. Мимика людей примитивна. Они улыбаются в ограниченном диапазоне психических событий когда что-то получают, видят глупость или заигрывают\умиляются внешности. Все остальное натянутое и злобное. Мимокрок не способен улыбнуться в начале конфликта, например, или услышав какую-нибудь годную философскую мысль. У него просто не получится естественно это сделать.

Даже улыбки голливудских актеров - это за пределами обычной жизни 99% людей.

Поэтому и пишут прямо про психическое событие, а не мимику, которая косвенна и нуждается в трактовке.

Плюс, у части людей есть стопор: они не будут мусорить в чистом месте, например, или причинять вред красивому человеку. Почему бы то же самое у слонов не предположить?

Материализм какой-то голимый. Оказывается в буддизме надо не психические характеристики менять, а учиться правильной улыбке. )

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Тут же проблема не только в том, что слон был агрессивным только к агрессивным. Он сам (слон) проявлял агрессию, которая "вдруг" в следующий момент при приближении к Будде пропала. Если это за счет запаха, то Будда должен был выделить какую-то аромо-молекулу которая усмиряет слонов. ))

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

>>не было
>>весь пк, трипитака и тд - литералли набор легенд, которую вытягивает только единый гносеологический подход

Krie

ТМ пишет:

Про улыбку нет по очень простой причине. Мимика людей примитивна. Они улыбаются в ограниченном диапазоне психических событий когда что-то получают, видят глупость или заигрывают\умиляются внешности. Все остальное натянутое и злобное. Мимокрок не способен улыбнуться в начале конфликта, например, или услышав какую-нибудь годную философскую мысль. У него просто не получится естественно это сделать.

Даже улыбки голливудских актеров - это за пределами обычной жизни 99% людей.

Поэтому и пишут прямо про психическое событие, а не мимику, которая косвенна и нуждается в трактовке.

Плюс, у части людей есть стопор: они не будут мусорить в чистом месте, например, или причинять вред красивому человеку. Почему бы то же самое у слонов не предположить?

Материализм какой-то голимый. Оказывается в буддизме надо не психические характеристики менять, а учиться правильной улыбке. )

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13376

ТМ пишет:

...
Я вообще скептичен относительно археологии индийской. Они там до сих пор ничего накопать не могут относительно Махабхараты. С учетом того, как в пк дописывали нужные сутты, ничуть не испытывая по этому поводу сомнений, ИРЛ история буддизма, скорее всего, была несколько другой. И большая часть персонажей там появилась «для симметрии», так скажем, раскрытия предмета и т.д.

А чего вы накопать-то хотите? Со степей Средней Азии прикатили на колесницах в Пенджаб кочевники-европеоиды с повадками викингов и устроили геноцид друг другу и местным. Вооружение у них было - обычные шлемы из кабаньих клыков, кожанки с бронзовыми бляхами, бронзовые и иногда стальные мечи с луками.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13376

ТМ пишет:

Про улыбку нет по очень простой причине. Мимика людей примитивна. Они улыбаются в ограниченном диапазоне психических событий когда что-то получают, видят глупость или заигрывают\умиляются внешности. Все остальное натянутое и злобное. Мимокрок не способен улыбнуться в начале конфликта, например, или услышав какую-нибудь годную философскую мысль. У него просто не получится естественно это сделать.

Даже улыбки голливудских актеров - это за пределами обычной жизни 99% людей.

Поэтому и пишут прямо про психическое событие, а не мимику, которая косвенна и нуждается в трактовке.

Плюс, у части людей есть стопор: они не будут мусорить в чистом месте, например, или причинять вред красивому человеку. Почему бы то же самое у слонов не предположить?

Материализм какой-то голимый. Оказывается в буддизме надо не психические характеристики менять, а учиться правильной улыбке. )