Витакка и вичара

Твик

Твик пишет:

Что значит версия? По буддистским воззрениям санная всегда возникает вместе с контактом. Это даже в этой теме уже неоднократно упоминалось.

"Вместе" не значит "одновременно".

Твик

Твик пишет:

Я то как раз пытаюсь обосновать тезис, что материальная (генетически биологически обусловленная) первопричина играет главную роль в восприятии, а не предыдущий опыт.

Если нет предыдущего опыта, то нет критериев восприятия.
Предыдущий опыт - реперные точки, эталон, образец, с чем сравнивать.
Без образца опыт не содержит смысла, поскольку любой смысл - он существует только в своём контексте.

Горсть листьев

По этой логике никакой принципиально новый опыт появиться не может.

LS_rus78

LS_rus78 пишет:

Твик пишет:

Я то как раз пытаюсь обосновать тезис, что материальная (генетически биологически обусловленная) первопричина играет главную роль в восприятии, а не предыдущий опыт.

Если нет предыдущего опыта, то нет критериев восприятия.
Предыдущий опыт - реперные точки, эталон, образец, с чем сравнивать.
Без образца опыт не содержит смысла, поскольку любой смысл - он существует только в своём контексте.

По этой логике никакой принципиально новый опыт появиться не может.

LS_rus78

Твик пишет:

LS_rus78 пишет:

Твик пишет:

Я то как раз пытаюсь обосновать тезис, что материальная (генетически биологически обусловленная) первопричина играет главную роль в восприятии, а не предыдущий опыт.

Если нет предыдущего опыта, то нет критериев восприятия.
Предыдущий опыт - реперные точки, эталон, образец, с чем сравнивать.
Без образца опыт не содержит смысла, поскольку любой смысл - он существует только в своём контексте.

По этой логике никакой принципиально новый опыт появиться не может.

Получается что так.
Всё уже когда то было

Си-ва-кон

Если, по вашему, сознание (тела) не предполагает мыслей, дайте определения сознания и мыслей.
Я бы сказал, что сознание - это читты с четасиками вообще, мысли же - то же самое, но в дверях ума, в уме, из ума, то есть сознание именно ума.
При таком подходе вы правы, но ваша правота тавтологична.

Си-ва-кон

Рената Скот пишет:

Твик пишет:

Что значит версия? По буддистским воззрениям санная всегда возникает вместе с контактом. Это даже в этой теме уже неоднократно упоминалось.

"Вместе" не значит "одновременно".

В данном случае - значит. Король один не ходит.

Си-ва-кон

Твик пишет:

По этой логике никакой принципиально новый опыт появиться не может.

Как я понимаю, LS пытается объяснить, что такое санскары в теории причинного возникновения дукхи. Поскольку сансара - блуждание кругами, то всякий новый опыт есть ни что иное, как хорошо забытый старый.

LS_rus78

Мыслим мы с помощью образов, возникающих в уме, в сознании (какой термин тут упоминать?).

Си-ва-кон

Си-ва-кон

Цитата:

Мыслим мы с помощью образов, возникающих в уме, в сознании (какой термин тут упоминать?).

Нас нет, мыслим не мы - оно само мыслится.
Образы, возникающие в уме - это только о шестой двери, в других пяти мыслим не мы - оно само мыслится.
Что касается ума, там то же самое, что и в чувственных дверях, разница только в источнике, ну и в рекурсивности ум-двери.

Это то, что сразу пришло в голову - дальше нужно смотреть

LS_rus78

LS_rus78 пишет:

Си-ва-кон

Цитата:

Мыслим мы с помощью образов, возникающих в уме, в сознании (какой термин тут упоминать?).

Нас нет, мыслим не мы - оно само мыслится.
Образы, возникающие в уме - это только о шестой двери, в других пяти мыслим не мы - оно само мыслится.
Что касается ума, там то же самое, что и в чувственных дверях, разница только в источнике, ну и в рекурсивности ум-двери.

Это то, что сразу пришло в голову - дальше нужно смотреть

Речь об обыденном восприятии, в повседневности мы мыслим ясно различая где мы, а где двери, в которые нам надо пройти,
причем входить туда намереваемся преследуя какую-то свою личную цель - ну как например в "Давай поженимся".

Нет нас в абсолютном смысле, а в условном мы очень даже есть. Временно.
Если наше сознание вечно, не исчезнет по исчерпании причин, то оно и окажется атманом в чистом виде, вне ПС.

Объяснять что нас нет все равно придется в терминах, подразумевающих что мы есть, хотя бы временно.

LS_rus78

Хотя, с другой стороны, нет ничего и кроме конркетного факта, будь он хоть тыщу раз концептуален.
Тут, видимо, надо разделить шашечки и ехать.
Шашечки - это смысловая сторона вопроса,
ехать - его фактическая сторона.
Мне, на самом деле, больше нравится ехать, по барабану как, и даже не важно куда

LS_rus78

Вообще, всё это банально до безобразия,
извините

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13376

Если на пальцах, то вот, например:
почему неприятен слишком яркий свет?

Потому что это некая контекстная память из прошлого.
Сама по себе яркая вспышка модально нейтральна,
но в прошлом она сопровождалась "неприятными" последствиями -
это, в частности, и есть каммическая информация для сознания глаза

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

В теме рассматривался оч интересный пример - рефлекторное отдергивание руки от горячего.
Что задействуется? Ум, сознание, мышление, не зависящее от них сокращение мышц (периферийная нервная система)?

Было бы интересно составить"словарик", или графическую схему...

По вашему мнению - на каком участке цепи происходит это пресловутое отдергивание?
Где в этой последовательности кончается подсознание и начинается сознание?

Cakkhu + rūpe + viññāṇaṃ = phasso → vedeti → sañjānāti → vitakketi → papañceti
eye + forms + consciousness = contact → feel → perceive → think → proliferate

Вопрос ко всем прочитавшим, мнения действительно интересны

Сознание задействуется, мышление, ум нет. Но в этой версии надо принять, что и распознавание (санна) возникает уже в момент контакта (с горячим).