"Лжемонах"

СлаваА

Вантус пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

...

Дхармы - это описание наименования "человек", да? Понимаете, о чем я?

Если рассуждать в вашем духе, то ничего вообще не получится описать. Слова соотносятся с объектами не просто так, а с учетом реального состава объектов.

Атомы - это описание стола? Или наименования "стол"?

Ну хватит уже... Стол как цвет и форма, слово "стол" и атомы в определенной конфигурации - это все способы описать один и тот же объект.

Смотрите - есть нечто реальное и есть описание этого. Согласны? Дхармы, в системе буддизма - это максимально реальное, да? Дхармы не описывают наименования (не описывают человека). Вы тут можете в стиле прасангиков начать говорить, что "всё только наименования" (праджняптивада). Будете пытаться?

Вантус

Вантус пишет:

Да я не глупый, понимаю. Только для того, чтоб так утверждать, надо, чтоб и собеседник стоял на буддийской точке зрения. Какое наше право выдвигать дхармы в априорное, если никак не доказано, что они - не очередное средство описания (я уже писал ведь, что приравнивать дхармы к феноменам неправомерно)?

Дхармы априорны не постановлением лам, а их определяющим принципом - они получены анализом к априорности.

Вантус

Вантус пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

...

Дхармы - это описание наименования "человек", да? Понимаете, о чем я?

Если рассуждать в вашем духе, то ничего вообще не получится описать. Слова соотносятся с объектами не просто так, а с учетом реального состава объектов.

Атомы - это описание стола? Или наименования "стол"?

Ну хватит уже... Стол как цвет и форма, слово "стол" и атомы в определенной конфигурации - это все способы описать один и тот же объект.

Смотрите - есть нечто реальное и есть описание этого. Согласны? Дхармы, в системе буддизма - это максимально реальное, да? Дхармы не описывают наименования (не описывают человека). Вы тут можете в стиле прасангиков начать говорить, что "всё только наименования" (праджняптивада). Будете пытаться?

Вантус

На меня не работают глупые фокусы буддистов (как и на Шанкару не работали, и на Акаланку, и на многих других). Из того, что "человек" - это слово языка, средство описания, вовсе не следует, что он не связан ни с чем реальным. Есть средство описания, есть описываемое, они связаны друг с другом. Есть слово "ману", "пуруша", "человек", есть связанные только ним дхармы или таттвы или еще какие атомарные сущности.

А у КИ язык отдельно, описываемое и отдельно... Тогда б можно было б и словом "яблоко" называть навоз и есть этот навоз, как яблоко, если б не было связи слов и реального.

Вантус

Вантус

Цитата:

ариев, которые, в общем-то, исповедовали ультранасилие (поэтому не нуждались в том, что Андреев называл уицраором, сами со смертью превращаясь в коллективного защитника арийского сверхнарода, божественных отцов)

Не знаю, важно вам или нет, но у ДА такой мысли нигде нет.
Люди в нисходящем посмертии сходят в миры страданий, где претерпевают наказания, но сами вести какие-то войны между собой в тех слоях не могут.

Никакой такой демократии там нет. Там везде тирания планетарного демона и удел человека в тех местах жалок и печален.

Кира

Я вот продолжу, поскольку это интересная тема. Потомки ариев созывают отцов словами (Рг.10.15) -

Цитата:

Пусть поднимутся ближние, под(нимутся) дальние,
Под(нимутся) средние отцы, достойные Сомы!
Кто, зная закон, ушел беспрепятственно ушел в жизнь духов,
Да помогут нам эти отцы в призывах!

при этом поясняется (Рг.10.14)

Цитата:

Яма первым нашел для нас выход –
Это пастбище назад не отобрать.
Куда (некогда) прошли наши древние отцы,
Туда (все) рожденные (последуют) по своим путям.

Вантус

Вантус пишет:

Я вот продолжу, поскольку это интересная тема. Потомки ариев созывают отцов словами (Рг.10.15) -

Цитата:

Пусть поднимутся ближние, под(нимутся) дальние,
Под(нимутся) средние отцы, достойные Сомы!
Кто, зная закон, ушел беспрепятственно ушел в жизнь духов,
Да помогут нам эти отцы в призывах!

при этом поясняется (Рг.10.14)

Цитата:

Яма первым нашел для нас выход –
Это пастбище назад не отобрать.
Куда (некогда) прошли наши древние отцы,
Туда (все) рожденные (последуют) по своим путям.

это типичный взгляд древнего человека - он верит, что предки попадают в какой-то особый мир и ему хочется, чтобы предкам там было хорошо.
Царство мёртвых со своим царём - обычный взгляд.
Можно даже воображать боевую дружину где-то там, в загробном мире (например, Один(Вотан) с воинами в Валгалле).

Android

КИ пишет:

Вантус пишет:

Да я не глупый, понимаю. Только для того, чтоб так утверждать, надо, чтоб и собеседник стоял на буддийской точке зрения. Какое наше право выдвигать дхармы в априорное, если никак не доказано, что они - не очередное средство описания (я уже писал ведь, что приравнивать дхармы к феноменам неправомерно)?

Дхармы априорны не постановлением лам, а их определяющим принципом - они получены анализом к априорности.

Не получены. Получен какой-то опыт, который описан в дхармической терминологии. Совершенно не показано, что эта терминология самая простая, что такая система описания - наиболее точная, что нет других равных по простоте, скажем, систем описания. Как только мы начинаем детализировать дхармы, перечислять, описывать их, мы немедленно получаем мысленный конструкт неизвестной точности.

Android

Кира пишет:

Вантус пишет:

Я вот продолжу, поскольку это интересная тема. Потомки ариев созывают отцов словами (Рг.10.15) -

Цитата:

Пусть поднимутся ближние, под(нимутся) дальние,
Под(нимутся) средние отцы, достойные Сомы!
Кто, зная закон, ушел беспрепятственно ушел в жизнь духов,
Да помогут нам эти отцы в призывах!

при этом поясняется (Рг.10.14)

Цитата:

Яма первым нашел для нас выход –
Это пастбище назад не отобрать.
Куда (некогда) прошли наши древние отцы,
Туда (все) рожденные (последуют) по своим путям.

это типичный взгляд древнего человека - он верит, что предки попадают в какой-то особый мир и ему хочется, чтобы предкам там было хорошо.
Царство мёртвых со своим царём - обычный взгляд.
Можно даже воображать боевую дружину где-то там, в загробном мире (например, Один(Вотан) с воинами в Валгалле).

Я склонен считать, что это и есть Валгалла (викинги - близкие родственники этим людям, если что). Любой индус знает, что если не чтить этих отцов, то они накладывают питра доша, вид проклятия. И наоборот, если чтить, то они даруют благословение в виде мужского потомства. По этой же причине, считается очень нехорошо умереть, не оставив сына, так как на сына "спихивают" вечную обязанность почитать отцов. Лишившись почитания, отцы становятся очень неблагоприятными.

Какое-то время вылежавшись в Питри-локе, отцы могут воплотиться вновь в виде ариев, если их потомки неукоснительно соблюдают предписания ариев, и они сами соблюдали. Ну, или там баобабами, рыбками, призраками и тараканами в противном случае. Такова официальная точка зрения - арии, соблюдающие правила жизни ариев, вечно привязаны к народу ариев и никогда не рождаются в иных местах.

Вантус

...

Стало быть меня отцы-арии благословили, хотя я особо никого не почитал из них Very Happy

Android

Android пишет:

...

Стало быть меня отцы-арии благословили, хотя я особо никого не почитал из них Very Happy

Далиты, млеччхи, дасью, домби, чандалы и т.п. - вне мира ариев, даже если живут в Бхаратварше, поэтому ничего не могу сказать на тему ваших благословений и предков. Кто-то вас благословил или нет - откуда мне знать, да и нет нужды знать.

Экалавья

Да я не глупый, понимаю. Только для того, чтоб так утверждать, надо, чтоб и собеседник стоял на буддийской точке зрения. Какое наше право выдвигать дхармы в априорное, если никак не доказано, что они - не очередное средство описания (я уже писал ведь, что приравнивать дхармы к феноменам неправомерно)?

Вантус

Откуда исходит это радикальное дистанцирование от первого приближения - как раз от неудовлетворительности самого этикета как порядка производства средств описания (духкха). Таков кинезис дхармической аналитики - получает ускорение от исчезновения Я (человек) в дурном конфликте описаний (есть аналитика, но нет анализирующего).

Вантус

Экалавья
тут ведь как: я могу закрыть глаза и увидеть жертвенного коня-солнце, вечные огни, курган-ступу, в которую упакованы кони, козлы, люди, и ... тех самых шрамана, которые из того же мира. Шрамана - это совершенно не милые пародии на них самих, как реконструируют европейцы, не добродушный мудрец Готама или букашкоспасающий Вардхамана. Это суровые, безжалостные аскеты из соответствующего народа, способные сделать с собой невероятные по чуждости вещи.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

КИ пишет:

Вантус пишет:

Да я не глупый, понимаю. Только для того, чтоб так утверждать, надо, чтоб и собеседник стоял на буддийской точке зрения. Какое наше право выдвигать дхармы в априорное, если никак не доказано, что они - не очередное средство описания (я уже писал ведь, что приравнивать дхармы к феноменам неправомерно)?

Дхармы априорны не постановлением лам, а их определяющим принципом - они получены анализом к априорности.

Не получены. Получен какой-то опыт, который описан в дхармической терминологии. Совершенно не показано, что эта терминология самая простая, что такая система описания - наиболее точная, что нет других равных по простоте, скажем, систем описания. Как только мы начинаем детализировать дхармы, перечислять, описывать их, мы немедленно получаем мысленный конструкт неизвестной точности.