"Лжемонах"

Вантус

Априорность - шаткое основание. Сегодня оно кажется априорным, завтра - вроде б нет, а сосед никогда это априорным и не считал. Люди не способны передавать феномены друг другу и всегда общаются лингвистическими конструкциями, которые не могут на 100% соответствовать феноменам. Вдруг Ишвара просочился сквозь пальцы лингвистики?

Вантус

Вантус пишет:

КИ пишет:

...
Откуда такая идея взялась? С чего вдруг возникает некое ограничение? ....

Помедитируйте и поймете. Мне нечего к этому добавить. Ничего в списках абхидхарм, кроме, быть может, цвета и формы - не феномены. Так, жалкая попытка описать феномены.

Просто ляпнули не подумав - ясно. А я уж решил, что где-то прочитали что-то.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

Априорность - шаткое основание. Сегодня оно кажется априорным, завтра - вроде б нет, а сосед никогда это априорным и не считал. Люди не способны передавать феномены друг другу и всегда общаются лингвистическими конструкциями, которые не могут на 100% соответствовать феноменам. Вдруг Ишвара просочился сквозь пальцы лингвистики?

Вантус

Вантус пишет:

Априорность - шаткое основание. Сегодня оно кажется априорным, завтра - вроде б нет, а сосед никогда это априорным и не считал. Люди не способны передавать феномены друг другу и всегда общаются лингвистическими конструкциями, которые не могут на 100% соответствовать феноменам. Вдруг Ишвара просочился сквозь пальцы лингвистики?

В случае того, как это у буддистов - трудно в здравом уме сомневаться в том, что есть восприятие, есть объект восприятия, есть сознание, и т.п. Точнее, как не сомневайтесь, это всегда будет лезть к вам помимо сомнения - являть себя (быть феноменом).

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Вантус пишет:

Априорность - шаткое основание. Сегодня оно кажется априорным, завтра - вроде б нет, а сосед никогда это априорным и не считал. Люди не способны передавать феномены друг другу и всегда общаются лингвистическими конструкциями, которые не могут на 100% соответствовать феноменам. Вдруг Ишвара просочился сквозь пальцы лингвистики?

В случае того, как это у буддистов - трудно в здравом уме сомневаться в том, что есть восприятие, есть объект восприятия, есть сознание, и т.п. Точнее, как не сомневайтесь, это всегда будет лезть к вам помимо сомнения - являть себя (быть феноменом).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

КИ пишет:

Вантус пишет:

Априорность - шаткое основание. Сегодня оно кажется априорным, завтра - вроде б нет, а сосед никогда это априорным и не считал. Люди не способны передавать феномены друг другу и всегда общаются лингвистическими конструкциями, которые не могут на 100% соответствовать феноменам. Вдруг Ишвара просочился сквозь пальцы лингвистики?

В случае того, как это у буддистов - трудно в здравом уме сомневаться в том, что есть восприятие, есть объект восприятия, есть сознание, и т.п. Точнее, как не сомневайтесь, это всегда будет лезть к вам помимо сомнения - являть себя (быть феноменом).

Карлик-дебил порылся в детализации и анализе. Издали все всегда гладко.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

КИ пишет:

Вантус пишет:

Априорность - шаткое основание. Сегодня оно кажется априорным, завтра - вроде б нет, а сосед никогда это априорным и не считал. Люди не способны передавать феномены друг другу и всегда общаются лингвистическими конструкциями, которые не могут на 100% соответствовать феноменам. Вдруг Ишвара просочился сквозь пальцы лингвистики?

В случае того, как это у буддистов - трудно в здравом уме сомневаться в том, что есть восприятие, есть объект восприятия, есть сознание, и т.п. Точнее, как не сомневайтесь, это всегда будет лезть к вам помимо сомнения - являть себя (быть феноменом).

Это воззрения обычного человека видеть во всем феномены.Тем более у многих буддистов я читал высказывания отличные от ваших.Например многие заменяли вашу тройку "восприятие, объект восприятия, сознание "всего одним восприятием.Так же и про дхармы многие писали что они есть только до тех пор пока есть сознание,это что же получается никаких дхарм нет,а есть только сознание если такая зависимость?

Вантус

Вантус пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

Априорность - шаткое основание. Сегодня оно кажется априорным, завтра - вроде б нет, а сосед никогда это априорным и не считал. Люди не способны передавать феномены друг другу и всегда общаются лингвистическими конструкциями, которые не могут на 100% соответствовать феноменам. Вдруг Ишвара просочился сквозь пальцы лингвистики?

В случае того, как это у буддистов - трудно в здравом уме сомневаться в том, что есть восприятие, есть объект восприятия, есть сознание, и т.п. Точнее, как не сомневайтесь, это всегда будет лезть к вам помимо сомнения - являть себя (быть феноменом).

Карлик-дебил порылся в детализации и анализе. Издали все всегда гладко.

Аргументов тоже не будет, как я понимаю.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

Априорность - шаткое основание. Сегодня оно кажется априорным, завтра - вроде б нет, а сосед никогда это априорным и не считал. Люди не способны передавать феномены друг другу и всегда общаются лингвистическими конструкциями, которые не могут на 100% соответствовать феноменам. Вдруг Ишвара просочился сквозь пальцы лингвистики?

В случае того, как это у буддистов - трудно в здравом уме сомневаться в том, что есть восприятие, есть объект восприятия, есть сознание, и т.п. Точнее, как не сомневайтесь, это всегда будет лезть к вам помимо сомнения - являть себя (быть феноменом).

Карлик-дебил порылся в детализации и анализе. Издали все всегда гладко.

Аргументов тоже не будет, как я понимаю.

Да какие тут аргументы, если вы не понимаете самых простых вещей (что опыт не равен его описанию).

Вантус

Вантус пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

Априорность - шаткое основание. Сегодня оно кажется априорным, завтра - вроде б нет, а сосед никогда это априорным и не считал. Люди не способны передавать феномены друг другу и всегда общаются лингвистическими конструкциями, которые не могут на 100% соответствовать феноменам. Вдруг Ишвара просочился сквозь пальцы лингвистики?

В случае того, как это у буддистов - трудно в здравом уме сомневаться в том, что есть восприятие, есть объект восприятия, есть сознание, и т.п. Точнее, как не сомневайтесь, это всегда будет лезть к вам помимо сомнения - являть себя (быть феноменом).

Карлик-дебил порылся в детализации и анализе. Издали все всегда гладко.

Аргументов тоже не будет, как я понимаю.

Да какие тут аргументы, если вы не понимаете самых простых вещей (что опыт не равен его описанию).

"Опыт" в значении "апостериорное знание"?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

Априорность - шаткое основание. Сегодня оно кажется априорным, завтра - вроде б нет, а сосед никогда это априорным и не считал. Люди не способны передавать феномены друг другу и всегда общаются лингвистическими конструкциями, которые не могут на 100% соответствовать феноменам. Вдруг Ишвара просочился сквозь пальцы лингвистики?

В случае того, как это у буддистов - трудно в здравом уме сомневаться в том, что есть восприятие, есть объект восприятия, есть сознание, и т.п. Точнее, как не сомневайтесь, это всегда будет лезть к вам помимо сомнения - являть себя (быть феноменом).

Карлик-дебил порылся в детализации и анализе. Издали все всегда гладко.

Аргументов тоже не будет, как я понимаю.

Да какие тут аргументы, если вы не понимаете самых простых вещей (что опыт не равен его описанию).

"Опыт" в значении "апостериорное знание"?

Опыт в значение "феномен".

Вантус

Вантус пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

Априорность - шаткое основание. Сегодня оно кажется априорным, завтра - вроде б нет, а сосед никогда это априорным и не считал. Люди не способны передавать феномены друг другу и всегда общаются лингвистическими конструкциями, которые не могут на 100% соответствовать феноменам. Вдруг Ишвара просочился сквозь пальцы лингвистики?

В случае того, как это у буддистов - трудно в здравом уме сомневаться в том, что есть восприятие, есть объект восприятия, есть сознание, и т.п. Точнее, как не сомневайтесь, это всегда будет лезть к вам помимо сомнения - являть себя (быть феноменом).

Карлик-дебил порылся в детализации и анализе. Издали все всегда гладко.

Аргументов тоже не будет, как я понимаю.

Да какие тут аргументы, если вы не понимаете самых простых вещей (что опыт не равен его описанию).

"Опыт" в значении "апостериорное знание"?

Опыт в значение "феномен".

Феномен до-опытен, априорен.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

Априорность - шаткое основание. Сегодня оно кажется априорным, завтра - вроде б нет, а сосед никогда это априорным и не считал. Люди не способны передавать феномены друг другу и всегда общаются лингвистическими конструкциями, которые не могут на 100% соответствовать феноменам. Вдруг Ишвара просочился сквозь пальцы лингвистики?

В случае того, как это у буддистов - трудно в здравом уме сомневаться в том, что есть восприятие, есть объект восприятия, есть сознание, и т.п. Точнее, как не сомневайтесь, это всегда будет лезть к вам помимо сомнения - являть себя (быть феноменом).

Карлик-дебил порылся в детализации и анализе. Издали все всегда гладко.

Аргументов тоже не будет, как я понимаю.

Да какие тут аргументы, если вы не понимаете самых простых вещей (что опыт не равен его описанию).

"Опыт" в значении "апостериорное знание"?

Опыт в значение "феномен".

Феномен до-опытен, априорен.

Феномен "до-опытен" - это такой буддизм пошел нынче? В буддизме обычно как раз феномен (если считать дхарму феноменом) всегда опытен (кроме вайбхашиков, у которых дхармы имеют три модуса, из которых опытен лишь один). Мгновенные доопытные дхармы - как чудесно! Их и вкусить-то некогда.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

Априорность - шаткое основание. Сегодня оно кажется априорным, завтра - вроде б нет, а сосед никогда это априорным и не считал. Люди не способны передавать феномены друг другу и всегда общаются лингвистическими конструкциями, которые не могут на 100% соответствовать феноменам. Вдруг Ишвара просочился сквозь пальцы лингвистики?

В случае того, как это у буддистов - трудно в здравом уме сомневаться в том, что есть восприятие, есть объект восприятия, есть сознание, и т.п. Точнее, как не сомневайтесь, это всегда будет лезть к вам помимо сомнения - являть себя (быть феноменом).

Это воззрения обычного человека видеть во всем феномены.Тем более у многих буддистов я читал высказывания отличные от ваших.Например многие заменяли вашу тройку "восприятие, объект восприятия, сознание "всего одним восприятием.Так же и про дхармы многие писали что они есть только до тех пор пока есть сознание,это что же получается никаких дхарм нет,а есть только сознание если такая зависимость?

Феномен по определению осознаваемое. Разные горизонты, разные контексты. Суть не меняется.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

Опять же получается вы осознаете только осознаваемое,априори иллюзорное