"Лжемонах"

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

...

Невежественный бред.

Вы с собой дискутируете? Вопрос свободы воли я вообще не затрагивал. Я брал совсем другой аспект - возможности исчерпывающего описания бытия и выдачи однозначного рецепта на просветление.

При чем тут человек-машина тогда? Это контекст механицизма - про свободу воли. Про рецепт, честно говоря, ничего не понял. Что за однозначность, где она? Просто для понимания: люби Бога и попадешь в рай - это не однозначность?

Второй раз задам вопрос. Как не быть человек-машиной? Откуда может возникнуть свобода выбора например на просветление?

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Успокойтесь уже наконец. Никто не будет тратить драгоценное время своей жизни на разбирание ваших склок.

Лично я спокоен. Никто никого тратить время не заставляет.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

...

Невежественный бред.

Вы с собой дискутируете? Вопрос свободы воли я вообще не затрагивал. Я брал совсем другой аспект - возможности исчерпывающего описания бытия и выдачи однозначного рецепта на просветление.

При чем тут человек-машина тогда? Это контекст механицизма - про свободу воли. Про рецепт, честно говоря, ничего не понял. Что за однозначность, где она? Просто для понимания: люби Бога и попадешь в рай - это не однозначность?

Второй раз задам вопрос. Как не быть человек-машиной? Откуда может возникнуть свобода выбора например на просветление?

Я не понимаю, что вы спрашиваете.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

...

Невежественный бред.

Вы с собой дискутируете? Вопрос свободы воли я вообще не затрагивал. Я брал совсем другой аспект - возможности исчерпывающего описания бытия и выдачи однозначного рецепта на просветление.

При чем тут человек-машина тогда? Это контекст механицизма - про свободу воли. Про рецепт, честно говоря, ничего не понял. Что за однозначность, где она? Просто для понимания: люби Бога и попадешь в рай - это не однозначность?

Второй раз задам вопрос. Как не быть человек-машиной? Откуда может возникнуть свобода выбора например на просветление?

Я не понимаю, что вы спрашиваете.

Спрошу по другому. В чем различие человека и машины на Ваш взгляд? Есть оно или его нет фундаментально?

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

...

Невежественный бред.

Вы с собой дискутируете? Вопрос свободы воли я вообще не затрагивал. Я брал совсем другой аспект - возможности исчерпывающего описания бытия и выдачи однозначного рецепта на просветление.

При чем тут человек-машина тогда? Это контекст механицизма - про свободу воли. Про рецепт, честно говоря, ничего не понял. Что за однозначность, где она? Просто для понимания: люби Бога и попадешь в рай - это не однозначность?

Второй раз задам вопрос. Как не быть человек-машиной? Откуда может возникнуть свобода выбора например на просветление?

Я не понимаю, что вы спрашиваете.

Спрошу по другому. В чем различие человека и машины на Ваш взгляд? Есть оно или его нет фундаментально?

Чтобы говорить о различии, предметы должны иметь общее - быть видами одного рода. Тут не так, вопрос о различии не имеет смысла. Для человека с машиной может проводиться аналогия - имеющая смысл в определенном контексте. Например, когда отрицают свободу воли.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

...

Невежественный бред.

Вы с собой дискутируете? Вопрос свободы воли я вообще не затрагивал. Я брал совсем другой аспект - возможности исчерпывающего описания бытия и выдачи однозначного рецепта на просветление.

При чем тут человек-машина тогда? Это контекст механицизма - про свободу воли. Про рецепт, честно говоря, ничего не понял. Что за однозначность, где она? Просто для понимания: люби Бога и попадешь в рай - это не однозначность?

Второй раз задам вопрос. Как не быть человек-машиной? Откуда может возникнуть свобода выбора например на просветление?

Я не понимаю, что вы спрашиваете.

Спрошу по другому. В чем различие человека и машины на Ваш взгляд? Есть оно или его нет фундаментально?

Чтобы говорить о различии, предметы должны иметь общее - быть видами одного рода. Тут не так, вопрос о различии не имеет смысла. Для человека с машиной может проводиться аналогия - имеющая смысл в определенном контексте. Например, когда отрицают свободу воли.

Хорошо. Если ограничиться человеком, то у него откуда свобода воли?

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

...

Невежественный бред.

Вы с собой дискутируете? Вопрос свободы воли я вообще не затрагивал. Я брал совсем другой аспект - возможности исчерпывающего описания бытия и выдачи однозначного рецепта на просветление.

При чем тут человек-машина тогда? Это контекст механицизма - про свободу воли. Про рецепт, честно говоря, ничего не понял. Что за однозначность, где она? Просто для понимания: люби Бога и попадешь в рай - это не однозначность?

Второй раз задам вопрос. Как не быть человек-машиной? Откуда может возникнуть свобода выбора например на просветление?

Я не понимаю, что вы спрашиваете.

Спрошу по другому. В чем различие человека и машины на Ваш взгляд? Есть оно или его нет фундаментально?

Чтобы говорить о различии, предметы должны иметь общее - быть видами одного рода. Тут не так, вопрос о различии не имеет смысла. Для человека с машиной может проводиться аналогия - имеющая смысл в определенном контексте. Например, когда отрицают свободу воли.

СлаваА

Это вопрос к метафизикам. У взрослых ребят такое уже не обсуждают.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

...

Это вопрос к метафизикам. У взрослых ребят такое уже не обсуждают.

СлаваА

КИ пишет:

...

Это вопрос к метафизикам. У взрослых ребят такое уже не обсуждают.

Это называется вежливо послать на .......Взрослые рябята иногда такие неучтивые.

Y123 · Зарегистрирован: 03.08.2019 Суждений: 97

Зачем тогда это видео в полтора часа? Можно было уместить все это как-то емко? Лично я смотрел видео минуты три, - ничего не понял, потом прокрутил, результат тот же.

СлаваА

Серж пишет:

Зачем тогда это видео в полтора часа? Можно было уместить все это как-то емко? Лично я смотрел видео минуты три, - ничего не понял, потом прокрутил, результат тот же.

Зачем конкретно это видео? Или зачем, вообще, этот сериал?
На мой взгляд, 7-я часть вышла не очень удачной. Так что частично Ваше недовольство разделяю - видео сложное для просмотра: много оценочных суждений, мало фактов
.

Цитата:

И сообщения писать емко и ближе к логике. Предпосылка - вывод.

Цель сообщений - привлечь внимание к сериалу и в двух словах рассказать содержание для тех, кто не готов тратить время на просмотр.
За обратную связь спасибо: наверное, мне, действительно, не хватает лаконичности. Насчет логики, критику не понял.
Можете развернуть поподробнее? И рассказать, как бы Вы составили сообщение.

Цитата:

И вообще это можно было как-то урегулировать спокойно, без вынесения на всеобщее обозрение. Эта огласка так необходима?

Думаю, необходима.
А в чем тут беспокойство? Ну почему нервничают ребята из "Дже Цонкапа", мне понятно. Думаю, им очень больно, и я этому совсем не радуюсь.
А остальным-то чего беспокоиться?
Ну опять же... Есть целевая аудитория: те, кто ищет учителя и рассматривает ГДТ как вариант.
Тем, кто находится в сомнениях, эти фильмы могут принести пользу и удержать от очень серьезной ошибки.
А те, кто уже определился в ту или иную сторону, им это видео смотреть, в общем-то, незачем.
Старым ученикам геше Тинлея оно не нужно, они не целевая аудитория. Пусть практикуют себе спокойно. Кто хотел - тот давно ушел.
Тем, кто негативно относится к геше Тинлею (или тем более ко всему тибетскому буддизму), оно тоже не нужно.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

КИ пишет:

Это вопрос к метафизикам. У взрослых ребят такое уже не обсуждают.

Детект софистического приема. Почему взрослые ребята такое не обсуждают?

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Это вопрос к метафизикам. У взрослых ребят такое уже не обсуждают.

Детект софистического приема. Почему взрослые ребята такое не обсуждают?

Это неграмотный вопрос, несерьезный для развитой философии. На него нельзя ответить адекватно, кроме максимально общего (см 12 ПС). Кроме этого, можно только сфантазировать хрень - за этим к метафизикам.

Вантус

...
Чтобы говорить о различии, предметы должны иметь общее - быть видами одного рода. Тут не так, вопрос о различии не имеет смысла. Для человека с машиной может проводиться аналогия - имеющая смысл в определенном контексте. Например, когда отрицают свободу воли.