"Лжемонах"

Вантус

Там же весь стиль - все познали, все описали, все исчерпали, Ишваре нигде нет места, атману тоже. А тибетский ламаизм - это и вовсе религия (нерабочих) рецептов на все случаи жизни.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49296

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

Человек - не шарманка и не органчик, как верит КИ, например.

Объяснитесь.

Буддизм (и сам по себе, и в вашем понимании) предельно механистичен, L'homme machine. Нажали на несколько кнопок в сознании (построили несколько "правильных", т.е. доктринально декларированных правильными силлогизмов, переключили шестерни-дхармы в нужное положение) и вот вы будда.

Вы крупно ошибаетесь. Механицизм (нияти) был во времена Будды - это воззрение адживиков. По этому поводу были самые яростные споры, Будда называл это воззрение самым опасным.

Да назвать-то назвал, но последующие абхидхармисты шли строго в русле этого воззрения.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49296

Есть аргументация против атмана. Нет аргументации против воли.

СлаваА

Есть аргументация против атмана. Нет аргументации против воли.

Вантус

...

Невежественный бред.

Кира

СлаваА пишет:

...
Вы переводите проблему в разряд воззрений. Если воззрение/религия верные, то все хорошо, если не верные, то искажение. На мой взгляд проблема глубже и намного глубже.

Нет, СлаваА. Я излагаю то, что открылось моему мистическому взору (написал же - в духе Андреева). Я мог бы это, конечно, выразить и в унылых терминах социологии, но тут довольно и такого. Я далек от фальшивой дихотомии верного и не верного по отношению к религии. Человек - не шарманка и не органчик, как верит КИ, например.

Кира

Вантус пишет:

СлаваА пишет:

...
Вы переводите проблему в разряд воззрений. Если воззрение/религия верные, то все хорошо, если не верные, то искажение. На мой взгляд проблема глубже и намного глубже.

Нет, СлаваА. Я излагаю то, что открылось моему мистическому взору (написал же - в духе Андреева). Я мог бы это, конечно, выразить и в унылых терминах социологии, но тут довольно и такого. Я далек от фальшивой дихотомии верного и не верного по отношению к религии. Человек - не шарманка и не органчик, как верит КИ, например.

За мистический взор КИ уже блокировал. ) Но мне любопытно, почему Вы считаете свой мистический взор абсолютно истинным? Почему у меня не может быть другого истинного мистического взора?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49296

КИ пишет:

...

Невежественный бред.

Вы с собой дискутируете? Вопрос свободы воли я вообще не затрагивал. Я брал совсем другой аспект - возможности исчерпывающего описания бытия и выдачи однозначного рецепта на просветление.

Кира

Я вот могу поделиться своим опытом многолетнего общения с "тибетским буддизмом". Он - не вполне сборище бесполезных жуликов, кой-какая сила там есть, только не для адептов. Это, IMHO, религия гнусности, заведшейся в заброшенном индийском доме. Я не знаю, хорош или плох был индийский буддизм Наланды, он давно умер, как, не побоюсь сказать языком Андреева, эгрегор. Видимо, это был набор стандартных локальных культов Бенгалии и Ориссы плюс всякая буддийская философия, для меня лично он выглядел бы неплохо и близко. Но вот в запустевших мандалах завелась какая-то пакость, не особо сильная, но достаточно гадкая, надевшая маски прежних обитателей, и она-то и есть центральный объект "тибетского буддизма".

Кира

Человеческие сознания, сплетаясь, ткут особую ткань, и в ее складках много чего есть, что совершенно независимо от воли отдельных людей...

СлаваА

Вантус пишет:

КИ пишет:

...

Невежественный бред.

Вы с собой дискутируете? Вопрос свободы воли я вообще не затрагивал. Я брал совсем другой аспект - возможности исчерпывающего описания бытия и выдачи однозначного рецепта на просветление.

При чем тут человек-машина тогда? Это контекст механицизма - про свободу воли. Про рецепт, честно говоря, ничего не понял. Что за однозначность, где она? Просто для понимания: люби Бога и попадешь в рай - это не однозначность?

СлаваА

СлаваА пишет:

Вантус пишет:

СлаваА пишет:

...
Вы переводите проблему в разряд воззрений. Если воззрение/религия верные, то все хорошо, если не верные, то искажение. На мой взгляд проблема глубже и намного глубже.

Нет, СлаваА. Я излагаю то, что открылось моему мистическому взору (написал же - в духе Андреева). Я мог бы это, конечно, выразить и в унылых терминах социологии, но тут довольно и такого. Я далек от фальшивой дихотомии верного и не верного по отношению к религии. Человек - не шарманка и не органчик, как верит КИ, например.

За мистический взор КИ уже блокировал. ) Но мне любопытно, почему Вы считаете свой мистический взор абсолютно истинным? Почему у меня не может быть другого истинного мистического взора?

Вы не поверите, но на рм-форумах в былые времена тоже бывали блокировки. Мы тоже умеем отличать бред от нормального мышления. Психически больных легко видно.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

...

Невежественный бред.

Вы с собой дискутируете? Вопрос свободы воли я вообще не затрагивал. Я брал совсем другой аспект - возможности исчерпывающего описания бытия и выдачи однозначного рецепта на просветление.

При чем тут человек-машина тогда? Это контекст механицизма - про свободу воли. Про рецепт, честно говоря, ничего не понял. Что за однозначность, где она? Просто для понимания: люби Бога и попадешь в рай - это не однозначность?

Второй раз задам вопрос. Как не быть человек-машиной? Откуда может возникнуть свобода выбора например на просветление?

СлаваА

Человек ничего не знал о просветлении.Человек послушал рассказывающих про просветление,почитал книг на эту модную тему и решил одно из двух:1. О круто,хочу. 2.Да ну бред какой то,чушь собачья. Как понять захотел ли он этого сам,причем любого из вариантов? Да ни как не поймешь.Это зависит от тысяч не зависящих от человека факторов,начиная от темперамента,кончая образованием и гормональным фоном.В зависимости каких факторов будет больше туда и качнется маятник выбора.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

Человек ничего не знал о просветлении.Человек послушал рассказывающих про просветление,почитал книг на эту модную тему и решил одно из двух:1. О круто,хочу. 2.Да ну бред какой то,чушь собачья. Как понять захотел ли он этого сам,причем любого из вариантов? Да ни как не поймешь.Это зависит от тысяч не зависящих от человека факторов,начиная от темперамента,кончая образованием и гормональным фоном.В зависимости каких факторов будет больше туда и качнется маятник выбора.

Я могу только предполагать какое-то обобщение. Но про себя я знаю точно. Уже в 12 и позже меня всегда что-то толкало - понять смысл жизни или как другие люди развиваются.Откуда это взялось? Конечно, можно сказать это какая-то прошлая нереализованная карма, сейчас она упрется в невозможность и пойдешь со всеми ко дну. Можно рассуждать наоборот, что это проявилось и поэтому должно расти. Кто решит - выполоть грядку или наоборот ухаживать за ней?