Mind body problem Психофизиологическая проблема

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Рената Скот пишет:

aurum пишет:

Вот конкретная цепочка умозаключений:
- тело, в котором предстоит родиться зависит от кармы;
- места и обстоятельства рождения зависят от кармы;
- от кармы зависят также события и обстоятельства в будущем;
- карма творится только намеренными действиями;
- намерение — умственное действие
Отсюда выводы: ум — причина миров и тел, миры и тела сотворены умом.

Сможете опровергнуть? Или потребуете цитат из палийского канона в которых написано конкретно то, что писал в цепочке умозаключений?

Начиная с п.3 уже неверно и неинтересно. События в будущем зависят от поступков в настоящем - мы наследники своей каммы, мы хозяева своей каммы (МН135).

События в будущем зависят не только от поступков в настоящем. Кстати, поясните, что вы имели ввиду: настоящую жизнь или настоящий момент?

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

У вас мальнькая неточность.События в будущем может и зависят от проступков в настоящем,но настоящее зависит от прошлого.Спрямляем эту конструкцию получается прошлое------будущее.

Ха, а куда же денем поступки в настоящем моменте? Они обусловлены прошлыми поступками только в какой-то мере.

СлаваА

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

По поводу мира брахм в целом согласен, что там намного проще, но мы поэтому тут и воплотились, чтобы в других более сложных условиях (учитывая ограничения материи) развить эти способности и более того в процессе этого развития сознания мы достигнем гораздо более глубокого знания чем знание миров брахм.

Это недостаток. Не достоинство.

С буддийской точки зрения да, недостаток, так как цель освобождение, а не управление своим проявлением. Но если с точки зрения управления рассмотреть, то это как раз достоинство. Если ты можешь управлять более сложным и более инертным тут в материи, то разве это не большее достоинство, чем управлять "материей" мира брахм?

Управлять ржавым самокатом будучи пьяным вместо виртуозного управления крузаком на трезвую голову? Тут, имхо, что-то не так Laughing

СлаваА

СлаваА пишет:

В буддизме можно просто занять позицию эмпирика, как КИ, и вообще отрицать так называемую "материю" и в некотором роде эта позиция имеет право на существование - если цель освобождение.

Ну, атомы познанию недоступны, но молекулы белка можно увидеть как "червячки в глазах". Это цвет, свет, движение и т.д. или "гликопротеин, фибриллярный белок, составляющий основу соединительной ткани организма"?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13722

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

По поводу мира брахм в целом согласен, что там намного проще, но мы поэтому тут и воплотились, чтобы в других более сложных условиях (учитывая ограничения материи) развить эти способности и более того в процессе этого развития сознания мы достигнем гораздо более глубокого знания чем знание миров брахм.

Это недостаток. Не достоинство.

С буддийской точки зрения да, недостаток, так как цель освобождение, а не управление своим проявлением. Но если с точки зрения управления рассмотреть, то это как раз достоинство. Если ты можешь управлять более сложным и более инертным тут в материи, то разве это не большее достоинство, чем управлять "материей" мира брахм?

Управлять ржавым самокатом будучи пьяным вместо виртуозного управления крузаком на трезвую голову? Тут, имхо, что-то не так Laughing

Аналогия мне не очень нравится, но допустим. Что сложного в управлении крузаком да еще на трезвую голову? А вот проехать без аварий пьяным на ржавом самокате сложнее.

СлаваА

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

По поводу мира брахм в целом согласен, что там намного проще, но мы поэтому тут и воплотились, чтобы в других более сложных условиях (учитывая ограничения материи) развить эти способности и более того в процессе этого развития сознания мы достигнем гораздо более глубокого знания чем знание миров брахм.

Это недостаток. Не достоинство.

С буддийской точки зрения да, недостаток, так как цель освобождение, а не управление своим проявлением. Но если с точки зрения управления рассмотреть, то это как раз достоинство. Если ты можешь управлять более сложным и более инертным тут в материи, то разве это не большее достоинство, чем управлять "материей" мира брахм?

Управлять ржавым самокатом будучи пьяным вместо виртуозного управления крузаком на трезвую голову? Тут, имхо, что-то не так Laughing

Аналогия мне не очень нравится, но допустим. Что сложного в управлении крузаком да еще на трезвую голову? А вот проехать без аварий пьяным на ржавом самокате сложнее.

Кому это нужно и зачем? Превозносят трудности из-за ложной гордости.

СлаваА пишет:

Брахма не испытывает сопротивления материи, ее инертности. Но с другой стороны, может как раз в материи и ее сопротивлении управлению собой и заключена некая тайна, которую могут открыть только те, кто научатся обращаться именно с этой физической материей.

>>>может
>>>некая тайна

Laughing

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13722

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

В буддизме можно просто занять позицию эмпирика, как КИ, и вообще отрицать так называемую "материю" и в некотором роде эта позиция имеет право на существование - если цель освобождение.

Ну, атомы познанию недоступны, но молекулы белка можно увидеть как "червячки в глазах". Это цвет, свет, движение и т.д. или "гликопротеин, фибриллярный белок, составляющий основу соединительной ткани организма"?

"червячки в глазах" это же не белок.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13722

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

По поводу мира брахм в целом согласен, что там намного проще, но мы поэтому тут и воплотились, чтобы в других более сложных условиях (учитывая ограничения материи) развить эти способности и более того в процессе этого развития сознания мы достигнем гораздо более глубокого знания чем знание миров брахм.

Это недостаток. Не достоинство.

С буддийской точки зрения да, недостаток, так как цель освобождение, а не управление своим проявлением. Но если с точки зрения управления рассмотреть, то это как раз достоинство. Если ты можешь управлять более сложным и более инертным тут в материи, то разве это не большее достоинство, чем управлять "материей" мира брахм?

Управлять ржавым самокатом будучи пьяным вместо виртуозного управления крузаком на трезвую голову? Тут, имхо, что-то не так Laughing

Аналогия мне не очень нравится, но допустим. Что сложного в управлении крузаком да еще на трезвую голову? А вот проехать без аварий пьяным на ржавом самокате сложнее.

Кому это нужно и зачем? Превозносят трудности из-за ложной гордости.

СлаваА пишет:

Брахма не испытывает сопротивления материи, ее инертности. Но с другой стороны, может как раз в материи и ее сопротивлении управлению собой и заключена некая тайна, которую могут открыть только те, кто научатся обращаться именно с этой физической материей.

>>>может
>>>некая тайна

Laughing

В буддийском дискурсе я не смогу ответить на этот вопрос. В принципе возможно было творение материи без трудностей. И чтобы все было так же как в мирах Брахмы (все служат только истине и сопротивления истине нет), но это была бы другая материя, не та которую мы наблюдаем. Очевидно, что к созданию того разнообразного мира, который мы наблюдаем приложили свое влияние много воль, в том числе, и асурических. Но с точки зрения адвайты это было нужно для чего-то. Может для возможности проявления разнообразия божественного. Поэтому я пишу "может" и "некая тайна". Но Ваше мнение, что позиция Брахмы более счастливая и поэтому он очевидно ближе "к тайне" творения тоже принимаю и понимаю логику этого мнения.

СлаваА

Никакого творения и не было. Потому что невозможно творение из ничего. Это анти-научно в 10-й степени. Пусть там хоть брахма лепит диск Земли из космической пыли, высказывает пожелание, соответствующее характеру деятельности и 100000000000 существ его долепливают - оно все же имеет большую правдоподобность.

СлаваА

У меня мысль не про смешение, а про то, что детализация ничего к эмпирике не добавляет. Глазами мы видим свет, цвет, линии. Даже если там белок и прочие нейроны. Но я ее чет забыл и сегодня уже не вспомнить - маразм накрыл и я фильм смотрю. Laughing

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13722

ТМ пишет:

Никакого творения и не было. Потому что невозможно творение из ничего. Это анти-научно в 10-й степени. Пусть там хоть брахма лепит диск Земли из космической пыли, высказывает пожелание, соответствующее характеру деятельности и 100000000000 существ его долепливают - оно все же имеет большую правдоподобность.

Откуда взялась вкусная Земля в суттах, которую существа захотели кушать? Я не говорил, что это творение из ничего.

СлаваА

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

Никакого творения и не было. Потому что невозможно творение из ничего. Это анти-научно в 10-й степени. Пусть там хоть брахма лепит диск Земли из космической пыли, высказывает пожелание, соответствующее характеру деятельности и 100000000000 существ его долепливают - оно все же имеет большую правдоподобность.

Откуда взялась вкусная Земля в суттах, которую существа захотели кушать? Я не говорил, что это творение из ничего.

Даже некоторые животные живут в еде. Гусеницы в яблоках, например.

"Откуда взялась" - это неправильный вопрос. Из причин соответствующих, понятно. Не могла из ничего или из несоответствующих. Есть так же варик, что гусеницу в ягоду посадил тот, кто может. Laughing

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13722

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

Никакого творения и не было. Потому что невозможно творение из ничего. Это анти-научно в 10-й степени. Пусть там хоть брахма лепит диск Земли из космической пыли, высказывает пожелание, соответствующее характеру деятельности и 100000000000 существ его долепливают - оно все же имеет большую правдоподобность.

Откуда взялась вкусная Земля в суттах, которую существа захотели кушать? Я не говорил, что это творение из ничего.

Даже некоторые животные живут в еде. Гусеницы в яблоках, например.

"Откуда взялась" - это неправильный вопрос. Из причин соответствующих, понятно. Не могла из ничего или из несоответствующих. Есть так же варик, что гусеницу в ягоду посадил тот, кто может. Laughing

Посадить недостаточно. ) Надо было чтобы гусенице захотелось есть это яблоко.

СлаваА

Это обусловлено ее строением. Хотение физиологично, как жажда у людей.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13722

ТМ пишет:

У меня мысль не про смешение, а про то, что детализация ничего к эмпирике не добавляет. Глазами мы видим свет, цвет, линии. Даже если там белок и прочие нейроны. Но я ее чет забыл и сегодня уже не вспомнить - маразм накрыл и я фильм смотрю. Laughing

Наука, медицина не детализирует буддийские дхаммы.