Камма (карма)

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

Факт состоит в том, что многие "мастера прошлого" - лишь литературные персонажи.

Более того, в феноменальном плане все мастера прошлого - "литературные персонажи", то есть художественные образы, которые создаёт наше воображение.

Феноменология ведь не исключает логику, а приветствует её. И про одних персонажей будет верным вывод, что они имели реальных прототипов, а про других - нет.

Несомненно. Однако феноменологическая установка предлагает нам отключить все "предустановленные" настройки. В вопросе рассматриваемых персонажей мы, если применим такой метод, будем вынуждены заключить, что хотя и у нас есть основания полагать прототипы, имеем мы дело всё же лишь с образами.

Уберите "всё же лишь".

... хотя и есть основания полагать прототипы, имеем мы дело (не с ними, а) с образами.

Неправильно. Есть образы персонажей, есть образы прототипов. Зная, что имеем дело только с образами, не повторяем слово "образ" перед любым другим словом.

У вас ошибка в том, что нечто у вас образы, а нечто (прототипы) - не образы.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

не образы, то есть не персонажи

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

КИ пишет:

4eJIOBEK пишет:

КИ пишет:

4eJIOBEK пишет:

Какие такие логические причины для кармы,и вообще для чего бы то ни было?Логика это производное человеческого ограниченного ума,природе никакая логика не нужна,там для нее и места то нет,ведь в основе всего пустота.

Если у вас есть иной, безграничный и нечеловеческий, ум или над-ум, то напишите что-нибудь умное. Если же нет иного, то почему-бы не пользоваться всеми возможностями имеющегося?

Пользоваться то им можно,тем более ничего другого вам и не остается

А вам? Вопрос ведь был вам про вас, а не про меня.

А вы и вправду думаете что я от вас устройством ума отличаюсь?

Да.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

не образы, то есть не персонажи

Горсть листьев пишет:

Литературный персонаж - это и есть образ.... легендарный образ.

А, вы о чем-то своём. Ясно. А я уж решил, что у нас умный разговор.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

КИ пишет:

4eJIOBEK пишет:

Какие такие логические причины для кармы,и вообще для чего бы то ни было?Логика это производное человеческого ограниченного ума,природе никакая логика не нужна,там для нее и места то нет,ведь в основе всего пустота.

Если у вас есть иной, безграничный и нечеловеческий, ум или над-ум, то напишите что-нибудь умное. Если же нет иного, то почему-бы не пользоваться всеми возможностями имеющегося?

Пользоваться то им можно,тем более ничего другого вам и не остается,но главное не покупаться на убедительность его выводов.Тем более все что вы можете видеть и вообще ощущать,не более чем ярлыки за которыми скрывается нечто неизьяснимое.
По поводу же иного безграничного ума,то все Мастера прошлого как один говорили что он прямо сейчас есть у вас,в этот самый момент,но вы не смотрите в эту сторону привыкнув к повседневному ограниченному уму.Так ли это,кто знает,кто знает.....

Не доверяете тем, кого называете Мастерами прошлого?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Горсть листьев пишет:

не образы, то есть не персонажи

Горсть листьев пишет:

Литературный персонаж - это и есть образ.... легендарный образ.

А, вы о чем-то своём. Ясно. А я уж решил, что у нас умный разговор.

Вы, наверно, невнимательно прочитали. Там было написано: прототипы - не персонажи.
Я тоже думал, что вы умнее, но давно уже избавился от такого рода думания.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

Горсть листьев пишет:

не образы, то есть не персонажи

Горсть листьев пишет:

Литературный персонаж - это и есть образ.... легендарный образ.

А, вы о чем-то своём. Ясно. А я уж решил, что у нас умный разговор.

Вы, наверно, невнимательно прочитали. Там было написано: прототипы - не персонажи.
Я тоже думал, что вы умнее, но давно уже избавился от такого рода думания.

Я думал, что мы стали обсуждать "образ" в значении "феномен, то, что в сознании". А вы, оказывается, имели в виду значение "литературный персонаж".

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Вот передо мной лежит собака и смотрит на меня - и я вижу в её взгляде истинную фактичность.
Есть ощущение, что в пренебрежительном отношении к животным буддисты перегнули палку.
Собака - воплощение арахантства, у неё нет модальностей, всё её существование беспристрастно-наивно-непосредственно, у неё не будет перерождений, поскольку она не генерирует камму, все её поступки сугубо функциональны и не омрачены работой ума

Горсть листьев

LS Сергей пишет:

Вот передо мной лежит собака и смотрит на меня - и я вижу в её взгляде истинную фактичность.
Есть ощущение, что в пренебрежительном отношении к животным буддисты перегнули палку.
Собака - воплощение арахантства, у неё нет модальностей, всё её существование беспристрастно-наивно-непосредственно, у неё не будет перерождений, поскольку она не генерирует камму, все её поступки сугубо функциональны и не омрачены работой ума

Поэтому в известном коане про собаку,на вопрос отвечают уклоничиво,ни да,ни нет.Собака обладает этим,но не может это осознать.

LS_rus78

Не работа ума (манасикара) омрачает его, а неправильные установки - заблуждения и ошибочные убеждения.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Не работа ума (манасикара) омрачает его, а неправильные установки - заблуждения и ошибочные убеждения.

Манасикара направляет ум к объекту, посредством чего объект становится представленным сознанию (Абхиддхамма).
Пока речь идёт о пяти чувственных дверях, всё нормально, проблема начинается, когда объектом становится порождение ума, его собственный фантом. В этом смысле даже сами "установки" - заблуждения и ошибочные убеждения - вызывают большое сомнение, как искусственные конструкции того же самого ума, практически не связанные с физическим миром. Казалось бы, сознание в тандеме с материей (что и есть существование индивидуума) должно было бы как то зависеть от своего напарника, материи? А когда оно эту связь игнорирует, получается полная фигня. Не обязательно быть материалистом, чтобы понять, что физический мир игнорировать невозможно

Экалавья

КИ пишет:

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

Горсть листьев пишет:

не образы, то есть не персонажи

Горсть листьев пишет:

Литературный персонаж - это и есть образ.... легендарный образ.

А, вы о чем-то своём. Ясно. А я уж решил, что у нас умный разговор.

Вы, наверно, невнимательно прочитали. Там было написано: прототипы - не персонажи.
Я тоже думал, что вы умнее, но давно уже избавился от такого рода думания.

Я думал, что мы стали обсуждать "образ" в значении "феномен, то, что в сознании". А вы, оказывается, имели в виду значение "литературный персонаж".

И "образ" и то "что в сознании" и то что"литературный персонаж" одинаково всего лишь образы в сознании.И даже что вы уже выделили как "образ осознанный в сознании" по прежнему всего лишь мысль,как и всякая другая,не хуже,не лучше,не важней,не проще.Поэтому ваш спор не имеет смысла.

Горсть листьев

Разница только в том, что мышление о мышлении названо знатоками этого дела высшей формой мышления. Говорят, что кто-то ещё обнаружил созерцание мышления о мышлении - и назвал это Великим Зеркалом.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Попробуем: отметка бесконечной рекурсии сознания эту рекурсию не срезает, но активно включается в неё. В данном случае, рамка - "мысль о мысли об образе "образа" в значении "феномен, то, что в сознании" - также есть мысль" "срезается" вердиктом о "бессмысленности спора", который также есть "всего лишь мысль", причём, отмечается, что она неразличима - не отличается от той мысли о которой рекурсивно мыслит ("не лучше, не важней"), а потому никак не может выносить какой-либо вердикт. Иначе, - спор не имеет смысла ровно настолько, насколько и замечание об этом (здесь снова запускается рекурсия, рекурсия бессмысленности и неразличимости), отсюда - мы возвращаемся к исходным: если "образ "образа" в значении "феномен, то, что в сознании" также в сознании, значит мы имеем дело с всё тем же "образом в значении "феномен", то, что в сознании", плюс - "самосознанием" - "образом образа". В последнем случае этого достаточно, любая последующая мысль о мысли о мысли... всегда будет мыслью о мысли (процессом самосознания).

Горсть листьев

Экалавья пишет:

Попробуем: отметка бесконечной рекурсии сознания эту рекурсию не срезает, но активно включается в неё. В данном случае, рамка - "мысль о мысли об образе "образа" в значении "феномен, то, что в сознании" - также есть мысль" "срезается" вердиктом о "бессмысленности спора", который также есть "всего лишь мысль", причём, отмечается, что она неразличима - не отличается от той мысли о которой рекурсивно мыслит ("не лучше, не важней"), а потому никак не может выносить какой-либо вердикт. Иначе, - спор не имеет смысла ровно настолько, насколько и замечание об этом (здесь снова запускается рекурсия, рекурсия бессмысленности и неразличимости), отсюда - мы возвращаемся к исходным: если "образ "образа" в значении "феномен, то, что в сознании" также в сознании, значит мы имеем дело с всё тем же "образом в значении "феномен", то, что в сознании", плюс - "самосознанием" - "образом образа". В последнем случае этого достаточно, любая последующая мысль о мысли о мысли... всегда будет мыслью о мысли (процессом самосознания).

Но вся эта громоздкая конструкция что вы сгенерировали,это всего лишь "мысль" или "слово" или "образ".А что такое слово/мысль/образ?Непонятно что.Ведь "образ" или "мысль" вы представляете как описание с помощью слов,а смысл этих слов в свою очередь можно рассмотреть опять через слова,а за этими словами,за каждым отдельно опять ничего нет,только описание другими словами что это слово означает,но в свою очередь любое слово как описания смысла предыдущего слова состоит из слов,и так далее.Дурная бесконечность.Мы называем это СМЫСЛ слова,откуда взялся этот смысл и почему мы так на него реагируем,кто дал ему право так нас мучать.Вот так по дурацки мы мыслим,это просто закоренелая привычка,мысли генерируются,мы в них верим,как будто они нечто незыблемое,и это они нами управляют на самом деле,а не мы ими.Всего лишь кармически обусловленный поток мыслей,а не твоя личная воля о чем бы мне таком умном подумать.
Оговорюсь на всякий случай,путь освобождения через размышление видимо возможен,но для очень небольшого числа людей имеющих для этого предрасположенность,те самые большие способности о которых говорится в сутрах.Но это опять карма.Хотя карма это опять всего лишь слово,или мысль.Поэтому можно на нее забить,она работает независимо от "тебя",нравится не нравится терпи моя красавица.