Почему "дхамма" переводят "феномен" и что это значит?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Я подобного не говорил. Зачем хамите?

LS_rus78

LS_rus78 пишет:

Рыбой легко, потому что рыбное во мне, как естественное, мне присуще.
Из детства легко, потому что память о моем детстве у меня где то присутствует реально.
Для того, однако, чтобы вспомнить что то конкретное из того, что было, когда меня сегодняшнего не было, нужно что то еще.
Речь же идет о воспоминании конкретных фактов - или не?

Да, конкретных - родился там-то, был тем-то, умер тогда-то. Вас сегодняшнего не было, когда вы были ребенком, однако кое-что из детства вы помните. Такой же принцип с прошлыми жизнями, насколько я понимаю.

СлаваА

СлаваА пишет:

Возможно речь не памяти? Там ведь в обе стороны способность - и к прошлым бываниям и к будущим. То есть "человек" как бы над потоком времени.
ДН2
"Подобно тому, великий царь, как если человек, стоящий на террасе над серединой перекрестка, видит, как люди входят в дом, выходят, двигаются по проезжей дороге, сидят на середине перекрестка, он может сказать себе: «Эти люди входят в дом, эти выходят, эти двигаются по проезжей дороге, эти сидят на середине перекрестка», – так же точно, великий царь, и монах с сосредоточенной мыслью – чистой, ясной, незапятнанной, лишенной нечистоты, гибкой, готовой к действию, стойкой, непоколебимой – направляет и обращает мысль к знанию о том, как существа оставляют жизнь и вновь рождаются."

Будда мог увидеть только где переродится умерший - и всё. По другому и быть не может, ведь очередное бывание зависит от тех или иных поступков, а они непредсказуемы.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

LS_rus78 пишет:

Я нет - но слово "я" есть.
Достаточно это слово употреблять корректно

Тут идея как у КИ, что если я буду говорить не "тело угнетает меня", а "тело угнетает", то стану арахантом? )

Я подобного не говорил. Зачем хамите?

Говорили, что когда Махаси Саядо описывает безличность через фразу "тело угнетает меня", то это неверная установка. А что типа "тело угнетает" - это совсем другое дело (правильная установка).

Вы мне приписали воззрение "если я буду говорить "тело угнетает", то стану арахантом". Я не писал про такую практику - что если что-то определенное говорить, то можно стать архатом. Вы жестко хамите.

Не очень понимаю, почему Вы считаете хамством обсуждение вопроса. Вы писали:

КИ пишет:

"Тело - не я" - может быть эквивалентом рупа-найратмя. А "тело угнетает меня" - не может, как ни крути.

Из этой Вашей фразы может сложиться впечатление, что правильное словоупотребление является определяющим? Может.

Если нечто можно сфантазировать, значит надо так сделать? Орган познания - палец во рту?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49745

Опять поток софизмов.

СлаваА

Вязните в силлогизмах, теряете смысл, привязываетесь к своему способу мышления.
Махаси Саядо:
"Умопостроения в сутте сравниваются со стволом бананового дерева. Ствол бананового дерева выглядит стойким и крепким, обладающим твёрдой сердцевиной. Однако, если его срубить, а затем разрезать, то обнаружится не твёрдая сердцевина, а мягкие слои волокнистого материала."

Экалавья

Вязните в силлогизмах, теряете смысл, привязываетесь к своему способу мышления.
Махаси Саядо:
"Умопостроения в сутте сравниваются со стволом бананового дерева. Ствол бананового дерева выглядит стойким и крепким, обладающим твёрдой сердцевиной. Однако, если его срубить, а затем разрезать, то обнаружится не твёрдая сердцевина, а мягкие слои волокнистого материала."

СлаваА

СлаваА пишет:

Вязните в силлогизмах, теряете смысл, привязываетесь к своему способу мышления.
Махаси Саядо:
"Умопостроения в сутте сравниваются со стволом бананового дерева. Ствол бананового дерева выглядит стойким и крепким, обладающим твёрдой сердцевиной. Однако, если его срубить, а затем разрезать, то обнаружится не твёрдая сердцевина, а мягкие слои волокнистого материала."

А там (в суттах) образ, случайно, не иллюстрация отсутствия середины, т.е. центра, субстанции, атмана. Вроде у них банан - это как у нас луковица или капуста (слой за слоем снимаешь, а плода не находишь). Кто видел банан и резал его - знает, что это не особо стойкое и крепкое растение. Плюс фигурирует образ скорого загнивания срезанного места, т.е. раз и навсегда (срезал под корень).

Экалавья

Экалавья пишет:

СлаваА пишет:

Вязните в силлогизмах, теряете смысл, привязываетесь к своему способу мышления.
Махаси Саядо:
"Умопостроения в сутте сравниваются со стволом бананового дерева. Ствол бананового дерева выглядит стойким и крепким, обладающим твёрдой сердцевиной. Однако, если его срубить, а затем разрезать, то обнаружится не твёрдая сердцевина, а мягкие слои волокнистого материала."

А там (в суттах) образ, случайно, не иллюстрация отсутствия середины, т.е. центра, субстанции, атмана. Вроде у них банан - это как у нас луковица или капуста (слой за слоем снимаешь, а плода не находишь). Кто видел банан и резал его - знает, что это не особо стойкое и крепкое растение. Плюс фигурирует образ скорого загнивания срезанного места, т.е. раз и навсегда (срезал под корень).

Понимать наверное можно по разному. У Махаси Саядо это пример для объяснения безличности ума аналогично телу - страдательно (тягостно), непостоянно и да, безлично. Поэтому потом наступает разочарование (те ми же силлогизмами в том числе), потом бесстрастие и потом освобождение.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Непредсказуемость поступков скорее всего преувеличена, так как поступки совершаются в соответствии с причинами (склонностями).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49745

Вязните в силлогизмах, теряете смысл, привязываетесь к своему способу мышления.
Махаси Саядо:
"Умопостроения в сутте сравниваются со стволом бананового дерева. Ствол бананового дерева выглядит стойким и крепким, обладающим твёрдой сердцевиной. Однако, если его срубить, а затем разрезать, то обнаружится не твёрдая сердцевина, а мягкие слои волокнистого материала."

СлаваА

СлаваА пишет:

Вязните в силлогизмах, теряете смысл, привязываетесь к своему способу мышления.
Махаси Саядо:
"Умопостроения в сутте сравниваются со стволом бананового дерева. Ствол бананового дерева выглядит стойким и крепким, обладающим твёрдой сердцевиной. Однако, если его срубить, а затем разрезать, то обнаружится не твёрдая сердцевина, а мягкие слои волокнистого материала."

Это может быть про софизмы, навроде ваших, в которых нет смысла (свабхавы), но не про сложные "умопостроения", которые есть у Будды.

СлаваА

СлаваА пишет:

Непредсказуемость поступков скорее всего преувеличена, так как поступки совершаются в соответствии с причинами (склонностями).

Тогда всё было бы известно, предопределено (типа, греческая трагедия) и санкхары (воления) были бы неизменны, но это не так. Все мы знаем случаи, когда с большой степенью вероятности чел должен бы загнуться от злоупотребления веществами, а он (вдруг) становится воинствующим трезвенником. И наоборот.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Если не "загнулся" значит были предпосылки (склонности) к изменению. Поверхностному взгляду они могут быть не видны, так как мы результаты уже наблюдаем в основном, а не более скрытые причины.
"«Бхиккху, волевые умопостроения безличны. Если бы волевые умопостроения были самостью, то они не приводили бы к бедствию, и было бы возможно повелевать ими: «Пусть мои волевые умопостроения
будут такими (всегда хорошими), пусть мои волевые умопостроения не будут такими (дурными)!»

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Даже про сложные "умопостроения" так:
МН 38
"Монахи, когда это воззрение такое очищенное и яркое, то если вы будете держаться за него, лелеять его, хранить его, считать его своей собственностью, поймёте ли вы тогда Дхамму, которой я научил, сравнивая её с плотом, цель которого в том, чтобы переплыть, а не в том, чтобы [за него] держаться?
– Нет, уважаемый."
Бодхи: Так сказано, чтобы показать монахам, что им не следует цепляться даже за правильное воззрение медитации прозрения.