Почему "дхамма" переводят "феномен" и что это значит?

СлаваА

КИ пишет:

LS_rus78 пишет:

КИ пишет:

LS_rus78 пишет:

КИ пишет:

LS_rus78 пишет:

Я - это не некое реальное я,
а всего лишь указатель на то, что считается Я.
Но это не мешает оперировать им как реальным (как с черной дырой, например)

У вас "я" считается указателем? То есть, вы считаете себя указателем на указатель? Недотягиваете в рефлексии - есть ведь представление о себе, на которое и можно указывать местоимением.

Я, как и Рената, считаю, что никакого сакрального Я не существует.
Однако, в отличие от Ренаты, я также не допускаю наличие какой бы то ни было сакральности в Я.
Я - это факт, но факт сугубо технический, никак не сакральный.

Я не себя считаю указателем на указатель - в этом смысле меня как Я не существует.
Однако, Я - это информационный продукт указывания на то, что указывает, рекурсия
Указатель - это здесь не нечто существенное - но сугубо технический момент: не что, а как

Технический факт, указатель - значит, вы можете точно и однозначно указать на то, что вы считаете собой?

Меня нет -
но есть мысль,
которая меня думает

Такая белиберда - и есть "технический факт" для вас?

Я стараюсь посмотреть на технику со стороны.
Понятно, я не господь бог, но в медитациях это может быть продуктивно

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Поток понятие без я. Но человек то может считать этот поток своей самостью.

Не понимаете, что пишете. Может ли ученый астроном всерьез считать, что Земля плоская?

В Вашем примере ученый астроном это аналог араханта.

Нет.

LS_rus78

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Поток понятие без я. Но человек то может считать этот поток своей самостью.

Не понимаете, что пишете. Может ли ученый астроном всерьез считать, что Земля плоская?

В Вашем примере ученый астроном это аналог араханта.

Нет.

Чтобы не цепляться за "поток" человек должен быть свободен от kāraka atta. Просто думать о том, что все поток и поэтому нет Я, очевидно, не достаточно.
Махаси Саядо:
"Если человек думает, что это он совершает все деяния и делает это в отдельных случаях лучше других, такое цепляние порождено самомнением.
Если он думает, что любая активность (сидение, стояние, ходьба, бег) сделана им: «Я – тот, кто совершает действия», «Это я – который говорит / мыслит / слышит…», то это цепляние, порождённое ложными воззрениями.
Когда происходит цепляние за «я» как за деятеля (kāraka atta), то кажется, будто бы все дела, слова и мысли совершается неким «я», личностью. Вера в то, что это «я» находится вечно в человеке – это
цепляние за «я» как за неизменную душу (nivāsī atta)."

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Что такое прежние бывания для настоящего бывания?
Каким образом получается идентификация кого то из разных бываний?

LS_rus78

LS_rus78 пишет:

Что такое прежние бывания для настоящего бывания?
Каким образом получается идентификация кого то из разных бываний?

Склонности, воления, вектор поведения (санкхара). Они обусловлены прежними бываниями, точнее - ранее совершенными поступками (каммой). Прошлые жизни могут ясно видеть только весьма продвинутые практики. Посмотрите ДН2 (к примеру), там есть очередность.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Раз некие практики могут их видеть - свои - значит идентифицировать возможно?
Или вы хотите сказать, что обратным порядком по причинности?

Экалавья

Я нет - но слово "я" есть.
Достаточно это слово употреблять корректно

LS_rus78

LS_rus78 пишет:

Я нет - но слово "я" есть.
Достаточно это слово употреблять корректно

Кажется, необходимо прекратить дурную игру в "есть/нет" и сосредоточиться на том, как "это" (что бы ни/е было) работает. Иначе - пафос убрать.

LS_rus78

LS_rus78 пишет:

Раз некие практики могут их видеть - свои - значит идентифицировать возможно?
Или вы хотите сказать, что обратным порядком по причинности?

Да почему ж "обратным порядком"? Просто память лучше становится, чем меньше омрачений - тем яснее ум. Вы ведь помните что-то из своего детства, хоть и смутно, да и рыбой себя представляете легко.

Экалавья

Экалавья пишет:

LS_rus78 пишет:

Я нет - но слово "я" есть.
Достаточно это слово употреблять корректно

Кажется, необходимо прекратить дурную игру в "есть/нет" и сосредоточиться на том, как "это" (что бы ни/е было) работает. Иначе - пафос убрать.

А вам зачем Как?
Вы собираетесь это применить (зачем то, для чего то)?
Если просто чтобы "понять" - достаточно на это смотреть

LS_rus78

Если буддизм претендует на исключительность,
то в нем и должны быть такие моменты.

Если буддизм всего лишь религия,
то он по сути ничем не отличается от других религий, типа христианства или шаманства.

Прикол нормального буддизма в том,
что он не столько религия, сколько философия.

Ну или, скажем так, пусть он будет даже религия -
но Будда говорил о большем.
Он говорил в том числе о логике, смысле и ценностях вообще,
независимо там от всяких Брахм, девов и даже Ниббаны.

Будда говорил о Реальном - о том, что есть.
И говорил об этом хорошо

LS_rus78

Либо разбираешься, либо нет.

Экалавья

Если буддизм

LS_rus78

Экалавья
Ок

Экалавья

Экалавья

Цитата:

Либо разбираешься, либо нет.

Об этом можно поподробней?
Например, можете рассказать что означает разбираться в тонкостях футбола?