Почему "дхамма" переводят "феномен" и что это значит?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51605

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Вязните в силлогизмах, теряете смысл, привязываетесь к своему способу мышления.
Махаси Саядо:
"Умопостроения в сутте сравниваются со стволом бананового дерева. Ствол бананового дерева выглядит стойким и крепким, обладающим твёрдой сердцевиной. Однако, если его срубить, а затем разрезать, то обнаружится не твёрдая сердцевина, а мягкие слои волокнистого материала."

Это может быть про софизмы, навроде ваших, в которых нет смысла (свабхавы), но не про сложные "умопостроения", которые есть у Будды.

Даже про сложные "умопостроения" так:
МН 38
"Монахи, когда это воззрение такое очищенное и яркое, то если вы будете держаться за него, лелеять его, хранить его, считать его своей собственностью, поймёте ли вы тогда Дхамму, которой я научил, сравнивая её с плотом, цель которого в том, чтобы переплыть, а не в том, чтобы [за него] держаться?
– Нет, уважаемый."
Бодхи: Так сказано, чтобы показать монахам, что им не следует цепляться даже за правильное воззрение медитации прозрения.

Экалавья

Бодхи: Так сказано, чтобы показать монахам, что им не следует цепляться даже за правильное воззрение медитации прозрения.

СлаваА

СлаваА пишет:

Бодхи: Так сказано, чтобы показать монахам, что им не следует цепляться даже за правильное воззрение медитации прозрения.

Вот все говорят - "цепляться, цепляться", а как это?

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Вязните в силлогизмах, теряете смысл, привязываетесь к своему способу мышления.
Махаси Саядо:
"Умопостроения в сутте сравниваются со стволом бананового дерева. Ствол бананового дерева выглядит стойким и крепким, обладающим твёрдой сердцевиной. Однако, если его срубить, а затем разрезать, то обнаружится не твёрдая сердцевина, а мягкие слои волокнистого материала."

Это может быть про софизмы, навроде ваших, в которых нет смысла (свабхавы), но не про сложные "умопостроения", которые есть у Будды.

Даже про сложные "умопостроения" так:
МН 38
"Монахи, когда это воззрение такое очищенное и яркое, то если вы будете держаться за него, лелеять его, хранить его, считать его своей собственностью, поймёте ли вы тогда Дхамму, которой я научил, сравнивая её с плотом, цель которого в том, чтобы переплыть, а не в том, чтобы [за него] держаться?
– Нет, уважаемый."
Бодхи: Так сказано, чтобы показать монахам, что им не следует цепляться даже за правильное воззрение медитации прозрения.

Это даже не смешно. Отказались с Ренатой и Ящерком отвечать на вопросы по этому тексту, но имеете наглость заново приводить его как аргумент. Надо перестать с вами общаться.

СлаваА

СлаваА пишет:

Если не "загнулся" значит были предпосылки (склонности) к изменению. Поверхностному взгляду они могут быть не видны, так как мы результаты уже наблюдаем в основном, а не более скрытые причины.
"«Бхиккху, волевые умопостроения безличны. Если бы волевые умопостроения были самостью, то они не приводили бы к бедствию, и было бы возможно повелевать ими: «Пусть мои волевые умопостроения
будут такими (всегда хорошими), пусть мои волевые умопостроения не будут такими (дурными)!»

Но вы ведь не будете отрицать, что жс в настоящее время может создать предпосылки к дальнейшим изменениям? Иначе не говорилось бы, что мы хозяева каммы.

Экалавья

Экалавья пишет:

СлаваА пишет:

Бодхи: Так сказано, чтобы показать монахам, что им не следует цепляться даже за правильное воззрение медитации прозрения.

Вот все говорят - "цепляться, цепляться", а как это?

В суттах, например, история Сати с его идеей, что сознание из жизни в жизнь перевоплощается. Его собратья монахи увещевали, потом даже Будда. Он понурился, конечно, но все-равно похоже остался при своем мнении.
Аналогично история Аритхи с его идеей, что секс не помеха. Тоже его все увещевали, но он остался при своем мнении. Явные примеры "цепляния" за идеи.
В нашей обычной жизни тоже легко найти примеры цепляния по любому поводу. Достаточно посмотреть на себя (со стороны) или других в процессе спора.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51605

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Вязните в силлогизмах, теряете смысл, привязываетесь к своему способу мышления.
Махаси Саядо:
"Умопостроения в сутте сравниваются со стволом бананового дерева. Ствол бананового дерева выглядит стойким и крепким, обладающим твёрдой сердцевиной. Однако, если его срубить, а затем разрезать, то обнаружится не твёрдая сердцевина, а мягкие слои волокнистого материала."

Это может быть про софизмы, навроде ваших, в которых нет смысла (свабхавы), но не про сложные "умопостроения", которые есть у Будды.

Даже про сложные "умопостроения" так:
МН 38
"Монахи, когда это воззрение такое очищенное и яркое, то если вы будете держаться за него, лелеять его, хранить его, считать его своей собственностью, поймёте ли вы тогда Дхамму, которой я научил, сравнивая её с плотом, цель которого в том, чтобы переплыть, а не в том, чтобы [за него] держаться?
– Нет, уважаемый."
Бодхи: Так сказано, чтобы показать монахам, что им не следует цепляться даже за правильное воззрение медитации прозрения.

Это даже не смешно. Отказались с Ренатой и Ящерком отвечать на вопросы по этому тексту, но имеете наглость заново приводить его как аргумент. Надо перестать с вами общаться.

Это же другой текст. Тут сутта МН 38, притча о плоте в сутте МН 22. В МН 38 как раз перекрестное подтверждение идеи, что аналогия плота это дхамма как учение (воззрение).

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Это сложный вопрос, так как тут можно рассмотреть логическое противоречие. Вроде бы жс хозяин каммы, но с другой стороны это тогда подразумевает атман в "волевых умопостроениях". Я ведь до определенной степени могу управлять своими действиями.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Да, другой текст, прошу прощения. Тут всё просто - речь про "mamāyetha", про полагание собой\своим. Не про отказ от воззрения. То же самое, как в отношении тела и прочего.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51605

Рената увидела слово, но не поняла, что оно про другое.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Рената увидела слово, но не поняла, что оно про другое.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Другими словами - "цепляться" - это оставаться при своём мнении?

Экалавья

Экалавья пишет:

Другими словами - "цепляться" - это оставаться при своём мнении?

Неизменно при нем оставаться, невзирая ни на что. Неспособность отпустить - что как не цепляние?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51605

КИ пишет:

Рената увидела слово, но не поняла, что оно про другое.

Никак не пойму, ~~в какой именно сутте КИ увидел слово, что от чего бы то ни было никогда не надо отказываться.~~

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Рената Скот пишет:

Экалавья пишет:

Другими словами - "цепляться" - это оставаться при своём мнении?

Неизменно при нем оставаться, невзирая ни на что. Неспособность отпустить - что как не цепляние?

Вопрос в том, где границы, как определяется, что вот это есть цепляние? С какого момента репрезентация превращается в цепляние?