Почему "дхамма" переводят "феномен" и что это значит?

aurum

LS_rus78 пишет:

КИ пишет:

LS_rus78 пишет:

Я - это не некое реальное я,
а всего лишь указатель на то, что считается Я.
Но это не мешает оперировать им как реальным (как с черной дырой, например)

У вас "я" считается указателем? То есть, вы считаете себя указателем на указатель? Недотягиваете в рефлексии - есть ведь представление о себе, на которое и можно указывать местоимением.

Я, как и Рената, считаю, что никакого сакрального Я не существует.
Однако, в отличие от Ренаты, я также не допускаю наличие какой бы то ни было сакральности в Я.
Я - это факт, но факт сугубо технический, никак не сакральный.

Я не себя считаю указателем на указатель - в этом смысле меня как Я не существует.
Однако, Я - это информационный продукт указывания на то, что указывает, рекурсия
Указатель - это здесь не нечто существенное - но сугубо технический момент: не что, а как

Технический факт, указатель - значит, вы можете точно и однозначно указать на то, что вы считаете собой?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49747

КИ пишет:

LS_rus78 пишет:

КИ пишет:

LS_rus78 пишет:

Я - это не некое реальное я,
а всего лишь указатель на то, что считается Я.
Но это не мешает оперировать им как реальным (как с черной дырой, например)

У вас "я" считается указателем? То есть, вы считаете себя указателем на указатель? Недотягиваете в рефлексии - есть ведь представление о себе, на которое и можно указывать местоимением.

Я, как и Рената, считаю, что никакого сакрального Я не существует.
Однако, в отличие от Ренаты, я также не допускаю наличие какой бы то ни было сакральности в Я.
Я - это факт, но факт сугубо технический, никак не сакральный.

Я не себя считаю указателем на указатель - в этом смысле меня как Я не существует.
Однако, Я - это информационный продукт указывания на то, что указывает, рекурсия
Указатель - это здесь не нечто существенное - но сугубо технический момент: не что, а как

Технический факт, указатель - значит, вы можете точно и однозначно указать на то, что вы считаете собой?

На абстракцию можно указать?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49747

КИ пишет:

LS_rus78 пишет:

КИ пишет:

LS_rus78 пишет:

Я - это не некое реальное я,
а всего лишь указатель на то, что считается Я.
Но это не мешает оперировать им как реальным (как с черной дырой, например)

У вас "я" считается указателем? То есть, вы считаете себя указателем на указатель? Недотягиваете в рефлексии - есть ведь представление о себе, на которое и можно указывать местоимением.

Я, как и Рената, считаю, что никакого сакрального Я не существует.
Однако, в отличие от Ренаты, я также не допускаю наличие какой бы то ни было сакральности в Я.
Я - это факт, но факт сугубо технический, никак не сакральный.

Я не себя считаю указателем на указатель - в этом смысле меня как Я не существует.
Однако, Я - это информационный продукт указывания на то, что указывает, рекурсия
Указатель - это здесь не нечто существенное - но сугубо технический момент: не что, а как

Технический факт, указатель - значит, вы можете точно и однозначно указать на то, что вы считаете собой?

Меня нет -
но есть мысль,
которая меня думает

LS_rus78

Мысль — содержимое ума.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49747

Такая "рекурсия" - это признак ложной языковой конструкции.

LS_rus78

LS_rus78 пишет:

КИ пишет:

LS_rus78 пишет:

КИ пишет:

LS_rus78 пишет:

Я - это не некое реальное я,
а всего лишь указатель на то, что считается Я.
Но это не мешает оперировать им как реальным (как с черной дырой, например)

У вас "я" считается указателем? То есть, вы считаете себя указателем на указатель? Недотягиваете в рефлексии - есть ведь представление о себе, на которое и можно указывать местоимением.

Я, как и Рената, считаю, что никакого сакрального Я не существует.
Однако, в отличие от Ренаты, я также не допускаю наличие какой бы то ни было сакральности в Я.
Я - это факт, но факт сугубо технический, никак не сакральный.

Я не себя считаю указателем на указатель - в этом смысле меня как Я не существует.
Однако, Я - это информационный продукт указывания на то, что указывает, рекурсия
Указатель - это здесь не нечто существенное - но сугубо технический момент: не что, а как

Технический факт, указатель - значит, вы можете точно и однозначно указать на то, что вы считаете собой?

Меня нет -
но есть мысль,
которая меня думает

Такая белиберда - и есть "технический факт" для вас?

aurum

aurum

Цитата:

Мысль — содержимое ума.

Поэтому я и повторяю постоянно - Рекурсия

LS_rus78

LS_rus78 пишет:

aurum

Цитата:

Мысль — содержимое ума.

Поэтому я и повторяю постоянно - Рекурсия

Тема стара как мир. Метафора про глаз, не могущий себя видеть VS метафора про лампу, освещающую себя саму.

LS_rus78

Такая "рекурсия" - это признак ложной языковой конструкции.

Krie

LS_rus78 пишет:

aurum

Цитата:

Мысль — содержимое ума.

Поэтому я и повторяю постоянно - Рекурсия

Тема стара как мир. Метафора про глаз, не могущий себя видеть VS метафора про лампу, освещающую себя саму.

LS_rus78

Krie

Не знаю как вам,
а мне этот искусственный дебилизм не по душе -
его хватает и из естественных источников.
Показать в очередной раз, что тупизна может быть искусственно сгенерирована -
в чём прикол?

Экалавья

Что-то вроде авангардных языковых игр из 20-х гг. В рамках утопии преодоления логоцентризма.

Krie

Krie

Не знаю как вам,
а мне этот искусственный дебилизм не по душе -
его хватает и из естественных источников.
Показать в очередной раз, что тупизна может быть искусственно сгенерирована -
в чём прикол?

СлаваА

СлаваА пишет:

Насколько я понимаю в випассане прозрения Махаси Саядо не делается установок.

Вы ведь их процитировали. Смешно.

СлаваА

СлаваА пишет:

То есть выражение "чтобы под землю заодно не затянуло" не точное. Так как только Ваши мысли и поступки приведут или не приведут под землю.

Тут вопрос интересный, т.к. в сутте сказано: "Не общайся с глупцами" - с одной стороны, а с другой Будда и его ученики постоянно, на протяжении десятков лет, вели просветительскую работу, т.е. общались если не с глупцами, то не с самыми просвещенными жс.