Почему "дхамма" переводят "феномен" и что это значит?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Что вы имеете в виду под "недостаточно"? Если кто-то не знает про другой вид аргумента, то его практика обречена - ведь "недостаточно"?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49748

КИ пишет:

Хотите по сути (сомневаюсь) - вопрос был задан о логическом отношении между аниччей и анаттой.

Вопрос достаточно сложный для форумного обсуждения.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Хотите по сути (сомневаюсь) - вопрос был задан о логическом отношении между аниччей и анаттой.

Вопрос достаточно сложный для форумного обсуждения.

При каком виде общения этот вопрос стал бы проще для вас? При очном - без гугла и прочих справочников, без времени на подумать?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49748

Рената Скот, зачем вы цитируете моё сообщение перед своим, которое никак с ним не коррелирует? Не делайте так больше, это неприлично.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Рената Скот, зачем вы цитируете моё сообщение перед своим, которое никак с ним не коррелирует? Не делайте так больше, это неприлично.

миг37 · Зарегистрирован: 17.11.2018 Суждений: 1641

LS_rus78 пишет:

Чтобы увидеть безбрежность,
надо внимательно посмотреть на то, что её ограничивает.

Вы во всем тут правы, но всё же иногда хочется посмотреть, как море сливается с небом ("море-перевернутое небо"). А лесок и прудик у меня возле дома, я их очень люблю.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Уверяю, что это также надоедает, как и всё остальное, особенно, когда морской горизонт видно со всех сторон довольно длительное время, ну, например, полгода.

миг37 · Зарегистрирован: 17.11.2018 Суждений: 1641

миг37 пишет:

Уверяю, что это также надоедает, как и всё остальное, особенно, когда морской горизонт видно со всех сторон довольно длительное время, ну, например, полгода.

Мне этого не проверить-не узнать (не в этой жизни). Хотя один бывший моряк говорил, что море всегда разное и потому не надоедает.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49748

КИ пишет:

Рената Скот, зачем вы цитируете моё сообщение перед своим, которое никак с ним не коррелирует? Не делайте так больше, это неприлично.

Как-то неприлично быстро исчез у вас интерес к соотношению аниччи и анатты (о котором, собственно, выложенный мной текст).

Krie

к соотношению аниччи и анатты

СлаваА

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Рената Скот, зачем вы цитируете моё сообщение перед своим, которое никак с ним не коррелирует? Не делайте так больше, это неприлично.

Как-то неприлично быстро исчез у вас интерес к соотношению аниччи и анатты (о котором, собственно, выложенный мной текст).

У вас ничего про это не сказано. Но это меньшая проблема для вас после того, как выяснилось, что вы понимаете слова наоборот.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Хотите по сути (сомневаюсь) - вопрос был задан о логическом отношении между аниччей и анаттой.

Вопрос достаточно сложный для форумного обсуждения. В суттах есть где Будда аниччей обосновывает анатту (аналогично приведенному Вами, то что непостоянно, то безлично). Но просто аниччи не во всех случаях (не для всех воззрений) достаточно для обоснования безличности. Поэтому, например, в МН 35 (подобное рассуждение есть и в других суттах) Будда добавляет еще аргумент неподвластности - то есть нельзя считать неподвластное себе своим я.

Что вы имеете в виду под "недостаточно"? Если кто-то не знает про другой вид аргумента, то его практика обречена - ведь "недостаточно"?

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Хотите по сути (сомневаюсь) - вопрос был задан о логическом отношении между аниччей и анаттой.

Вопрос достаточно сложный для форумного обсуждения.

При каком виде общения этот вопрос стал бы проще для вас? При очном - без гугла и прочих справочников, без времени на подумать?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49748

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Хотите по сути (сомневаюсь) - вопрос был задан о логическом отношении между аниччей и анаттой.

Вопрос достаточно сложный для форумного обсуждения. В суттах есть где Будда аниччей обосновывает анатту (аналогично приведенному Вами, то что непостоянно, то безлично). Но просто аниччи не во всех случаях (не для всех воззрений) достаточно для обоснования безличности. Поэтому, например, в МН 35 (подобное рассуждение есть и в других суттах) Будда добавляет еще аргумент неподвластности - то есть нельзя считать неподвластное себе своим я.

Что вы имеете в виду под "недостаточно"? Если кто-то не знает про другой вид аргумента, то его практика обречена - ведь "недостаточно"?

Недостаточно для буддийского воззрения и практики скорее всего. Ведь можно считать, например, изменчивое тело за Я. И тут Будда использует аргумент неподвластности: «Если бы материальная
форма была самостью, то она не приводила бы к бедствию, и было бы возможно повелевать ею: «Пусть моя форма будет таковой, пусть моя форма не будет таковой!».

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49748

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Хотите по сути (сомневаюсь) - вопрос был задан о логическом отношении между аниччей и анаттой.

Вопрос достаточно сложный для форумного обсуждения.

При каком виде общения этот вопрос стал бы проще для вас? При очном - без гугла и прочих справочников, без времени на подумать?

Думаю эту тему лучше понимать в виде лекции с сессией вопросов-ответов в конце, если в лекции не все было понятно. Тема же ключевая для буддизма и много всяких взаимосвязанных нюансов. Мне понравилась лекция Махаси Саядо, например. Может кому тоже будет интересно.
https://theravada.ru/Teaching/Books/Anattalakkhana_Sutta/Besedy_ob_Anattalakkkhana_sutte.pdf