Вопрос о практике и сансаре

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49623

КИ пишет:

"Сатта" - это именование для скандх, включая тело. А "арахант" - нет. Удивляйтесь.

Думаете, что кхандхи - это вы?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

"Сатта" - это именование для скандх, включая тело. А "арахант" - нет. Удивляйтесь.

Думаете, что кхандхи - это вы?

Думаю, что "сатта" - именование скандх. Перечитайте.

"Именование не присутствует в именуемом, а именуемое не присутствует в именовании" - не спешите, проанализируйте и поймите смысл.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49623

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

"Сатта" - это именование для скандх, включая тело. А "арахант" - нет. Удивляйтесь.

Думаете, что кхандхи - это вы?

Думаю, что "сатта" - именование скандх. Перечитайте.

"Именование не присутствует в именуемом, а именуемое не присутствует в именовании" - не спешите, проанализируйте и поймите смысл.

Перечитала. "Именование (кхаднхи) не присутствуют в именуемом (сатте)

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Разве в этих текстах есть понятие "материальное тело"?

Полагаете, что когда идет речь об отслеживании, к примеру, 32 частей тела в ДН22, то это нематериальные части тела?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Рената Скот пишет:

Горсть листьев пишет:

Разве в этих текстах есть понятие "материальное тело"?

Полагаете, что когда идет речь об отслеживании, к примеру, 32 частей тела в ДН22, то это нематериальные части тела?

Я не знаю, что такое "нематериальные части тела".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49623

Горсть листьев пишет:

Рената Скот пишет:

Горсть листьев пишет:

Разве в этих текстах есть понятие "материальное тело"?

Полагаете, что когда идет речь об отслеживании, к примеру, 32 частей тела в ДН22, то это нематериальные части тела?

Я не знаю, что такое "нематериальные части тела".

Я тоже. Так что скорее всего в буддийской сутте речь идет о материальных частях материального тела.

Горсть листьев

КИ пишет:

"Обретший таковость".

Там, конечно, игра слов и можно выбирать из кучи значений. В словаре смотрите не прилагательные (adj.), а существительные.

Krie

Горсть листьев пишет:

Рената очень лёгко переходит от одной аналогии к другой и при таких переходах дефиниции действительно довольно сильно плавают.

Вообще-то пример только один - пример с уходящим человеком. Человек освобождается из тюрьмы, но физически он всё еще в тюрьме; человек уходит с вечеринки и мыслями он уже очень далеко от нее, но по факту он пока на вечеринке; человек умирает, ничего не хочет, вряд ли подходит под определение "жаждущего", но фактически он еще жив.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Это слово добуддийского происхождения, судя по тому, что в сутках оно встречается не только в отношении лично Готамы, но как более общий эпитет. По всей видимости он обозначал особый (внекастовый?) статус духовного подвижника, что-то вроде "такой, как есть" - в том смысле, что никак более в принятом социальном формате не определяемый.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Это слово добуддийского происхождения, судя по тому, что в сутках оно встречается не только в отношении лично Готамы, но как более общий эпитет. По всей видимости он обозначал особый (внекастовый?) статус духовного подвижника, что-то вроде "такой, как есть" - в том смысле, что никак более в принятом социальном формате не определяемый.

Вот ведь, выдумали фантазеры какой-то особый статус для живого существа. А ведь всё было так просто - живое существо это то, которое питается жаждой, а то, которое не питается - неживое (не живое). А тут - татхагата какой-то, вроде живой, а вроде не питается, куда, к какой группе его причислять? Bugaga

СлаваА

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

А, понятно. То есть тут тоже например физическое яблоко, которое съело тело не обязательно буддийской пищей будет. Правильно?

Да, это вообще не про биологию. Это всё чистая психология. Весь буддизм - это на 80% психология и феноменология.

Можно тогда я задам Вам вопрос (по-сути этот же вопрос озвучивала Рената, но перефразирую) о том, каким образом, за счет чего, или какие причины могут вызвать продолжение существования биологического тела (рупы) араханта или Будды?

Считать это тело своим - коренное заблуждение, которого не может быть у архата.

Krie

Горсть листьев пишет:

Это слово добуддийского происхождения, судя по тому, что в сутках оно встречается не только в отношении лично Готамы, но как более общий эпитет. По всей видимости он обозначал особый (внекастовый?) статус духовного подвижника, что-то вроде "такой, как есть" - в том смысле, что никак более в принятом социальном формате не определяемый.

Вот ведь, выдумали фантазеры какой-то особый статус для живого существа. А ведь всё было так просто - живое существо это то, которое питается жаждой, а то, которое не питается - неживое (не живое). А тут - татхагата какой-то, вроде живой, а вроде не питается, куда, к какой группе его причислять? Bugaga

СлаваА

СлаваА пишет:

По другому ведь не объяснить продолжение существования физ. тела?

Вы ведь вроде бы человек, связанный с наукой - скажите пожалуйста, есть ли хоть один процесс, которые прекращается немедленно после того, как исчезают условия для его продолжения?

СлаваА

В Джанах - он также видел некие аспекты неудовлетворенности. Высшие сферы - там практически всегда счастье, единственное неудовлетворенность находится в скрытом состоянии. Чем выше, тем меньше этой неудовлетворенности. Ниббана при жизни - это постоянное счастье в разуме, счастье от освобождения. Единственное наличествует тело, и оно является следствие прошлой каммы. В разуме же нет дукхи.

Если говорить и сопоставлять с индуизмом - сахаджа самати.

СлаваА

СлаваА пишет:

Может меня КИ поправит, но биологическое существо более широкое определение чем сатта. Например, арахант может иметь биологическое тело, но не иметь страдания от того что с этим телом происходит или жажды и поэтому не являться саттой, но быть "биологическим существом".

Скорее уж сатта более широкое определение - скажем, в буддизме есть существа бесформенного мира, которых биологическими существами никак не назовешь. Но я говорила только о тех качествах, которые совпадают и у "буддийского" и у "биологического" существа - а именно: 1.необходимость питаться (тем или иным образом); 2.способность отказаться от этой необходимости и при этом сохранять жизнеспособность в течении некоторого времени.