Вопрос о практике и сансаре

Dr.Love · Зарегистрирован: 19.02.2018 Суждений: 2202

Dr.Love пишет:

СлаваА пишет:

Dr.Love пишет:

В Джанах - он также видел некие аспекты неудовлетворенности. Высшие сферы - там практически всегда счастье, единственное неудовлетворенность находится в скрытом состоянии. Чем выше, тем меньше этой неудовлетворенности. Ниббана при жизни - это постоянное счастье в разуме, счастье от освобождения. Единственное наличествует тело, и оно является следствие прошлой каммы. В разуме же нет дукхи.

Если говорить и сопоставлять с индуизмом - сахаджа самати.

А почему тело продолжает присутствовать в сахаджа самати или ниббане?

Природа разума - ясный свет, ничем необусловленное тело, не имеющая границ и привязанностей. Ниббана - это не аннигиляция, а покой всех дхамм, самосовершенный.

Это мое мнение

Как идеал, да. Я тоже так считаю и согласен с Вами в части необусловленного тела. Про покой дхамм не знаю. Тело ведь не всегда в покое. На мой взгляд возможно совершенное действие исходящее из покоя.

Горсть листьев

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

"Сатта" - это именование для скандх, включая тело. А "арахант" - нет. Удивляйтесь.

Арахант не именование для тела, но почему и зачем он при своем просветлении не утрачивает тело? Для чего оно остается, даже если он и не считает его своим телом.

Нельзя сказать, утрачивает арахант тело или не утрачивает. Понятия из разных областей.

С точки зрения эмпирического опыта тело араханта остается и продолжает логичную для других деятельность.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

"Сатта" - это именование для скандх, включая тело. А "арахант" - нет. Удивляйтесь.

Арахант не именование для тела, но почему и зачем он при своем просветлении не утрачивает тело? Для чего оно остается, даже если он и не считает его своим телом.

Нельзя сказать, утрачивает арахант тело или не утрачивает. Понятия из разных областей.

С точки зрения эмпирического опыта тело араханта остается и продолжает логичную для других деятельность.

С точки зрения эмпирического опыта жена, отравившая ненавистного мужа крысиным ядом, продолжает быть его женой, хотя и бывшей. Very Happy

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

"Сатта" - это именование для скандх, включая тело. А "арахант" - нет. Удивляйтесь.

Арахант не именование для тела, но почему и зачем он при своем просветлении не утрачивает тело? Для чего оно остается, даже если он и не считает его своим телом.

Арахант - это статус просветления. То есть, до просветления никакого араханта просто не может быть. Точно так же, как до получения диплома не может быть никакого дипломированного специалиста по физико-математическим наукам. Как-то так, думаю, можно пояснить...наверно...

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

"Сатта" - это именование для скандх, включая тело. А "арахант" - нет. Удивляйтесь.

Арахант не именование для тела, но почему и зачем он при своем просветлении не утрачивает тело? Для чего оно остается, даже если он и не считает его своим телом.

Нельзя сказать, утрачивает арахант тело или не утрачивает. Понятия из разных областей.

С точки зрения эмпирического опыта тело араханта остается и продолжает логичную для других деятельность.

С точки зрения эмпирического опыта жена, отравившая ненавистного мужа крысиным ядом, продолжает быть его женой, хотя и бывшей. Very Happy

Согласен. А какой вывод мы из этого должны сделать в отношении темы соотношения биологического существа и сатты? Арахант для других существ это некий образ в их глазах, а самого араханта реально нет?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

"Сатта" - это именование для скандх, включая тело. А "арахант" - нет. Удивляйтесь.

Арахант не именование для тела, но почему и зачем он при своем просветлении не утрачивает тело? Для чего оно остается, даже если он и не считает его своим телом.

Арахант - это статус просветления. То есть, до просветления никакого араханта просто не может быть. Точно так же, как до получения диплома не может быть никакого дипломированного специалиста по физико-математическим наукам. Как-то так, думаю, можно пояснить...наверно...

Почему при про просветлении арахант сразу не теряет тело, как дипломированный специалист теряет студенческий билет, ведь у него уже есть диплом?

СлаваА

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

"Сатта" - это именование для скандх, включая тело. А "арахант" - нет. Удивляйтесь.

Арахант не именование для тела, но почему и зачем он при своем просветлении не утрачивает тело? Для чего оно остается, даже если он и не считает его своим телом.

Нельзя сказать, утрачивает арахант тело или не утрачивает. Понятия из разных областей.

С точки зрения эмпирического опыта тело араханта остается и продолжает логичную для других деятельность.

С точки зрения эмпирического опыта жена, отравившая ненавистного мужа крысиным ядом, продолжает быть его женой, хотя и бывшей. Very Happy

Согласен. А какой вывод мы из этого должны сделать в отношении темы соотношения биологического существа и сатты? Арахант для других существ это некий образ в их глазах, а самого араханта реально нет?

А каким образом может быть "сам арахант", если тот, кто говорит "я арахант", этим заявлением свидетельствует, что пребывает в заблуждении?

СлаваА

Наверно, потому что человеческое тело не сопоставимо со студенческим билетом. Неподходящая аналогия.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49623

What is division according to imaginary characteristics? It is the fact of imagining a self (I,
ātman), a being (sattva), a soul (jīva), a creature (jantu), a person (poṣa), an individual (pudgala),
a human being (manuja) or a man (mānava) in the aggregates, elements and spheres.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Почему при про просветлении арахант сразу не теряет тело, как дипломированный специалист теряет студенческий билет, ведь у него уже есть диплом?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Минутку, как так?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Например, в классической механике если придали силу, то тело сразу (в тот же момент получает ускорение).

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

СлаваА пишет:

КИ пишет:

"Состоящие из атомов" - это общее для "батона" и "кирпича", хоть оно и не сущностное. А "сатта" и "био-существо" - это понятия из разных универсумов, никак не стыкуемые.

Я такую точку зрения много раз слышал, что что-то принципиально не стыкуемо. Но интеллект человека так устроен, что его главная функция как раз состыковать принципиально нестыкуемое. Думаю, в этом случае тоже так. Так же как с понятиями материя и сансара.

Так устроен только интеллект шизофреников.

Ro-Shi

Krie пишет:

Минутку, как так?

На всякий случай, просто для того, чтобы вы не теряли свои драгоценные минутки - я ваши сообщения не читаю вообще (как и некоторых других участников).

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

К чему такая закрытость? Вы таким образом пытаетесь сохранить уверенность в собственной правоте, или вам просто не нравится стиль изложения мыслей у Krie и тех участников, которых вы решили игнорировать? Если ни то, ни другое, то в чем проблема? Только честно.