Вопрос о практике и сансаре

Krie

КИ пишет:

"Сатта" - это именование для скандх, включая тело. А "арахант" - нет. Удивляйтесь.

Арахант не именование для тела, но почему и зачем он при своем просветлении не утрачивает тело? Для чего оно остается, даже если он и не считает его своим телом.

Krie

СлаваА пишет:

КИ пишет:

"Сатта" - это именование для скандх, включая тело. А "арахант" - нет. Удивляйтесь.

Арахант не именование для тела, но почему и зачем он при своем просветлении не утрачивает тело? Для чего оно остается, даже если он и не считает его своим телом.

Арахант - это статус просветления. То есть, до просветления никакого араханта просто не может быть. Точно так же, как до получения диплома не может быть никакого дипломированного специалиста по физико-математическим наукам. Как-то так, думаю, можно пояснить...наверно...

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

"Сатта" - это именование для скандх, включая тело. А "арахант" - нет. Удивляйтесь.

Арахант не именование для тела, но почему и зачем он при своем просветлении не утрачивает тело? Для чего оно остается, даже если он и не считает его своим телом.

Тогда утрачивается сансара, т.е. разрушение сансары необходимо принять за среду обитания. А раз кто-то в своей системе непрерывности (сансаре) находясь ожидает воспринять аномалию, тому придется откинуть предохранительное свойство кайи, некуда деваемой сохраняется целостность положения стороннего наблюдателя. С вытекающими!
https://religion.wikireading.ru/217909

СлаваА

Серж пишет:

Архат у вас это не существо (сатта это вроде существо, у вас новояз в стиле шизотериков, я должен примять переводчики, чтобы понять, что вы имеете ввиду), а кто тогда - назгул, пишача, тень? Он испытывает боль, а это основной признак сансары, или нет?
Зы. Вы или незнакомы со здоровой схоластикой вроде абхидхарм и ко. поэтому изобретаете велосипед или я незнаю.

Это не новояз, это традиционное. Арахант - не сатта (саттва). Не смешивайте понятия из разных универсумов - тут нет коннотации с ренатовским "биологическим существом".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49623

КИ пишет:

Серж пишет:

Архат у вас это не существо (сатта это вроде существо, у вас новояз в стиле шизотериков, я должен примять переводчики, чтобы понять, что вы имеете ввиду), а кто тогда - назгул, пишача, тень? Он испытывает боль, а это основной признак сансары, или нет?
Зы. Вы или незнакомы со здоровой схоластикой вроде абхидхарм и ко. поэтому изобретаете велосипед или я незнаю.

Это не новояз, это традиционное. Арахант - не сатта (саттва). Не смешивайте понятия из разных универсумов - тут нет коннотации с ренатовским "биологическим существом".

А Араханту можно дать позитивное определение? Имею ввиду, например, арахант это. Или только определения через отрицание - не сатта, и т.п.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Серж пишет:

Архат у вас это не существо (сатта это вроде существо, у вас новояз в стиле шизотериков, я должен примять переводчики, чтобы понять, что вы имеете ввиду), а кто тогда - назгул, пишача, тень? Он испытывает боль, а это основной признак сансары, или нет?
Зы. Вы или незнакомы со здоровой схоластикой вроде абхидхарм и ко. поэтому изобретаете велосипед или я незнаю.

Это не новояз, это традиционное. Арахант - не сатта (саттва). Не смешивайте понятия из разных универсумов - тут нет коннотации с ренатовским "биологическим существом".

А Араханту можно дать позитивное определение? Имею ввиду, например, арахант это. Или только определения через отрицание - не сатта, и т.п.

Можно.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49623

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Серж пишет:

Архат у вас это не существо (сатта это вроде существо, у вас новояз в стиле шизотериков, я должен примять переводчики, чтобы понять, что вы имеете ввиду), а кто тогда - назгул, пишача, тень? Он испытывает боль, а это основной признак сансары, или нет?
Зы. Вы или незнакомы со здоровой схоластикой вроде абхидхарм и ко. поэтому изобретаете велосипед или я незнаю.

Это не новояз, это традиционное. Арахант - не сатта (саттва). Не смешивайте понятия из разных универсумов - тут нет коннотации с ренатовским "биологическим существом".

А Араханту можно дать позитивное определение? Имею ввиду, например, арахант это. Или только определения через отрицание - не сатта, и т.п.

Можно.

Можете привести какой-нибудь пример?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Рената, я не знаю. Но чисто теоретически, если цель существования достигнута, то не понятно зачем продолжаться телу. И речь ведь не только о каких-то физиологических активностях, но арахант и умственную деятельность продолжает.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

А Араханту можно дать позитивное определение? Имею ввиду, например, арахант это. Или только определения через отрицание - не сатта, и т.п.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Ага. То есть жена прекращается появляется вдова. )

Krie

Слава А.
Ему бы лучше сразу, затем чтобы, махнем - пусть с ума посходят; клин клином. Но кайя - великий архитектор, так сказать...

СлаваА

Слава А.
Ему бы лучше сразу, затем чтобы, махнем - пусть с ума посходят; клин клином. Но кайя - великий архитектор, так сказать...

СлаваА

СлаваА пишет:

А Араханту можно дать позитивное определение? Имею ввиду, например, арахант это. Или только определения через отрицание - не сатта, и т.п.

Существо, полностью освободившееся от омрачений, не питающееся больше жаждой (в отличие от абсолютного большинства существ, которые жаждой питаются). Но тоже через отрицание получается. Вы лучше представьте процесс, у которого иссякли условия для его продолжения.

СлаваА

Сами, сами.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49623

КИ пишет:

Сами, сами.

Вы написали, что можно дать позитивное определение араханту. Я сомневаюсь, что можно. Если оппонент не приводит определение, то значит он проиграл эту дискуссию.