Вопрос о практике и сансаре

СлаваА

Рената Скот пишет:

СлаваА пишет:

Может меня КИ поправит, но биологическое существо более широкое определение чем сатта. Например, арахант может иметь биологическое тело, но не иметь страдания от того что с этим телом происходит или жажды и поэтому не являться саттой, но быть "биологическим существом".

Скорее уж сатта более широкое определение - скажем, в буддизме есть существа бесформенного мира, которых биологическими существами никак не назовешь. Но я говорила только о тех качествах, которые совпадают и у "буддийского" и у "биологического" существа - а именно: 1.необходимость питаться (тем или иным образом); 2.способность отказаться от этой необходимости и при этом сохранять жизнеспособность в течении некоторого времени.

Это как говорить об общих качествах кирпича и батона, да? Прямоугольная форма, и оба могут упасть на пол? Шиза, то есть?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49623

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

СлаваА пишет:

Может меня КИ поправит, но биологическое существо более широкое определение чем сатта. Например, арахант может иметь биологическое тело, но не иметь страдания от того что с этим телом происходит или жажды и поэтому не являться саттой, но быть "биологическим существом".

Скорее уж сатта более широкое определение - скажем, в буддизме есть существа бесформенного мира, которых биологическими существами никак не назовешь. Но я говорила только о тех качествах, которые совпадают и у "буддийского" и у "биологического" существа - а именно: 1.необходимость питаться (тем или иным образом); 2.способность отказаться от этой необходимости и при этом сохранять жизнеспособность в течении некоторого времени.

Это как говорить об общих качествах кирпича и батона, да? Прямоугольная форма, и оба могут упасть на пол? Шиза, то есть?

Общие элементы есть и у совсем разнородных предметов, например, элементы таблицы менделеева есть и в кирпиче, и в батоне. А если еще более глубокое строение с точки зрения физики использовать, то кирпич и батон состоят из протонов и электронов. Но одну их комбинацию можно съесть человеку, а из другой построить дом. Так же и "биологическое существо" и "сатта" должны иметь что-то общее на более глубоком уровне анализа, если сразу не придерживаться идеи, что это просто имена в разных мат. моделях без соотношения их с реальностью.

СлаваА

"Сатта" - это именование для скандх, включая тело. А "арахант" - нет. Удивляйтесь.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49623

КИ пишет:

"Сатта" - это именование для скандх, включая тело. А "арахант" - нет. Удивляйтесь.

Арахант не именование для тела, но почему и зачем он при своем просветлении не утрачивает тело? Для чего оно остается, даже если он и не считает его своим телом.

СлаваА

"Состоящие из атомов" - это общее для "батона" и "кирпича", хоть оно и не сущностное. А "сатта" и "био-существо" - это понятия из разных универсумов, никак не стыкуемые.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49623

КИ пишет:

"Состоящие из атомов" - это общее для "батона" и "кирпича", хоть оно и не сущностное. А "сатта" и "био-существо" - это понятия из разных универсумов, никак не стыкуемые.

Я такую точку зрения много раз слышал, что что-то принципиально не стыкуемо. Но интеллект человека так устроен, что его главная функция как раз состыковать принципиально нестыкуемое. Думаю, в этом случае тоже так. Так же как с понятиями материя и сансара.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

"Сатта" - это именование для скандх, включая тело. А "арахант" - нет. Удивляйтесь.

Арахант не именование для тела, но почему и зачем он при своем просветлении не утрачивает тело? Для чего оно остается, даже если он и не считает его своим телом.

Нельзя сказать, утрачивает арахант тело или не утрачивает. Понятия из разных областей.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49623

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

"Сатта" - это именование для скандх, включая тело. А "арахант" - нет. Удивляйтесь.

Арахант не именование для тела, но почему и зачем он при своем просветлении не утрачивает тело? Для чего оно остается, даже если он и не считает его своим телом.

Нельзя сказать, утрачивает арахант тело или не утрачивает. Понятия из разных областей.

С точки зрения эмпирического опыта тело араханта остается и продолжает логичную для других деятельность.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

"Состоящие из атомов" - это общее для "батона" и "кирпича", хоть оно и не сущностное. А "сатта" и "био-существо" - это понятия из разных универсумов, никак не стыкуемые.

Я такую точку зрения много раз слышал, что что-то принципиально не стыкуемо. Но интеллект человека так устроен, что его главная функция как раз состыковать принципиально нестыкуемое. Думаю, в этом случае тоже так. Так же как с понятиями материя и сансара.

Так устроен только интеллект шизофреников.

СлаваА пишет:

Все можно состыковать. Вопрос в способности глубины анализа. Например, Эйнштейн Ньютона состыковал в свои законы.

Ничего подобного Эйнштейн не делал - не связывал понятия из разных универсумов.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49623

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

"Состоящие из атомов" - это общее для "батона" и "кирпича", хоть оно и не сущностное. А "сатта" и "био-существо" - это понятия из разных универсумов, никак не стыкуемые.

Я такую точку зрения много раз слышал, что что-то принципиально не стыкуемо. Но интеллект человека так устроен, что его главная функция как раз состыковать принципиально нестыкуемое. Думаю, в этом случае тоже так. Так же как с понятиями материя и сансара.

Так устроен только интеллект шизофреников.

СлаваА пишет:

Все можно состыковать. Вопрос в способности глубины анализа. Например, Эйнштейн Ньютона состыковал в свои законы.

Ничего подобного Эйнштейн не делал - не связывал понятия из разных универсумов.

То есть Эйнштейн был шизофреником, что законы Ньютона стали только следствием более широких законов теории относительности?

СлаваА

Это не об этом.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49623

КИ пишет:

Это не об этом.

Что такое в Вашем понимании разные "универсумы" понятия которых невозможно согласовать?

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Это не об этом.

Что такое в Вашем понимании разные "универсумы" понятия которых невозможно согласовать?

Может лучше прочитаете пару учебников логики, а потом будете вступать в подобный разговор.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49623

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Это не об этом.

Что такое в Вашем понимании разные "универсумы" понятия которых невозможно согласовать?

Может лучше прочитаете пару учебников логики, а потом будете вступать в подобный разговор.

Я по образованию физик и меня всегда интересовало подтверждение в эмпирике. А собственную логику (универсум) не пересекающийся никак по понятиям с другими логиками и реальной жизнью можно создать. Но это будет Ваша субъективная логика, непроверяемая экспериментом.

СлаваА

Что за бред? "Универсум" в значении "предметная область".