Вопрос о практике и сансаре

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Слово "наверняка" говорит о стереотипе, то есть предрассудке, а не строгой логике.

СлаваА

СлаваА пишет:

Поясните, пожалуйста, для чего нужна логика и как ее применять (не применять) в обыденной жизни на Ваш взгляд.

Да, мне тоже было бы интересно. Ещё, если вас не затруднит, скажите пожалуйста, как именно следует (по вашему) применять (не применять) в обыденной жизни буддийское учение.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Вы всё это "совершенно точно знаете" потому, что прочитали об этом и поверили в сказанное. Так ведь? До 30 лет вы об этом вообще не знали.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Рената, про буддийское учение, я думаю, КИ все прекрасно знает в теории.

СлаваА

СлаваА пишет:

Рената, про буддийское учение, я думаю, КИ все прекрасно знает в теории.

Уверена, что и про логику тоже.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Слово "наверняка" говорит о стереотипе, то есть предрассудке, а не строгой логике.

Хорошо, допустим, слово неудачное. А если "наверняка" заменить на "с большой степенью вероятности", то это уже будет строгая логика, а не предрассудок?

СлаваА

Рената Скот пишет:

Горсть листьев пишет:

Слово "наверняка" говорит о стереотипе, то есть предрассудке, а не строгой логике.

Хорошо, допустим, слово неудачное. А если "наверняка" заменить на "с большой степенью вероятности", то это уже будет строгая логика, а не предрассудок?

Дело в том, что степень вероятно в данных рассуждениях сугубо умозрительна. Это не про логику, а про обывательскую теорию вероятностей, над чем и шутил Вильям Портер aka O'Henry.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Рената Скот пишет:

СлаваА пишет:

А почему оно должно продолжаться, по какой причине? Если все сансарные причины исчерпаны?

Большинство процессов продолжаются какое-то время (пусть и недолгое) после того, как все причины исчерпаны. Вы наверняка читали, что Будда вспомнил множество предыдущих бываний. По сравнению с этими сотнями тысяч проведенных в сансаре лет, что такое еще 35? Я так думаю, что-то около пяти минут.

Я Вам раньше писал уже, что нет, если нет условий, то процесс прекращается сразу. Нет кислорода, нет горения/окисления. По такой логике жизнь должна сразу прекращаться, когда прекращается жажда , так как это основное условие продолжения.

Да, именно таков был взгляд некоторой части ранней сангхи на истинного архата - что породило первые споры об этом статусе. Очень живописная, кстати, история.

А как решили этот спор? Правда очень интересно.

Горсть листьев

КИ пишет:

При чем тут вообще логика? Вы, в качестве примера, привели рассказ совершенно не в тему. Похоже, вы просто не знаете, что такое "логика", и руководствуетесь какими-то ошибочными и бытовыми значениями слова.

Прошу прощения, а что, логика у вас к вашему быту никакого отношения не имеет, от слова "совсем"? Вы, к примеру, не задумываетесь, что логично сначала сварить на завтрак кашу, а уже потом поставить чайник - ну, чтобы каша, пока чайник закипает, под крышкой постояла и стала вкуснее. Подобные действия не логичны разве? Ошибочны?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

А я бы посмотрел на описание жизни человека, который всегда следовал логике и чем он в итоге закончил.

Ну, так... Жизнеописание Будды.

Вы серьезно? Логика как раз его подводила. Если бы он следовал логике, то остался бы во дворце с красавицами или с йогами или бы в аскезе. Но он явно ориентировался не только на логику.

Горсть листьев

Мне тоже интересно откуда она, никогда этой "живописной" истории не слышала.

Горсть листьев

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Рената Скот пишет:

СлаваА пишет:

Вы серьезно? Логика как раз его подводила. Если бы он следовал логике, то остался бы во дворце с красавицами или с йогами или бы в аскезе. Но он явно ориентировался не только на логику.

Не соглашусь, в МН26 уход царевича описывается как следование логическому умозаключению - если есть болезнь, то есть и защита от болезни, если есть смерть, то есть и бессмертная защита от нее и т.д.

Логика не может утверждать, что есть бессмертная защита от смерти. Это вера такое утверждает.

Это очередной нерусский перевод от SV.

Ирония принимается, я брал за основу слова Ренаты, но могу и по "русски" тезис написать - логикой не доказать, что есть защита от "смерти", "греха", "болезни" и т.п.

Горсть листьев

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Ирония принимается, я брал за основу слова Ренаты, но могу и по "русски" тезис написать - логикой не доказать, что есть защита от "смерти", "греха", "болезни" и т.п.

В оригинале то поиск - при болезни ищут то, что вылечит. Не док-во наличия, а поиск.

Согласен. Принимаю это как подтверждение бессилия логики, главное поиск, устремление, а не логические его обоснования.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

Горсть листьев пишет:

Это ведь вовсе не логические умозаключения, а предрассудки.

Предрассудки, основанные на следующих заключениях: девица, у которой много братьев и сестер, наверняка с детства помогала по дому матери, не ленилась (просто возможности такой не было), следовательно, привыкла к труду. Девицу, которая была единственным ребенком, наверняка баловали, берегли от домашних дел (которых не так уж и много было), следовательно, она привыкла к праздности. Вроде бы логично, не?

Нет, не логично. Это ошибочные умозаключения. Это из О'Генри? Если да, то он использовал эти софизмы для юмора. А вы решили, что это логичное, да?

КИ, заинтриговали. В целом, рассуждение Ренаты с принятием допущений, о которых она упоминает, логично. Вы наверное не согласны с допущениями или по научному с гипотезами? Типа помогала матери по дому это допущение, гипотеза.

Посмотрите ка видео с Юрием Лозой и его объяснением того, что Земля не может не быть плоской, и попробуйте назвать это "гипотезой" Bugaga

Это о другом. Когда противоречат наблюдаемым фактам это за гранью логики. Но я говорю о том что в рамках наблюдений. Возможно устаревших как с женой.

Горсть листьев

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Ок. Спасибо. Но может у кого-то еще будут мысли по каким признакам выбирать жену на основе чисто логики?)

Перестаньте уже путать логику с предписаниями и правилами для каждого случая. Логика не про это.

То есть в обыденной жизни ее применять (пусть даже с вероятностным исходом) не нужно и вредно?

"То есть"?

То есть сейчас логика и в обыденной жизни начинает подводить.

Где у меня такое написано?

Поясните, пожалуйста, для чего нужна логика и как ее применять (не применять) в обыденной жизни на Ваш взгляд.