Вопрос о практике и сансаре

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

Горсть листьев пишет:

Это ведь вовсе не логические умозаключения, а предрассудки.

Предрассудки, основанные на следующих заключениях: девица, у которой много братьев и сестер, наверняка с детства помогала по дому матери, не ленилась (просто возможности такой не было), следовательно, привыкла к труду. Девицу, которая была единственным ребенком, наверняка баловали, берегли от домашних дел (которых не так уж и много было), следовательно, она привыкла к праздности. Вроде бы логично, не?

Нет, не логично. Это ошибочные умозаключения. Это из О'Генри? Если да, то он использовал эти софизмы для юмора. А вы решили, что это логичное, да?

КИ, заинтриговали. В целом, рассуждение Ренаты с принятием допущений, о которых она упоминает, логично. Вы наверное не согласны с допущениями или по научному с гипотезами? Типа помогала матери по дому это допущение, гипотеза.

В вашем дурдоме допущение обозначают словом "наверняка"? И там же у вас допущение является основанием для однозначного вывода?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Вы серьезно? Логика как раз его подводила. Если бы он следовал логике, то остался бы во дворце с красавицами или с йогами или бы в аскезе. Но он явно ориентировался не только на логику.

СлаваА

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

Dr.Love пишет:

На счет социально-исторической подоплеки - выбросить все ненужное, взять то что действительно нужно, причем этот процесс индивидуален (каждый решает самостоятельно).

Вам с Krie общаться - почти догнали его по уморазвитости словесной самовыразительности.

А что Вам не понравилось? Есть тезис, который можно защищать, что человек в итоге индивидуально решает следовать суттам или схоластам или делать синтез по мере своих сил.

Мне совсем не сложно понимать, о чём вы говорите в большинстве случаев, но вот в отношении сообщений этих персонажей я такого сказать не могу. Wink

возможно, дело в какой-то особенности мозга...

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49623

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

Горсть листьев пишет:

Это ведь вовсе не логические умозаключения, а предрассудки.

Предрассудки, основанные на следующих заключениях: девица, у которой много братьев и сестер, наверняка с детства помогала по дому матери, не ленилась (просто возможности такой не было), следовательно, привыкла к труду. Девицу, которая была единственным ребенком, наверняка баловали, берегли от домашних дел (которых не так уж и много было), следовательно, она привыкла к праздности. Вроде бы логично, не?

Нет, не логично. Это ошибочные умозаключения. Это из О'Генри? Если да, то он использовал эти софизмы для юмора. А вы решили, что это логичное, да?

КИ, заинтриговали. В целом, рассуждение Ренаты с принятием допущений, о которых она упоминает, логично. Вы наверное не согласны с допущениями или по научному с гипотезами? Типа помогала матери по дому это допущение, гипотеза.

В вашем дурдоме допущение обозначают словом "наверняка"? И там же у вас допущение является основанием для однозначного вывода?

То есть не научились читать разговорный русский язык? Поясняю - "наверняка" у Ренаты означает допущение большой вероятности данного события. И как правило это действительно так - подтверждается статистикой. Дети выросшие в больших семьях более трудолюбивы. Но для дальнейшего рассуждения это гипотеза.

СлаваА

Вывод "надо на ней жениться" на основании мнимой статистики и вероятности - это логическая ошибка. Непонятно почему?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49623

КИ пишет:

Вывод "надо на ней жениться" на основании мнимой статистики и вероятности - это логическая ошибка. Непонятно почему?

Да, поясните, пожалуйста.

СлаваА

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

Dr.Love пишет:

На счет социально-исторической подоплеки - выбросить все ненужное, взять то что действительно нужно, причем этот процесс индивидуален (каждый решает самостоятельно).

Вам с Krie общаться - почти догнали его по уморазвитости словесной самовыразительности.

А что Вам не понравилось? Есть тезис, который можно защищать, что человек в итоге индивидуально решает следовать суттам или схоластам или делать синтез по мере своих сил.

Мне совсем не сложно понимать, о чём вы говорите в большинстве случаев, но вот в отношении сообщений этих персонажей я такого сказать не могу. Wink

возможно, дело в какой-то особенности мозга...

Хватит плеваться Персонаж. Есть дукха и есть ее угасание. Самомнение и ненависть не есть - благо.

Зато мы читаем тексты Праджняпарамитры, едим шашлычок и следуем пути Мантры на непонятном тибетском языке = это лирическое отступление, вас оно не касается.

Поменять наилучший восьмичленный благородный путь на мантры тибетского языка, поклонение Кармапам и Ламам, заявив при этом, что есть Махаяна, которая лучше Хинаяны = это отличное решение.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Вывод "надо на ней жениться" на основании мнимой статистики и вероятности - это логическая ошибка. Непонятно почему?

Да, поясните, пожалуйста.

Потому, что, дело тут вовсе не в вероятностном предикате. А в том, что "домовитая" не есть родовое для "хорошая жена".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49623

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Вывод "надо на ней жениться" на основании мнимой статистики и вероятности - это логическая ошибка. Непонятно почему?

Да, поясните, пожалуйста.

Потому, что, дело тут вовсе не в вероятностном предикате. А в том, что "домовитая" не есть родовое для "хорошая жена".

КИ, Вы вообще сейчас хотите начать обсуждать качества "хорошей жены"? Вы серьезно считаете, что можете определить все ее признаки? Это вообще за рамками логики. Логика тут только как вспомогательный инструмент. Для кого-то "домовитость" жены это основное и для него она будет хорошей женой, а для кого-то жена должна быть трансгендером и для него не важно "домовитая" она или нет.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Вывод "надо на ней жениться" на основании мнимой статистики и вероятности - это логическая ошибка. Непонятно почему?

Да, поясните, пожалуйста.

Потому, что, дело тут вовсе не в вероятностном предикате. А в том, что "домовитая" не есть родовое для "хорошая жена".

КИ, Вы вообще сейчас хотите начать обсуждать качества "хорошей жены"? Вы серьезно считаете, что можете определить все ее признаки? Это вообще за рамками логики. Логика тут только как вспомогательный инструмент. Для кого-то "домовитость" жены это основное и для него она будет хорошей женой, а для кого-то жена должна быть трансгендером и для него не важно "домовитая" она или нет.

Я вам объяснил, в чем логическая ошибка. У О'Генри про это (я вспомнил рассказ (не гуглил)).

СлаваА

СлаваА пишет:

Вы серьезно? Логика как раз его подводила. Если бы он следовал логике, то остался бы во дворце с красавицами или с йогами или бы в аскезе. Но он явно ориентировался не только на логику.

Не соглашусь, в МН26 уход царевича описывается как следование логическому умозаключению - если есть болезнь, то есть и защита от болезни, если есть смерть, то есть и бессмертная защита от нее и т.д.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

В буддизме нет "схоластики". Это неуместное приписывание западного термина.

Да, термин схоластика относится к учению католической церкви. Однако оно вовсе не так уж неуместно в отношении буддийской абхидхармической церкви. Например, если взять вот этот пассаж из статьи о схоластике:
"Гуманисты Возрождения, теологи Реформации и особенно философы Просвещения в исторически обусловленной борьбе против цивилизационных парадигм средневековья потрудились, чтобы превратить само слово «схоластика» в бранную кличку, синоним пустой умственной игры. Однако развитие историко-культурной рефлексии не замедлило установить огромную зависимость всей философии раннего Нового времени от схоластического наследия, преемственную связь контрастирующих эпох."
и просто сопоставить это с исторической картиной противостояния махаяны с абхидхармической тхеравадой, которой махаянские авторы придумали бранную кличку "хинаяна", то термин мнеивидится вполне себе уместным.

Ещё можно так посмотреть - поэтический, интуитивистский мыслительный процесс периодически сменяется систематическим (схоластика). Последняя такая смена в западном хард-мейнстриме была отмечена тяжёлым бракоразводным разведением философии на континентальную (феноменология прежде всего) и аналитическую (британский сциентизм в авангарде), в субэволюции во Франции - структурализм (систематика) сменился постструктурализмом и т.д. субпроцессов много было, последняя комичная попытка сменить утомлённую аналитику - спекулятивный реализм. Сюда, в криптосхоластику можно и бесконечно почкующиеся studies записать, особенно гендерные - вот уж терминбация, до такого буйства и средневековой схоластике далеко.

В общем схема "философского" ритма примерно следующая: шаманские инсайты - институциональная систематика, после дромологического кризиса (интеллектуальный клинч, пробка) - новый шаманский бунт и т.д.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49623

Рената Скот пишет:

СлаваА пишет:

Вы серьезно? Логика как раз его подводила. Если бы он следовал логике, то остался бы во дворце с красавицами или с йогами или бы в аскезе. Но он явно ориентировался не только на логику.

Не соглашусь, в МН26 уход царевича описывается как следование логическому умозаключению - если есть болезнь, то есть и защита от болезни, если есть смерть, то есть и бессмертная защита от нее и т.д.

Логика не может утверждать, что есть бессмертная защита от смерти. Это вера такое утверждает.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Например, он утверждает, что бывает так, что воздух совсем пропадает и даже обмахивание пальмовой ветвью бесполезно.

Не так это, ГЛ. В МН28 речь идет об элементе вибрации (ветра), так что не "воздух совсем пропадает", а нет ни малейшей вибрации воздуха. Сутта сведена, почитайте.

СлаваА

СлаваА пишет:

Рената Скот пишет:

СлаваА пишет:

Вы серьезно? Логика как раз его подводила. Если бы он следовал логике, то остался бы во дворце с красавицами или с йогами или бы в аскезе. Но он явно ориентировался не только на логику.

Не соглашусь, в МН26 уход царевича описывается как следование логическому умозаключению - если есть болезнь, то есть и защита от болезни, если есть смерть, то есть и бессмертная защита от нее и т.д.

Логика не может утверждать, что есть бессмертная защита от смерти. Это вера такое утверждает.

Это очередной нерусский перевод от SV.