Правильно ли медитировать так

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49691

Дмитрий С пишет:

КИ пишет:

Дмитрий С пишет:

КИ пишет:

Дмитрий С пишет:

Есть целый ряд сутт, где Будда предостерегает учеников от такого шапкозакидательства.

Поделитесь списком этих сутр?

Это к Ренате. Она же у нас тут стажировку проходит, а Вы ее научный руководитель. ))

«Татхагата существует, Татхагата не существует, Татхагата и существует, и не существует и т д». Ясно сказано, что это все от лукавого.

Опять-таки, пример логики Будды, не вписывающейся в логику Аристотеля

А, вы про тетралемы. Что в них, и в их отрицании не вписывается? Это всё рисуется кругами Эйлера.

Тетралеммы могут быть выражены средствами Булевой алгебры, а графически кругами Эйлера. Тем не менее одно из четырёх утверждений должно быть верно. А в случае с Татхагатой Будда не отвечает ни на один из четырёх вопросов ни положительно, ни отрицательно. Здесь отличие от Аристотеля, который обязан выбрать один из четырёх вариантов.

Просто рисуете бОльший круг - добавляете предикат, другими словами.

Дмитрий С

КИ пишет:

Дмитрий С пишет:

КИ пишет:

Дмитрий С пишет:

КИ пишет:

Дмитрий С пишет:

Есть целый ряд сутт, где Будда предостерегает учеников от такого шапкозакидательства.

Поделитесь списком этих сутр?

Это к Ренате. Она же у нас тут стажировку проходит, а Вы ее научный руководитель. ))

«Татхагата существует, Татхагата не существует, Татхагата и существует, и не существует и т д». Ясно сказано, что это все от лукавого.

Опять-таки, пример логики Будды, не вписывающейся в логику Аристотеля

А, вы про тетралемы. Что в них, и в их отрицании не вписывается? Это всё рисуется кругами Эйлера.

Тетралеммы могут быть выражены средствами Булевой алгебры, а графически кругами Эйлера. Тем не менее одно из четырёх утверждений должно быть верно. А в случае с Татхагатой Будда не отвечает ни на один из четырёх вопросов ни положительно, ни отрицательно. Здесь отличие от Аристотеля, который обязан выбрать один из четырёх вариантов.

Просто рисуете бОльший круг - добавляете предикат, другими словами.

Добавляете круги "метафизика\онтология" и "Дхарма". Эти круги пересекаются частично или вовсе не пересекаются. "Существование" и "не существование" - это круг "метафизика" поделенный на два (дополняющие понятия). Татхагата входит в круг "Дхарма" и не входит в круг "метафизика".

Дмитрий С

КИ, смотрите. Вы попадаете в ту ловушку, о которой говорил Клейн. В арифметике Пеано «заложена» неполнота. Гедель это строго доказал, используя не важно какой, но вполне приличный мета-язык (исчисление предикатов).

Пусть Вас не путают логические связки и функции у Пеано и у Гёделя. Скажем, дизъюнкция у Пеано - это объект описания, нечто, что используется в выводах в рамках данной системы аксиом, а дизъюнкция у Гёделя - это элемент языка иссследования/описания. Они выглядят и звучат одинаково, но их философский смысл и место в истории разные ).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49691

Дмитрий С пишет:

КИ, смотрите. Вы попадаете в ту ловушку, о которой говорил Клейн. В арифметике Пеано «заложена» неполнота. Гедель это строго доказал, используя не важно какой, но вполне приличный мета-язык (исчисление предикатов).

Пусть Вас не путают логические связки и функции у Пеано и у Гёделя. Скажем, дизъюнкция у Пеано - это объект описания, нечто, что используется в выводах в рамках данной системы аксиом, а дизъюнкция у Гёделя - это элемент языка иссследования/описания. Они выглядят и звучат одинаково, но их философский смысл и место в истории разные ).

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

«Никаких существ нету» - это надо правильно понимать, ибо есть относительный и абсолютный уровень, о чем сутты говорят довольно точно. Говорить, что Татхагаты нет, это просто грубая ошибка. Есть целый ряд сутт, где Будда предостерегает учеников от такого шапкозакидательства.

А ниббаны тоже нет? «У вас чего ни хватишься - ничего нет»)) (Булгаков). Однако сказано в классике Канона, что «есть Нерожденное, Несотворенное, Несконструированное» (в частности, из символов).

LS_rus78

вот убрать язык (не орган) - и что в результате останется? - ничего

отсюда вывод: всё это игры, не более того, рассуждения ни о чём

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49691

Дмитрий С пишет:

Есть много сутт о Татхагате и ниббане. Татхагату нельзя описать, например. Это прямо утверждается, то есть Татхагата рассматривается вне символов и знаков.

Татхагату нельзя описать потому, что никаких существ в действительности нету, а вовсе не потому, что они есть, но "вне символов и знаков". СН44.2.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

1. никаких существ в действительности нету.
2. буддизм интересуют только живые существа.

Буддизм интересует (только) то, чего в действительности нету?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49691

КИ пишет:

1. никаких существ в действительности нету.
2. буддизм интересуют только живые существа.

Буддизм интересует (только) то, чего в действительности нету?

Не живые существа, а избавление от страданий. Живых существ нету, а вот страдания вполне реальны. Ясен пень, тут поднимается вопль: "А кто же тогда страдает?" Ответ: "Безличность штука сложная, ее с полпинка не поймешь". Для начала попробуйте представить жс не как сущность, а как изменчивое явление.

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

КИ, смотрите. Вы попадаете в ту ловушку, о которой говорил Клейн. В арифметике Пеано «заложена» неполнота. Гедель это строго доказал, используя не важно какой, но вполне приличный мета-язык (исчисление предикатов).

Пусть Вас не путают логические связки и функции у Пеано и у Гёделя. Скажем, дизъюнкция у Пеано - это объект описания, нечто, что используется в выводах в рамках данной системы аксиом, а дизъюнкция у Гёделя - это элемент языка иссследования/описания. Они выглядят и звучат одинаково, но их философский смысл и место в истории разные ).

Не понимаю, что вы хотите сказать, к сожалению. Клейн - это математик Феликс Клейн?

Дмитрий С

КИ пишет:

1. никаких существ в действительности нету.
2. буддизм интересуют только живые существа.

Буддизм интересует (только) то, чего в действительности нету?

Не живые существа, а избавление от страданий. Живых существ нету, а вот страдания вполне реальны. Ясен пень, тут поднимается вопль: "А кто же тогда страдает?" Ответ: "Безличность штука сложная, ее с полпинка не поймешь". Для начала попробуйте представить жс не как сущность, а как изменчивое явление.

Экалавья

отсюда вывод:

Экалавья

«Никаких существ нету» - это надо правильно понимать, ибо есть относительный и абсолютный уровень, о чем сутты говорят довольно точно. Говорить, что Татхагаты нет, это просто грубая ошибка. Есть целый ряд сутт, где Будда предостерегает учеников от такого шапкозакидательства.

А ниббаны тоже нет? «У вас чего ни хватишься - ничего нет»)) (Булгаков). Однако сказано в классике Канона, что «есть Нерожденное, Несотворенное, Несконструированное» (в частности, из символов).

Гедель, хоть про ниббану, возможно, и не знал, но в силу своего гения дошёл до того, что из символов нельзя «сконструировать» ВСЕ, любое утверждение или отрицание…

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

«Никаких существ нету» - это надо правильно понимать, ибо есть относительный и абсолютный уровень, о чем сутты говорят довольно точно. Говорить, что Татхагаты нет, это просто грубая ошибка. Есть целый ряд сутт, где Будда предостерегает учеников от такого шапкозакидательства.

А ниббаны тоже нет? «У вас чего ни хватишься - ничего нет»)) (Булгаков). Однако сказано в классике Канона, что «есть Нерожденное, Несотворенное, Несконструированное» (в частности, из символов).

А что, полное и окончательное угасание (а именно так определяется ниббана) тоже где-то непременно существует, просто вне описания символами и знаками? Сутты читайте повнимательнее - Татхагата существует, не существует и пр. ПОСЛЕ СМЕРТИ. На вопрос, существует ли Татхагата при жизни ответ дан исчерпывающий в СН 44.2.

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

«Никаких существ нету» - это надо правильно понимать, ибо есть относительный и абсолютный уровень, о чем сутты говорят довольно точно. Говорить, что Татхагаты нет, это просто грубая ошибка. Есть целый ряд сутт, где Будда предостерегает учеников от такого шапкозакидательства.

А ниббаны тоже нет? «У вас чего ни хватишься - ничего нет»)) (Булгаков). Однако сказано в классике Канона, что «есть Нерожденное, Несотворенное, Несконструированное» (в частности, из символов).

Гедель, хоть про ниббану, возможно, и не знал, но в силу своего гения дошёл до того, что из символов нельзя «сконструировать» ВСЕ, любое утверждение или отрицание…

С другой стороны, действительно, если открыть первую сутту раздела Авьяката - 44.1, то речь о принципиальной недостаточности символического (логического, вычислительного) языка описания (paññāpayamāno paññāpeti), т.е. - схватить содержательное богатство с помощью формализаций нельзя.