Правильно ли медитировать так

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

Рената, ну что Вы наезжаете на Вантуса? Не помню ни одного спора, где он «проиграл». Мы с ним спорили лет 10 назад о чем-то, но это лишь прояснило суть дела. Светлая голова, энциклопедические знания. К чему вся эта «женская мелочность»? ))

Ну и осмелюсь повторить вопрос к вам - а где же именно Будда говорил "об Истине вне знаков и символов" (ранее вы утверждали, что в ПК)?

Горсть листьев

Ниббана - это нетленная дхамма. Ниббана не обусловлена. Если бы ее можно было вывести в рамках любой формально-логической системы, это бы противоречило Канону.
.

Экалавья

Ниббана - это нетленная дхамма. Ниббана не обусловлена. Если бы ее можно было вывести в рамках любой формально-логической системы, это бы противоречило Канону.

PS. Гедель, Коэн и другие великие просто чисто формально показали, что операции с символами не дают ответы на все вопросы. Поэтому мы и обсуждаем неполноту аксиоматических систем и т д.

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

Ниббана - это нетленная дхамма. Ниббана не обусловлена. Если бы ее можно было вывести в рамках любой формально-логической системы, это бы противоречило Канону.
.

А как же известное каноническое "если бы не было ниббаны, то не было бы выхода из сансары"? Вполне логическое обоснование, разве нет?

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

Ниббана - это нетленная дхамма. Ниббана не обусловлена. Если бы ее можно было вывести в рамках любой формально-логической системы, это бы противоречило Канону.

PS. Гедель, Коэн и другие великие просто чисто формально показали, что операции с символами не дают ответы на все вопросы. Поэтому мы и обсуждаем неполноту аксиоматических систем и т д.

Вот, как раз, попался на глаза заключительный пассаж из ПС Дигнаги:

Цитата:

I composed this [work] in order to turn those who adhere to the assumptions [*iṣṭa] of the outsiders away from them, because they are worthless [*asāra] since the valid cognitions (pramāṇa) and their objects (prameya) [as taught by the outsiders] are not fixed properly. However, by [doing] that much (iyatā) I do not aim at their introduction into the teaching of the Tathāgata, because his dharma is beyond the realm of logic. But those who are turned away [from the assumptions of the outsiders] can easily understand dharmatā after hearing it, as it is absent/remote [from their teaching] and present in/near [his teaching].

Под outsiders здесь подразумеваются "небуддисты".

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Есть много сутт о Татхагате и ниббане. Татхагату нельзя описать, например. Это прямо утверждается, то есть Татхагата рассматривается вне символов и знаков.

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

Есть много сутт о Татхагате и ниббане. Татхагату нельзя описать, например. Это прямо утверждается, то есть Татхагата рассматривается вне символов и знаков.

Татхагату нельзя описать потому, что никаких существ в действительности нету, а вовсе не потому, что они есть, но "вне символов и знаков". СН44.2.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49691

Есть целый ряд сутт, где Будда предостерегает учеников от такого шапкозакидательства.

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

Есть целый ряд сутт, где Будда предостерегает учеников от такого шапкозакидательства.

Поделитесь списком этих сутр?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49691

КИ пишет:

Дмитрий С пишет:

Есть целый ряд сутт, где Будда предостерегает учеников от такого шапкозакидательства.

Поделитесь списком этих сутр?

Это к Ренате. Она же у нас тут стажировку проходит, а Вы ее научный руководитель. ))

«Татхагата существует, Татхагата не существует, Татхагата и существует, и не существует и т д». Ясно сказано, что это все от лукавого.

Опять-таки, пример логики Будды, не вписывающейся в логику Аристотеля

Экалавья

«Никаких существ нету» - это надо правильно понимать, ибо есть относительный и абсолютный уровень, о чем сутты говорят довольно точно. Говорить, что Татхагаты нет, это просто грубая ошибка. Есть целый ряд сутт, где Будда предостерегает учеников от такого шапкозакидательства.

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

КИ пишет:

Дмитрий С пишет:

Есть целый ряд сутт, где Будда предостерегает учеников от такого шапкозакидательства.

Поделитесь списком этих сутр?

Это к Ренате. Она же у нас тут стажировку проходит, а Вы ее научный руководитель. ))

«Татхагата существует, Татхагата не существует, Татхагата и существует, и не существует и т д». Ясно сказано, что это все от лукавого.

Опять-таки, пример логики Будды, не вписывающейся в логику Аристотеля

А, вы про тетралемы. Что в них, и в их отрицании не вписывается? Это всё рисуется кругами Эйлера.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49691

КИ пишет:

Дмитрий С пишет:

КИ пишет:

Дмитрий С пишет:

Есть целый ряд сутт, где Будда предостерегает учеников от такого шапкозакидательства.

Поделитесь списком этих сутр?

Это к Ренате. Она же у нас тут стажировку проходит, а Вы ее научный руководитель. ))

«Татхагата существует, Татхагата не существует, Татхагата и существует, и не существует и т д». Ясно сказано, что это все от лукавого.

Опять-таки, пример логики Будды, не вписывающейся в логику Аристотеля

А, вы про тетралемы. Что в них, и в их отрицании не вписывается? Это всё рисуется кругами Эйлера.

Тетралеммы могут быть выражены средствами Булевой алгебры, а графически кругами Эйлера. Тем не менее одно из четырёх утверждений должно быть верно. А в случае с Татхагатой Будда не отвечает ни на один из четырёх вопросов ни положительно, ни отрицательно. Здесь отличие от Аристотеля, который обязан выбрать один из четырёх вариантов.

Сеня

... То есть, путь прекращения описать можно, а что там по прекращению - это уже не дискурсивного ума дело Wink

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Дмитрий С пишет:

Ниббана - это нетленная дхамма. Ниббана не обусловлена. Если бы ее можно было вывести в рамках любой формально-логической системы, это бы противоречило Канону.
.

А как же известное каноническое "если бы не было ниббаны, то не было бы выхода из сансары"? Вполне логическое обоснование, разве нет?