В каком смысле принадлежащее трем мирам причисляется к вне-мирскому.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49627

КИ пишет:

Парменид пишет:

КИ пишет:

Но об отсутствии чего-либо конкретного можно говорить, как об истинном. Это сложно понять, но возможно при старании.

Можно говорить как об истинном почему (на основании чего)? Это сложно понять, но возможно при старании.

На основании достижения цели.

Можно говорить об отсутствии как об истинном на основании достижения цели.
Цель - отсутствие.
Можно говорить об отсутствии как об истинном на основании достижения отсутствия.

Тавтология.

Парменид · Гость

Парменид пишет:

КИ пишет:

Парменид пишет:

КИ пишет:

Но об отсутствии чего-либо конкретного можно говорить, как об истинном. Это сложно понять, но возможно при старании.

Можно говорить как об истинном почему (на основании чего)? Это сложно понять, но возможно при старании.

На основании достижения цели.

Можно говорить об отсутствии как об истинном на основании достижения цели.
Цель - отсутствие.
Можно говорить об отсутствии как об истинном на основании достижения отсутствия.

Тавтология.

Софизм. У вас.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49627

У вас тавтология. Я спросил на основании чего можно говорить об отсутствии как об истинном. Вы сказали на основании достижения цели. Цель - достижение отсутствия. Получаем что можно говорить об отсутствии как об истинном на основании достижения отсутствия. Никакого софизма. Простая замена. Либо показывайте где по-вашему софизм. Я вам вашу тавтологию показал.

Либо вы утверждаете некую иную цель - не достижение отсутствия (чего-либо). Либо тавтология.

Можно говорить как об истинном почему (на основании чего)?

Сергей Хос

Анализируете предмет на чувственное и понятийное - чувственное возникает и уничтожается, понятийное же вечно и не существует. Для примера берите что угодно.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49627

КИ пишет:

Анализируете предмет на чувственное и понятийное - чувственное возникает и уничтожается, понятийное же вечно и не существует. Для примера берите что угодно.

Да, так понятно.
Непонятной была ваша первая формулировка: "разделяйте реальную часть и понятийно-иллюзорную".
Оказывается, "чувственное" у вас - это "реальная часть".
Даже не соображу с ходу, к воззрению какой школы относится сие утверждение.
Наверное, к вайбхашике.

Сергей Хос

Сергей Хос пишет:

КИ пишет:

Анализируете предмет на чувственное и понятийное - чувственное возникает и уничтожается, понятийное же вечно и не существует. Для примера берите что угодно.

Да, так понятно.
Непонятной была ваша первая формулировка: "разделяйте реальную часть и понятийно-иллюзорную".
Оказывается, "чувственное" у вас - это "реальная часть".
Даже не соображу с ходу, к воззрению какой школы относится сие утверждение.
Наверное, к вайбхашике.

Прамана-ваде. Но такой же анализ делается и по другим критериям - парамартха-сат и праджняпти-сат, например.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49627

Парама-артхой разные школы считают разное.
Для вайбхашиков это мельчайшие частицы материи и времени, а для читтаматринов - "функциональную вещь", каковая относится к паратантра-свабхаве.
И в читтаматре, да, паратантра действительно "иллюзорная" (точнее, подобна иллюзии), но она ни разу не понятийная. Понятийное у них как раз парикальпита.
Поэтому когда вы соединяете через дефис понятийное с иллюзорным, никакой силой невозможно угадать, что вы тут поимели в виду.
Так что не обессудьте за навязчивые вопросы. Их причина - всего лишь неряшливость ваших формулировок, даже если признать сказанное вами верным.

Парменид · Гость Откуда: Eugene

Цель - прекратить течь воды. На основании чего можно сказать, что течь прекратилась (истинно, не ложно) - на основании того, что вода не течет. Тут нет тавтологии у меня, тут у вас один предмет под двумя названиями.

Nihilanth · Зарегистрирован: 24.08.2017 Суждений: 227

Парменид пишет:

Получается, у вас нирвана не существует (она ведь вечна?)? Буддизм декларирует несуществующую цель для достижения?
Совершенно верно. Нирвана - абхава.

То есть, никакой нирваны нет и Будда и архаты ничего не достигали (так как нельзя достичь цели которой нет).

Достигали отсутствия (чего-то). Отсутствие не существует как нечто реальное - не возникает и не уничтожается.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49627

На основании чего можно говорить что "вода не течет" (что это истинно)? Вы не можете сказать что на основании того что "вода не течет".

Парменид · Гость Откуда: Eugene

Парменид пишет:

На основании чего можно говорить что "вода не течет" (что это истинно)? Вы не можете сказать что на основании того что "вода не течет".

Странные у вас проблемы! Воспринимаете факт того, что вода не течет, и говорите "вода не течет" - в этом случае говорите истинно, не лжете.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49627

КИ пишет:

Парменид пишет:

На основании чего можно говорить что "вода не течет" (что это истинно)? Вы не можете сказать что на основании того что "вода не течет".

Странные у вас проблемы! Воспринимаете факт того, что вода не течет, и говорите "вода не течет" - в этом случае говорите истинно, не лжете.

Вы воспринимаете факты отсутствия (чего-то)? Раскройте, что это значит. Вы воспринимаете непосредственно само отсутствие (чего-то)? Вот только вы утвердили ранее что отсутствие не существует (как нечто реальное). Как же вы воспринимаете факт отсутствия чего-то?

Сергей Хос

Не буду комментировать, так как иначе придется опять хамить.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49627

КИ пишет:

Не буду комментировать, так как иначе придется опять хамить.

Жаль, что вы не умеете объясняться иначе.
Если же сказанное мною в последнем сообщении вызывает у вас недоумение, скорее всего вы что-то базовое недоучили, потому что я сообщил вещи совершенно общеизвестные.

Парменид · Гость Откуда: Eugene

Парменид пишет:

КИ пишет:

Парменид пишет:

На основании чего можно говорить что "вода не течет" (что это истинно)? Вы не можете сказать что на основании того что "вода не течет".

Странные у вас проблемы! Воспринимаете факт того, что вода не течет, и говорите "вода не течет" - в этом случае говорите истинно, не лжете.

Вы воспринимаете факты отсутствия (чего-то)? Раскройте, что это значит. Вы воспринимаете непосредственно само отсутствие (чего-то)? Вот только вы утвердили ранее что отсутствие не существует (как нечто реальное). Как же вы воспринимаете факт отсутствия чего-то?

Видите стол, на котором мог бы быть кувшин, но кувшина на этом столе нет. Этот логический вывод называется восприятием отсутствия кувшина, так как он получен на основании восприятия (пустого стола).