В каком смысле принадлежащее трем мирам причисляется к вне-мирскому.

Горсть листьев

Историк пишет:

Сергей Хос пишет:

Историк пишет:

Панчаскандха не может рассматриваться как "нечто большее, чем её составляющие", так как такое допущение наделяет её свабхавой. Так я думаю.

То есть машина, стоящая разобранной в гараже ни чем не отличается от едущей по дороге?
Ведь количество составных частей одно и то же.

Так мы вводим то, что Аристотель определил как "функциональность", что также называют "причиной, находящейся в будущем". Но не слишком ли умозрительно введение такой причины? Машина, никогда не выезжающая из гаража = детали машины, лежащие в гараже.

Разная потенциальная функциональность. Исправная машина - заведи и ехай, сломанная, а тем более куча деталей - так это ещё собрать и починить надо.

Парменид · Гость Откуда: Seattle

Достигали отсутствия (чего-то). Отсутствие не существует как нечто реальное - не возникает и не уничтожается.

Достигли отсутствия.
Отсутствие не существует.
Достигли не существующего?

Не существует как нечто реальное - существует как не-реальное? Условно (то есть только на словах)? Будда достиг нирваны только на словах?

Сергей Хос

Сергей Хос пишет:

КИ пишет:

Сергей Хос пишет:

КИ пишет:

Если вдруг в уме появились вопросы, навроде "а как же?" - анализируйте, разделяйте реальную часть и понятийно-иллюзорную.

Пример можете привести?

Тут что угодно - пример.

Пример анализа, отделяющего реальную часть от понятийно-иллюзорной можете привести?

Задавая такой вопрос, вы уверены, что изучали именно буддизм, а не что-то еще?

Горсть листьев

Сергей Хос пишет:

КИ пишет:

Сергей Хос пишет:

КИ пишет:

Если вдруг в уме появились вопросы, навроде "а как же?" - анализируйте, разделяйте реальную часть и понятийно-иллюзорную.

Пример можете привести?

Тут что угодно - пример.

Пример анализа, отделяющего реальную часть от понятийно-иллюзорной можете привести?

Задавая такой вопрос, вы уверены, что изучали именно буддизм, а не что-то еще?

Горсть листьев

Достигали отсутствия (чего-то). Отсутствие не существует как нечто реальное - не возникает и не уничтожается.

Достигли отсутствия.
Отсутствие не существует.
Достигли не существующего?

Не существует как нечто реальное - существует как не-реальное? Условно (то есть только на словах)? Будда достиг нирваны только на словах?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49627

КИ пишет:

Сергей Хос пишет:

КИ пишет:

Сергей Хос пишет:

КИ пишет:

Если вдруг в уме появились вопросы, навроде "а как же?" - анализируйте, разделяйте реальную часть и понятийно-иллюзорную.

Пример можете привести?

Тут что угодно - пример.

Пример анализа, отделяющего реальную часть от понятийно-иллюзорной можете привести?

Задавая такой вопрос, вы уверены, что изучали именно буддизм, а не что-то еще?

Типа, давайте аналитически отделим наму от рупы?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49627

Достигали отсутствия (чего-то). Отсутствие не существует как нечто реальное - не возникает и не уничтожается.

Достигли отсутствия.
Отсутствие не существует.
Достигли не существующего?

Не существует как нечто реальное - существует как не-реальное? Условно (то есть только на словах)? Будда достиг нирваны только на словах?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49627

КИ пишет:

Сергей Хос пишет:

КИ пишет:

Сергей Хос пишет:

КИ пишет:

Если вдруг в уме появились вопросы, навроде "а как же?" - анализируйте, разделяйте реальную часть и понятийно-иллюзорную.

Пример можете привести?

Тут что угодно - пример.

Пример анализа, отделяющего реальную часть от понятийно-иллюзорной можете привести?

Задавая такой вопрос, вы уверены, что изучали именно буддизм, а не что-то еще?

Задавая такой вопрос, вы уверены, что способны на примере продемонстрировать анализ, о котором говорите?

Сергей Хос

Уверен. Но это настолько азы, что это абсолютно глупо делать. Если вы не понимаете такое, то тут не примеры надо приводить, а сперва учить вас с нуля основам. Не мне же это делать.

Парменид · Гость Откуда: Seattle

Но об отсутствии чего-либо конкретного можно говорить, как об истинном. Это сложно понять, но возможно при старании.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49627

КИ пишет:

Уверен. Но это настолько азы, что это абсолютно глупо делать. Если вы не понимаете такое, то тут не примеры надо приводить, а сперва учить вас с нуля основам. Не мне же это делать.

Вместо этого многословного пустословия наверное проще было бы привести пример.
Впрочем, как вам угодно.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49627

КИ пишет:

Но об отсутствии чего-либо конкретного можно говорить, как об истинном. Это сложно понять, но возможно при старании.

Можно говорить как об истинном почему (на основании чего)? Это сложно понять, но возможно при старании.

Сергей Хос

И что будет, когда я приведу пример? Вы скажете "вот же какой я был глупый, спасибо за учение"?

Парменид · Гость Откуда: Seattle

Парменид пишет:

КИ пишет:

Но об отсутствии чего-либо конкретного можно говорить, как об истинном. Это сложно понять, но возможно при старании.

Можно говорить как об истинном почему (на основании чего)? Это сложно понять, но возможно при старании.

На основании достижения цели.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49627

Сергей Хос, не может являться критерием субъективная убедительность для вас.

Про анализ уже написано выше больше, чем достаточно, чтобы понять.

Анализируете предмет на чувственное и понятийное - чувственное возникает и уничтожается, понятийное же вечно и не существует. Для примера берите что угодно.